Дело № 2-202/2020

24RS0008-01-2020-000143-68 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Свои требования истец обосновывает тем, что 06 июля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 128243,42 рубля под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на 16 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 252705,67 рублей, из них: просроченная ссуда – 111996,25 рублей, просроченные проценты – 35297,93 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 41920,37 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 63491,12 рубль. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто. В связи с преобразованием ООО ИКБ «Совкомбанк», текущим кредитором по кредитному договору является ПАО «Совкомбанк». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2012 года в размере 252705,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727,06 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию указанной задолженности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила отзыв, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 июля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии преобразовано в ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 128243,42 рубля под 28% годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, состоящими из суммы основного долга, суммы процентов и взноса (платы за включение в программу страховой защиты заемщиков). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их выполнять.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчиком получены денежные средства в размере 128243,42 рубля, что подтверждается выпиской по счету с указанием фактических операций.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 16 марта 2020 года, общая задолженность ответчика по договору о потребительском кредитовании составляет 252705,67 рублей, из них: просроченная ссуда – 111996,25 рублей, просроченные проценты – 35297,93 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 41920,37 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 63491,12 рубль.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора о потребительском кредитовании, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком ФИО1 представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске истцу по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

На основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Приведенные нормы предполагают, что течение исковой давности начинается не ранее нарушения обязательства должником. Сам факт наличия нарушенного обязательства является необходимым условием начала течения исковой давности, поскольку при отсутствии нарушения обязательства нет и нарушенного права кредитора, о котором он должен узнать.

Поскольку, когда заемщик перестала вносить ежемесячные платежи, у неё по условиям договора обязанность погасить единовременно всю имеющуюся задолженность не возникла, то есть отсутствовало нарушенное обязательство в таком объеме, то с указанного времени не мог начать течение и срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности и начисленных на неё процентов. Общий срок возврата кредита, установленный договором, в этот период также ещё не наступил.

Поэтому исчисление срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям с даты образования просроченной задолженности по ссуде – 07 ноября 2012 года и с даты просроченной задолженности по процентам – 08 ноября 2012 года неправомерно. В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о том, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять со дня образования указанной просроченной задолженности, суд отклоняет за необоснованностью, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов с 06 августа 2012 года по 06 июля 2017 года.

Таким образом, поскольку требования банка связаны с исполнением периодических платежей, срок исковой давности применяется отдельно по каждому просроченному платежу в отдельности, согласно графику платежей.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № 131564154 от 06 июля 2012 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края 27 декабря 2019 года, что следует из штампа отделения почтовой связи Почта России на конверте, который 22 января 2020 года был отменен по заявлению ответчика.

С исковым требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности истец обратился в суд 25 марта 2020 года, что следует из штампа отделения почтовой связи Почта России на конверте.

В связи с чем, определяя пределы применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд руководствуется датой направления заявления о выдаче судебного приказа – 27 декабря 2019 года.

С учетом того, что в рамках настоящего дела ПАО «Совкомбанк» было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, истцом пропущен по платежам, возникшим до 27 декабря 2016 года. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату внесения ежемесячных платежей, график осуществления платежей по кредитному договору (л.д. 16) со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 27 декабря 2016 года по 06 июля 2017 года (дата окончания действия кредитного договора) в размере 25662,94 рубля (3992,96 руб. x 5 месяцев + 1416,86 руб. + 4281,28 руб.), а в остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам срок исковой давности пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение кредитного обязательства суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 41920,37 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 63491,12 рубль, исчисленных по состоянию на 16 марта 2020 года.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки при нарушении срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредита в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с разделом Б кредитного договора из 120% годовых от суммы просроченного платежа, составляет 105411,49 рублей (41920,37 руб. + 63491,12 руб.), что превышает в 6 раз предельный размер неустойки (штрафа, пени) - 20% годовых, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и подлежит уплате ответчиком в размере не выше 17568,59 рублей (105411,49 руб. : 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности 43231,53 рубль (25662,94 руб. + 17568,59 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 06 июля 2012 года в размере 43231,53 рубль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497 рублей, а всего 44728 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года.