дело №22-662/2025 судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая: 

5 мая 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 11 июля 2014 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 11 марта 2015 года) условное осуждение отменено, с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 15 сентября 2017 года по отбытию срока наказания;

26 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 20 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

25 мая 2020 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 16 июля 2021 года по отбытию срока наказания;

22 февраля 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 августа 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 14 ноября 2023 года) по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 9 июня 2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 16 января 2023 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2023 года (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 14 ноября 2023 года), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1: время содержания под стражей по настоящему делу с 19 января 2023 года по 7 декабря 2023 года, с 5 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытый срок наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2023 года с 8 декабря 2023 года до 5 февраля 2025 года из расчёта один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 500 рублей.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Перуновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества (денежных средств в сумме 9 500 рублей и 5 000 рублей), принадлежащих Потерпевший №1), с причинением значительного ущерба.

Судом установлено, что преступления совершены ФИО1 9 июня 2022 года и 16 января 2023 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации своих действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания; при этом указывает, что совокупность имеющихся в её действиях смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), а также данные, характеризующие её личность, отношение к содеянному, отсутствие тяжких последствий, давали суду возможность при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Н. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. 

Полное содержание всех доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, их должный анализ - приведены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 при совершении преступлений действовала с прямым умыслом и корыстным мотивом, причём умысел на хищение чужого имущества каждый раз возникал у неё до начала выполнения объективной стороны преступления, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе показаний самой осуждённой, а также потерпевшего, положенных в основу приговора.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённой в совершении умышленных преступлений. 

Квалифицирующий признак совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл своё объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 9 июня 2022 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 16 января 2023 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, обстоятельства их совершения, состояние её здоровья, данные о личности, в том числе, что она судима, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства (по обоим фактам): полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья последней, и состояние её здоровья; отягчающее наказание обстоятельство (по обоим фактам) – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о её личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Каких-либо иных (новых) обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, принимая во внимание наличие в её действиях рецидива преступлений, который силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. 

Установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Поскольку ФИО1 совершила преступления при наличии в её действиях рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении ей наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, данных о личности осуждённой, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осуждённой преступлений, её ролью и поведением во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО1 были совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил ей наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что ФИО1 совершила преступления до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2023 года, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и обоснованно в окончательное наказание зачёл наказание, отбытое по указанному приговору суда. 

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, соответствующим целям её назначения, в том числе исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой наказания определён верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий