Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22- 949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

с участием прокурора

осужденного

Севастьяновой А.В.,

ФИО1,

Морозовой Н.А.,

ФИО2, 

защитника - адвоката

Тарасовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Тарасовой Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области 09 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного 

ФИО2, родившего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2024 года, и о зачете испытательного срока условного осуждения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Тарасовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2024 года, и о зачете испытательного срока условного осуждения. Просит зачесть ему в срок отбытого наказания по приговору Калужского районного суда от 07 августа 2024 года время его нахождения на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с 18 апреля 2023 года по 06 февраля 2024 года по отмененному приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2024 года.

Обжалуемым постановлением суд в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Тарасова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2025 года. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, адвокат Тарасова Ю.В. указывает, что после вступления в законную силу приговора Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года ФИО2 приступил к отбытию назначенного ему наказания, встал на учет в УИИ, регулярно (два раза в месяц) являлся в инспекцию с отчетом своем поведении, выполнял возложенные на него судом ограничения. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Полагает, что отказ в зачете отбытого им испытательного срока по данному приговору в испытательный срок по приговору Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2024 года противоречит смыслу ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных суду материалов следует, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре суда, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 09 марта 2023 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года уточнен, постановлено: считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. В остальном приговор о нем оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 09 марта 2023 года в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре суда, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 14 октября 2024 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2024 года был оставлен без изменения. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2025 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, если такие возникают после вступления приговора в законную силу на стадии его исполнения.

Судья, исходя из текста ходатайства осужденного ФИО2, в ходе подготовки к судебному заседанию установил, что осужденный обратился с ходатайством по основаниям, не предусмотренным законом, и обоснованно отказал в принятии ходатайства.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Тарасовой Ю.В. о том, что отказ в зачете отбытого ФИО2 испытательного срока по отмененному приговору в испытательный срок по приговору Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2024 года противоречит смыслу ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, несостоятелен, основан на неверном толковании и понимании норм закона.

У суда первой инстанции не было оснований для принятия ходатайства к рассмотрению по существу, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, не связаны с исполнением приговора и не относятся к числу вопросов, рассматриваемых судом в соответствии с п. 11 или п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение, является законным, обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова