дело №5- 510/2017 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 30 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г.ФИО1 Уралович,

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием защитника Южакова Е.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Гладкой В.В. 

и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного г.Уфа, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

14 августа 2017 года в 16.30 часов в гор.Уфа в отношении ФИО3 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным протоколом, ФИО3 подал возражения, в которых он просит признать протокол незаконным и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

23 августа 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ майором полиции ФИО5 дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования по месту нахождения органа, проводившего расследования, направлено в Кировский районный суд 

<

адрес> РБ для принятия решения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

На рассмотрение дела не явился ФИО3, потерпевший Свидетель №1, сотрудник ГИБДД ФИО7, которые надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела защитник ФИО3 ФИО8 просил прекратить производство, так как в действиях его подзащитного отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Представители потерпевшего ФИО4, ФИО9 при рассмотрении дела просили привлечь к ответственности ФИО3, указывая на нарушение им ПДД РФ, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего Свидетель №1

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении усматривается, что органы ГИБДД считали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. ФИО3, управляя транспортным средством марки Мерседе Бенц, государственный регистрационный знак № на проезжей части в д.Юматово около 

<

адрес>, совершил маневр поворота направо, из-за габаритов своего транспортного средства, а затем совершил маневр из крайнего левого положения транспортного средства на проезжей части, нарушив требование дорожной разметки 1.1, в результате создал помеху для движения мопедов под управлением Свидетель №2 и Свидетель №1, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение Свидетель №1 телесного повреждения средней тяжести.

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал со стороны Юматово в сторону станции Юматово заезжал к себе в гараж с правой стороны по адресу: 

<

адрес>, включая поворотник, сбросил скорость до нуля машина повернулась при этом, получил удар на задний бампер, потом передний бампер, машину развернуло.

Согласно письменному объяснения Свидетель №2, он ехал ДД.ММ.ГГГГ в сторону 

<

адрес> на мотоцикле со скоростью 49 км/ч. Впереди ехал автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, начал совершать поворот сначала налево, потом резко направо без включения поворотника, в результате чего произошло ДТП. 

Согласно письменного объяснения Свидетель №1,, он ехал ДД.ММ.ГГГГ в сторону 

<

адрес> на мотоцикле о скоростью 50 км/ч. Впереди ехал автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, начал совершать поворот сначала налево, потом резко направо без включения поворотника, в результате чего произошло ДТП.

Аналогичные пояснения потерпевший Свидетель №1 дал в судебном заседании, пояснив, что находился в каске, двигался на мотоцикле со скоростью 56 км/ч, подтвердив сведения указанные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Свидетель №2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Свидетель №1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы, у несовершеннолетнего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: закрытый 

<

данные изъяты> Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель ( для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением Кировского районного суда г. Уфы по административному делу назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, поручив её проведение ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации». 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - находились ли действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак № в прямой причинной связи с ДТП от 14 августа 2017 года?

- двигался либо стоял автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, и какое положение занимал на трассе? 

- мог ли водитель автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № осуществить поворот направо из крайнего правого положения на трассе в месте ДТП? 

- если нет, то как следовало действовать водителю ФИО3, управлявшим автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак № для осуществление поворота?

- двигался ли мопед управляемый Свидетель №1 на проезжей части или на обочине в момент столкновения с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №? 

- соответствовали ли Правилам дорожного движения действия водителя мопеда Свидетель №1 в момент ДТП, и не находятся ли они в прямой причинной следственной связи с ДТП? 

- соответствовали ли действия водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № в данной ситуации требованиям п.1.3 и 8.7 ПДД РФ?

29 ноября 2017 года от ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ поступило сообщение о невозможности дать заключения. В своих выводах судебный эксперт поясняет о невозможности дачи ответа на большинства вопросов, поставленные судом, в частности: двигался либо стоял автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, и какое положение занимал на трассе; двигался ли мопед управляемый Свидетель №1 на проезжей части или на обочине в момент столкновения с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №; соответствовали ли Правилам дорожного движения действия водителя мопеда Свидетель №1 в момент ДТП, и не находятся ли они в прямой причинной следственной связи с ДТП в виду того, что их схемы происшествия следует, что следов колес мопедов Альфа и Сигма, а также автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, на дороге не зафиксировано. 

В связи с противоречивыми данными о месте столкновения указанные на схеме ДТП, а также отсутствие данных о следах транспортных средств на месте ДТП и объектов отделившихся от транспортных средств в момент ДТП, делают невозможным решения вопроса о том, где располагается место столкновения транспортных средств, а также каков механизм столкновения автомобиля и мопедов именно момент столкновения и какова была траектория и характер движения участников до столкновения, имел ли возможность водитель автомобиля Мерседес предотвратить столкновение с мопедами в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО3 п.1.3, 8.7 ПДД РФ.

Как следует из п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.8.7 ПДД РФ следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствует причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 пунктов 8.7, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью Свидетель №1 средней тяжести,

В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение ПДД РФ и причинно-следственная связь с причинение потерпевшему вреда здоровью. 

При этом, доводы ФИО3 о том, что он в момент ДТП остановил свое транспортное средство, ничем по делу не опровергнуты, в том числе, объяснением Свидетель №2, показаниями Свидетель №1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, судебно-медицинской экспертизы, которые не могут являться безусловными доказательствами вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Считаю, что потерпевший Свидетель №1 не выбрал необходимую скорость и расстояние до впереди идущего транспортного средства, управляемого ФИО3, не учел дорожные и метеорологические условия, сильный ливень в этот день, что повлекло наступление ДТП 

При этом у потерпевшего, управлявшего транспортным средством отсутствовало право управления им и необходимые познания и опыт, на что указывает содержание протокола об административном правонарушении составленного против него по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считаю, что поскольку протокол об административном правонарушении содержит обстоятельства совершения ФИО3 административном правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – совершение маневра с нарушением требований дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения на проезжей части дороги улицы Новая д.Юматово около д.37 08.07.12017 в 16.40 ч при управлении автомобилем Мерседес г.р.з. №, следует переквалифицировать действия ФИО3 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Это подтверждается доказательствами по делу, следует из осмотра места происшествия и представленной фотоиллюстрации, зафиксировавшей выезд автомобиля ФИО3 на полосу встречного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок привлечения к ответственности ФИО3 истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО6 Кашфиевича переквалифицировать с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п И.У. Казбулатов 

Верно: судья Казбулатов И.У.