Дело № 2-3177/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 сентября 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

с участием адвоката Хутиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 750, государственный регистрационный номер: №. 25 ноября 2017 года, приблизительно в 09 час. 20 мин., на ул. А.Кесаева в г.Владикавказе РСО-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО12, автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля BMW 750, государственный регистрационный номер: №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, что подтверждается сведениями о ДТП от 25 ноября 2017 года, постановлением по делу об АП от 25 ноября 2017 года. Истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в филиал САО «ВСК» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный случай не был признан страховым. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «исследовав представленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортных средств, указанные в документах ГИБДД от 25.11.2017г. и в Актах осмотра, не могли образоваться в ДТП от 25.11.2017 года». Считая указанные доводы незаконными и необоснованными, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-А от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 376600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 188300 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 7000 рублей. Указанное решение суда исполнено 22 марта 2019 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период 31 октября 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 538538 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хутиев А.И., действующий на основании доверенности №15 АА 0725554 от 29 января 2018 года, исковые требования ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что согласно платёжному поручению от 22 марта 2019 года ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 376600 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 31 октября 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 538538 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению 1000 рублей. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных суду письменных материалов, усматривается, что решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 376 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 188 300 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 7 000 рублей. 

Указанное решение суда исполнено 22 марта 2019 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ). 

В силу п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2018 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заявленная истом неустойка за период с 01 февраля 2018 по 18 апреля 2018 года в размере 289982 рубля. Однако указанная сумма судом была снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ до 250000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Как усматривается из платёжного поручения, САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 376600 рублей 22 марта 2019 года.

Согласно представленным расчётам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 октября 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 538538 рублей (376 600 * 1,00% * 143 (количество дней просрочки).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимания довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учётом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объёме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 110000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понёс расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 июня 2019 года.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО г.Владикавказ подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 3400 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 Бегларовича к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-А о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-А в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала в РСО-А о взыскании неустойки и расходов на представительские услуги в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-А судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.