Дело № 12-23/2019 

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года город Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Н.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить. 

В обосновании жалобы указал, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства, не в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и законности получения их сотрудниками ГИБДД, из представленных материалов не видно когда ФИО2 был вручен протокол об административном правонарушении, а видно только как он расписывался за разъяснение ему прав, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют информация о проведенной съемке и приобщении материалов с записью видеосъемки, в связи с чем, исследованная видеозапись не может быть использована в качестве доказательства вины ФИО2, из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а на бумажном носителе представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении, не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в установленной законом форме, в суд не направил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала поданную жалобу, по доводам, изложенным в ней. 

Находя возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, высказавшего свою позицию в направленной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, пояснений защитника, заслушанного свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Старший инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании показал, что совместно с инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером находились на дежурстве в г. Сельцо Брянской области. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был замечен водитель, который передвигался с пассажиром на мопеде без мотошлемов. После осуществленного преследования, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> когда водитель ФИО2 был остановлен. В ходе общения с последним, были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым ФИО2 не согласился. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После проведенного в медучреждении освидетельствовании, и подтверждении нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, в отношении последнего был составлен об административном правонарушении. Все составленные процессуальные документы были вручены ФИО2 под роспись, при этом последний, каких-либо замечаний не высказывал по составлению материалов.

Так же свидетель указал, что в этот же день на указанного водителя было составлено еще несколько административных протоколов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 02 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял мопедом «Вайпер», находясь в состоянии опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут с применением технического средства ФИО3 было проведено освидетельствование ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В результате проведенного освидетельствования, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 0,543 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с тем, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования, последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГг., в 01 часа 35 минут концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,36 мг/л., в 01 часов 50 минут концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,38 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО2 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования не согласился. 

При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 также не высказывал каких-либо замечаний.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом об административном правонарушении № № приложенной к протоколу видеозаписью события правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с приложением чека с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, актом медицинского освидетельствования №, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам подателя жалобы подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, вопреки доводам жалобы, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными и исследованными доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 не была выдана копия протокола об административном правонарушении, а также копии протоколов, содержащих обеспечительные меры по делу, судом отвергаются как голословные, поскольку как видно из представленных протоколов, получение копий протоколов ФИО2 удостоверил своей личной подписью. 

При этом сам ФИО2 при составлении в отношении него вышеуказанных протоколов не был лишен возможности отразить в них свои замечания, однако данным правом не воспользовался, подписав их лично и без замечаний. 

Вопреки доводам жалобы видеозапись события административного правонарушения и процедуры составления административных материалов приобщена к протоколу об административном правонарушении и сомнений у суда не вызывает.

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2 потому является справедливым и соответствующим требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.Д. Прудникова