Председательствующий по делу в 1 инст. судья Батоцыренова Р.Б.

в 1 инст. № 5-132/2020

№ 12-8/2021

УИД 75МС0040-01-2020-001746-25

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 15 марта 2021 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кыдыяков Г.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 09.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борзинский городской суд с жалобой, мотивируя тем, что указанного правонарушения не совершал. Обращает внимание, что согласно постановлению мирового судьи он управлял автомашиной в 21 час 15 минут 20.04.2020, тогда как свидетель ФИО6 предоставил в суде видеозапись, имеющуюся на сотовом телефоне, произведенную в 20 часов 01 минуту 20.04.2020, из которой видно, что он не управляет автомашиной, а находится на переднем пассажирском сидении. Со слов ФИО6 съемку он произвел ни менее чем через 20 минут после ДТП. Соответственно после 19 часов 40 минут принадлежащей ему автомашиной никто не управлял. Во время ДТП автомашиной управлял не он, а его близкий родственник, который скрылся с места ДТП, в связи с чем, он был вынужден отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что не был согласен с протоколом об административном правонарушении, процессуальные права в момент возбуждения дела об административном правонарушении ему не разъяснялись, усеченно и несоответствующие требованиям КоАП РФ, права были разъяснены лишь после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, он неоднократно не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд определил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, действующий на основании надлежащей доверенности, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, указав на отсутствие в обжалуемом решение сведений о времени правонарушения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2020 в 19 часов 55 минут ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черного цвета, двигался возле 

<

адрес>, с признаками опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2020, составленном в 20 часов 30 минут. 

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил в порядке, предусмотренном Правилами, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 20.04.2020 в 21 час 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 20.04.2020.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, голословны и объективными данными не подтверждаются. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Из рапорта УУП ОМВД России по Борзинскому району ФИО6 следует, что 20.04.2020 в 19 часов 55 минут им совместно с помощником оперативного дежурного ОП «Шерловогорский» ОМВД России по Борзинскому району ФИО7 по 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> черного цвета, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>., проживающего по адресу: 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, то есть резкий характерный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственноручной записью ФИО1 в протоколе о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

Более того, согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, после разъяснения ФИО1 прав, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он категорически отказался. После этого инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. Инспектор объяснил, что составляет протоколы, после чего, при зачитывании протокола об административном правонарушении, инспектор повторно предложил пройти освидетельствование на месте, однако ФИО1 вновь подтвердил отказ, после чего должностным лицом предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 ответил «поехали», однако впоследствии категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования и сделал запись в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 6).

Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, сведения, содержащиеся в них, не имеют противоречий, полно отражают события, оснований не доверять содержащейся в них информации у суда не имеется.

При этом составленные в рамках дела об административном правонарушении протоколы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства и на не разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником полиции сделаны соответствующие записи. Отказ ФИО1 от подписей в протоколах не свидетельствует о не разъяснении ему процессуальных прав и допущенных нарушениях.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание мировым судьей в постановлении неверного времени управления ФИО1 автомашиной, а именно 21 час. 15 мин., судом признается как техническая описка, не ставящая под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких либо неустранимых противоречий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 9 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Кыдыяков Г.И.