66RS0050-01-2024-000906-96

Дело №2-565/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Североуральск

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Башковой С.А.

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 29.03.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор потребительского кредита № 9910107853 на сумму 1662864,26 руб. под 5,8% годовых. Пунктом 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор залога и договор страхования транспортного средства. Кредитный договор заключен на цели оплаты полной/частичной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования к нему. В тот же день истцом с ООО «Аура-Авто» заключен опционный оговор №I 024016, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Аура-Авто» обязуется по его требованию обеспечить подключение к программе обслуживания CAR Tech «Стандарт». Согласно п. 2.1 опционного договора за право предъявить требование по нему истец уплатил опционную премию в размере 170 000 руб., а обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными в полном объеме после подключения истца к программе обслуживания CAR Tech «Стандарт».

26.04.2024 истцом подано заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченной за него денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения2 не понесены, опционная премия подлежит возврату в полном объеме. На момент отказа от исполнения опционного договора фактические расходы ООО «Аура-Авто» не понесены, опционная премия подлежит возврату в полном размере. Просил расторгнуть опционный договор № I 024016 от 29.03.2024, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители ответчиков ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дел без их участия.

Из письменного отзыва ООО «Авто-Ассистанс» на исковое заявление следует, что ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключалось, денежные средства ситец перевел в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала — ООО «Кар Профи Ассистанс», а переведенная истцом сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку переведена во исполнение обязательств перед принципалом. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» суду представлено не было, считают себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 67).

Из письменного отзыва ООО «Аура-Авто» на исковое заявление следует, что при заключении договора 29.03.2024 истец своей подписью подтвердил факт представления ему исчерпывающей информации об Обществе, условиях заключения и исполнения опционного договора, порядке определения опционной премии по договору. В день заключения договора истцом предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Car Tech-Стандарт. В связи с этим ответчик подключил истца к программе обслуживания Car Tech-Стандарт на период с 29.03.2024 по 28.03.2027 и выдал сертификат, удостоверяющий соответствующий факт, о чем подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили исполнение опционного договора надлежащим образом и отсутствие претензий друг к другу. Опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 453 ГК РФ, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Заключение договора с истцом сопровождалось ООО «Авто-Ассистанс» на основании агентского договора с ООО «Аура-Авто», в соответствии ст ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности по такой сделке возникают непосредственно у принципала. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если бы эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. В связи с отсутствием нарушения положений закона и условий опционного договора, просят в удовлетворении исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, отказать, а в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (лд. 77-78).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 меду ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 9910107853 на сумму 1 662 864,26 руб. под 5,8% годовых.

Пунктом 9 указанного кредитного договора были установлены обязанности заемщика заключить договор банковского счета, договор залога и страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Согласно п. 10, 11 кредитного договора целями предоставления денежных средств ПАО «Совкомбанк» являлись оплата полной/части стоимости транспортного средства – атомобиля Changan, 2023 г.в., VIN №.

29.03.2024 между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № I 024016, в соответствии с п. 1 которого ответчик ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания CAR Tech «Стандарт» (л.д. 80, 81).

Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 170 000 руб.

Согласно п. 1.3 опционного договора обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания CAR Tech «Стандарт».

Факт заключения истцом опционного договора с ООО «Аура-Авто» добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п. п. 4.6, 4.7 опционного договора.

По заявлению ФИО1 опционная премия в размере 170 000 руб. перечислена с его счета в ПАО «Совкомбанк» получателю ООО «Авто-Ассистанс», действующему от имени ООО «Аура-Авто» на основании заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» агентского договора № АДК от 18.03.2024. 

В соответствии с условиями вышеуказанного агентского договора принципал ООО «Аура-Авто» поручил агенту ООО «Аура-Авто» принимать на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, совровождению сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение на выполнение поручения (л.д. 41, 82-83).

29.03.2024 истцом ФИО1 было заявлено требование об исполнении ООО «Аура-Авто» принятых на себя по опционному договору обязательств - подключении к программе обслуживания Car Tech «Стандарт», выдаче соответствующего сертификата (л.д. 38).

Истцом ФИО1 от ООО «АС Эксперт"» был получен сертификат F 020554, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания CAR Tech «Стандарт» на период с 29.03.2024 по 28.03.2027, с предоставлением следующих услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком /юрист при дорожно-транспортном происшествии, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, замена колеса, услуги такси от ДЦ, услуга "такси до аэропорта" /однократно/, справка из гидрометцентра, поиск транспортного средства, один автомобиль - неограниченное количество пользователей (л.д. 40).

26.04.2024 ФИО1 в адрес ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» были направлены заявления с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по опционному договору № I 024016 от 29.03.2024 денежных средства в сумме 170 000 руб. (л.д. 42, 43-44).

В ответ на указанное заявление ООО «Авто-Ассистанс» сообщило истцу, что ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной заключенного договора, выступает в указанных правоотношениях в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора, права и обязанности по договору в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто» и именно данная организация правомочна рассмотреть вопросы, связанные с заключении, изменение или расторжением заключенных истцом договоров (л.д. 45).

Из ответа от 03.05.2024 ООО «Аура-Авто» на заявление ФИО1 следует, что Обществом исполнена принятая на себя по опционному договору обязанность по подключению истца к программе обслуживания Car Tech «Стандарт», в подтверждение чего истцу выдан сертификат №I 024016. Таким образом, в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом, основания для возврата опционной премии ввиду исполнения сторонами условий договора отсутствуют (л.д. 46)

Оценивая содержание заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Аура-Авто» опционного договора от 29.03.2024, а также положения вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что условие заключенного договора о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным, а расторжение договора в данном случае не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств по договору № I 024016 от 29.03.2024 в виде опционов подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Аура-Авто», поскольку в соответствии с условиями заключенного между ним и ООО «Авто-Ассистанс» агентского договора от 18.03.2024 и положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

При этом довод ответчика о том, что в настоящий опционный договор № I 024016 от 29.03.2024 прекращен фактическим исполнением обязательств, именно подключением истца к программе обслуживания Car Tech «Стандарт», выдачей ему сертификата № F020554, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе Car Tech «Стандарт», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, а непосредственно подключение без оказания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскании денежных средств с ООО «Аура-Авто» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию опционная премия в размере 170 000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании пункта 6 части 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб. 00 коп. ((170 000 *50%), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком ООО «Аура-Авто» доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафных санкций в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения опционного договора № I 024016 от 29.03.2024, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 руб. Всего взыскать 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4600 (Четыре тысячи шестьсот) руб. 00коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Североуральский городской суд.

Судья: Башкова С.А.

Копия верна.