Дело № 2-40/25 (78OS0000-01-2025-000352-75)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре – Д.Ю. Казакове,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката А.А. Рубашкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-40/25 в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 совершил реабилитацию нацизма:

распространение заведомо ложных сведений о ветеранах Великой Отечественной войны;

распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы, связанных с защитой Отечества, оскорбление памяти защитников Отечества, унижение чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны, 

совершенные публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах: 

25 сентября 2022 года в 16 часов 41 минуту ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на реабилитацию нацизма, то есть распространение заведомо ложных сведений о ветеранах Великой Отечественной войны, распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы, связанных с защитой Отечества, оскорбление памяти защитников Отечества, унижение чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны, действуя умышленно, незаконно, публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя планшет марки «Lenovo TB-X304L» («Леново TБ-ИКС304Л») с установленным на нем программным обеспечением, позволяющим осуществлять вход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также используя находящийся в его пользовании в социальной сети «Вконтакте» открытый для просмотра неограниченному кругу лиц аккаунт, имеющий наименование 

<

...>, осознавая, что размещенные им публикации, комментарии и иные материалы станут доступны неограниченному кругу лиц, разместил на странице вышеуказанного аккаунта информационный материал, содержащий текст: 

<

...>.

В результате преступных действий ФИО2 вышеописанный размещенный публично информационный материал, направленный на реабилитацию нацизма, стал доступен для просмотра неограниченному кругу лиц из числа пользователей социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил установленные судом обстоятельства, сообщил, что он использует социальную сеть «Вконтакте» под именем 

<

...>. 25 сентября 2022 года, в своей указанной социальной сети, находясь по месту своего жительства, используя планшет «Lenovo» разместил информационный материал (публикацию) в разделе «на стене» следующего содержания: 

<

...>. К указанной записи он приложил 4 фотоизображения жителей блокадного Ленинграда, которые нашел в сети «Интернет» через поисковую систему, выбрав понравившиеся фотоснимки, разместил их на своей страничке. ФИО2 подтвердил, что опубликованный им материал на его же социальной страничке, противоречит действительности, что жители блокадного Ленинграда никакой референдум не проводили. При этом ФИО2 оспорил умысел на реабилитацию нацизма.

Виновность подсудимого в совершении каждого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Протоколом осмотра Интернет-ресурса от 19 августа 2024 года, которым зафиксированы результаты осмотра социальной страницы в сети «ВКонтакте» под именем 

<

...>. При переходе по ссылке: 

<

...>, открывается страница на имя пользователя 

<

...>, которая размещена пользователем в свободном доступе. В разделе «Подробнее» отображаются сведения о старнице, наименование ссылки на аккаунт - 

<

...>, количество друзей – 1,8К, количество подписчиков – 199, а также количество подписок – 244. День рождение пользователя в информации о пользователе указано: 

<

...>.

В разделе «На стене» обнаружена запись от 25 сентября 2022 года с текстом следующего содержания: 

<

...>, с приложением четырех фотоснимков. Данный информационный материал оценили пользователи - 61 человек, 14 из которых прокомментировали указанную запись, 6 сделали репост (поделились) данной записью. Указанный информационный материал содержит 1174 просмотра (т. 1 л.д. 243-248, т. 2 л.д. 1-4);

Сведениями, предоставленными ООО «В Контакте», в соответствии с которыми запись на стене 

<

...> была опубликована 25 сентября 2022 года в 16 часов 41 минуту пользователем 

<

...>, зарегистрированным под именем 

<

...> (т. 1 л.д. 74-75); 

Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2024 года, которым зафиксированы результаты осмотра оптического диска, предоставленного 

<

...>, при этом установлено, что ФИО2 осуществлял вход по ссылкам 

<

...> через базовую станцию 

<

адрес>, которая находится в непосредственной близости от места проживания ФИО2 (т. 2 л.д. 5-13). Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 14-15); 

Заключением судебно-исторической экспертизы №..., из выводов которого следует, что в представленной публикации имеется распространение заведомо ложных сведений о ветеранах Великой Отечественной войны, а также выражающие явное неуважение к обществу сведения о днях воинской славы (т. 1 л.д. 134-160); 

Заключением психолого-лингвистической экспертизы №..., из выводов которого следует, что представленная публикация содержит совокупность лингвистических и психологических признаков унижения ветеранов Великой Отечественной войны и выражение презрительно-негативного отношения к периоду блокады Ленинграда (т. 1 л.д. 167-172); 

Протоколом обыска от 05 августа 2024 года, которым зафиксировано изъятие по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, планшета «Леново» модели «TB-X304L» в корпусе темного цвета, в чехле «книжке» черного цвета, IMEI:№..., принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 210-216); 

Протоколом осмотра предметов от 09 августа 2024 года, которым зафиксированы результаты осмотра планшета «Леново» модели «TB-X304L» в корпусе темного цвета, в чехле «книжке» черного цвета, IMEI:№... (т. 1 л.д. 230-240). Осмотренный предмет на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 241-242); 

Показаниями свидетеля ФИО №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является её супругом, он использует социальную сеть «ВКонтакте» под именем 

<

...>. 25 сентября 2022 года ФИО2 разместил в своей социальной сети запись (публикацию) в разделе «на стене» с приложением 4 фотографий жителей блокадного Ленинграда, указанная запись была размещена при использовании планшета «Lenovo»; 

Копией аттестата об общем среднем образовании ФИО2, в соответствии с которым им был пройдет курс по предмету «История СССР» с итоговой аттестацией на 4 балла. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении каждого преступления доказанной. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, экспертами – специалистами определенных областей знаний, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом заключение исторической экспертизы принято судом в качестве доказательства лишь в изложенной части, поскольку ряд выводов эксперта во взаимосвязи с его исследовательской частью представляет собой анализ приговора Международного трибунала и Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России», представленный с точки зрения обширных профессиональных знаний, не лежащих в основе преступного умысла ФИО2. Кроме того, в данном случае фактически поставлен вопрос о соотношении определенных действий подсудимого и нормативных правовых актов, выводы о котором суд полномочен сделать самостоятельно, и заключение эксперта в непринятой части является избыточным. 

Подсудимый ФИО2 при изложении свой позиции по уголовному делу подтвердил фактические обстоятельства, установленные судом, оспаривая умысел на совершение преступления – реабилитацию нацизма. 

Показания подсудимого подтвердившего свою причастность к совершению преступлений и фактические действия подтверждаются совокупность собранных и исследованных доказательств, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает показания подсудимого ФИО2 в качестве доказательства по уголовному делу. 

Об умысле подсудимого на реабилитацию нацизма, вопреки его утверждению, свидетельствует объем и характер совершенных им действий: размещение публикации, содержащей очевидно ложные сведения о жителях блокадного Ленинграда, о днях воинской славы, выражающих явное неуважение к обществу, что безусловно явилось оскорблением памяти защитников Отечества и унижением чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны. Действия ФИО2 носили осознанный и планомерный характер, как в части составления ложного текста, так и подбора соответствующего эпохе фотоматериала. Таким образом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Очевидно, что 

<

...>, данное утверждение противоречит исторической истине, отрицает героическую борьбу ленинградцев, и, учитывая уровень образования подсудимого, заведомо для него ложно. 

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ, к ветеранам Великой Отечественной войны относятся, в том числе, лица, награжденные медалью "За оборону Ленинграда", лица, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 марта 1995 года N 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» к дням воинской славы отнесено 27 января - День полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады (1944 год).

Изложенное свидетельствует, что заведомо ложные сведения, размещенные в сети подсудимым, выражают неуважение в обществу о днях воинской славы, распространены о ветеранах Великой Отечественной войны, направлены на унижение их чести и достоинства, а равно на оскорбление памяти защитников Отечества. 

Распространение сведений заключается в сообщении их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом (в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет").

Как следует из протокола осмотра Интернет-ресурса, информационный материал, размещенный ФИО2, оценили пользователи в числе 61 человека, 14 из которых прокомментировали указанную запись, 6 сделали репост (поделились) данной записью. Указанный информационный материал содержит 1174 просмотра.

Изложенное в полной мере свидетельствует, что ФИО2 распространил изготовленную им публикацию, учитывая источник – страница в «ВКонтакте» с использованием сети «Интернет», публично, поскольку данная публикация адресована неограниченному кругу лиц и выражена в доступной для них форме.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, как реабилитацию нацизма, то есть распространение заведомо ложных сведений о ветеранах Великой Отечественной войны, совершенное публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»; по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, как реабилитацию нацизма, то есть распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы, связанных с защитой Отечества, оскорбление памяти защитников Отечества, унижение чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны, совершенное публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Органами предварительного следствия приведенные действия ФИО2 были расценены и как отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (далее приговор Трибунала), одобрение преступлений, установленных указанным приговором, распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, осквернение символов воинской славы России, распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о памятных датах России. 

Утверждения органов предварительного расследования в части указанной юридической квалификации действий ФИО2 основаны на заключении исторической экспертизы №..., которая, как указывалась выше, содержит проекционный исторический взгляд на публикацию, размещенную ФИО2, не охватывавшийся его умыслом.Публикация, размещенная ФИО2, содержит фотографию с изображением Нарвских триумфальных ворот в период, отнесенный к блокаде Ленинграда. 

Оценивая наличие в публикации признаков осквернения символов воинской славы России, экспертом обоснованно указано, что они построены в честь подвигов Русской гвардии в Отечественной войне 1812 года и освободительного похода 1813-1814 года. 

В соответствии с приговором Трибунала происхождение нацистского режима в Германии отнесено к 1919 году (т. 2 л.д. 17-252, т. 3 л.д. 1-116).

Таким образом, изображение Нарвских триумфальных ворот не сопряжено с реабилитацией нацизма, исходя из исторического повода их возведения.

При этом в произведенной исторической экспертизе, эксперт приводит события 1999 года по установке в створе триумфальных ворот памятника маршалу ФИО3, сведения о размещении в музее выставок, в частности, посвященной 65-летию победы в Великой Отечественной войне, то есть события не отображенные на фото, размещенном ФИО2. При таких обстоятельствах, выводы эксперта не могут быть положены в основу обвинения подсудимого в осквернении символов воинской славы России, а потому данные обстоятельства подлежат исключению из юридической квалификации подсудимого.

В исследовательской части заключения по вопросу наличия в публикации, размещенной ФИО2, выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, экспертом указано на относимость распространенных сведений к 27 января – Дню полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады, то есть дню воинской славы. При этом в выводах указано и на относимость к памятным датам России, без конкретики.

Федеральным законом от 13.03.1995 N 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» отдельно определены дни воинской славы (статья 1) и памятные даты России (статья 1.1.).

Положениями ст. 1.1. указанного закона в перечень памятных дат России не включены даты, затрагивающие исключительно блокаду Ленинграда, его защиту и освобождение, в отличии от дней воинской славы. 

Принимая во внимание изложенное, размещение выражающих явное неуважение к обществу сведений о памятных датах России, подлежит исключению из юридической квалификации действий ФИО2. 

Приговором Трибунала установлена виновность главных военных преступников в совершении преступлений против мира (планирование, подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны), военных преступлений (убийства и жестокое обращение с гражданским населением на оккупированных территориях, увод гражданского населения оккупированных территорий в рабство, убийства и жестокое обращение с военнопленными, бесцельное, не оправданное военной необходимостью разрушение больших и малых городов и деревень, германизация оккупированных территорий), преступлений против человечности (репрессии и истребление врагов нацистского правительства). 

Как верно отмечено в заключении исторической экспертизы, правовая оценка уничтожения жителей Ленинграда голодом на Нюрнбергском процессе не была окончательно сформулирована, блокада Ленинграда не выделена в качестве самостоятельного преступления, либо находящегося с составе установленных. При этом, как указано в заключении эксперта, сама практика ведения боевых действий, примененная в отношении Ленинграда, не обсуждалась в ходе судебного разбирательства, поскольку международное гуманитарное право не запрещало на период военных действий использовать голод как средство ведения войны. Подобная норма появилась значительно позже и включена в дополнительные протоколы к Женевским конвенциям в 1977 году. 

Объективная сторона отрицания фактов, установленных приговором Трибунала и наказания главных военных преступников состоит в непризнании таких фактов, исключение их наличия, опровержение решения Трибунала. Одобрение же преступлений, установленных приговором Трибунала, представляет собой сообщение о признании допустимым совершения нацистами международно-правовых преступлений, об их оправдании, правильности, заслуживающими поддержки и похвалы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не затронули положения приговора Трибунала, и соответственно отрицание его фактов и наказания, им назначенного, а равно одобрение преступлений, им установленных, а потому совершение данных действий подлежит исключению из юридической квалификации действий ФИО2. 

Делая вывод о наличии в публикации ФИО2 распространения заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, эксперт связывает ложное утверждение по проведению референдума ленинградцами с деятельностью СССР – органов власти по его организации, что, по убеждению суда, необоснованно и не охватывалось умыслом подсудимого. 

Законодатель сформулировал положения закона в данной части, как заведомо ложные сведения о деятельности СССР в период Второй мировой войны, то есть в исторический период более широкий нежели Великая Отечественная война.

Под распространением указанных в диспозиции сведений понимаются сведения не соответствующие действительности с неправильным изложением исторических фактов о решающей и существенной роли СССР в победе над фашизмом, их искажение или умолчание о них, сообщение о не имеющих места в действительности, якобы совершенных самим СССР военных преступлениях во время этой войны.

Таким образом, правовое содержание диспозиции статьи в данной части более значительно нежели организация исполнительной власти проведения референдума в отдельно взятом городе СССР. При этом следует отметить, что в тексте публикации, размещенной ФИО2, отсутствует указание на участие региональных либо федеральных властей в организации референдума. 

Принимая во внимание изложенное, распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны подлежит исключению из юридической квалификации действий ФИО2. 

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы №..., ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемых деяний, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 178-180). 

Принимая во внимание изложенное, а равно поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, против мира и безопасности человечества.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, с положительной стороны в судебном заседании его охарактеризовала супруга – ФИО №1. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления, что основано на позиции подсудимого и его поведении в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, суд признает признание подсудимым своей вины в рамках избранной правой позиции, а также данные о его состоянии здоровья: наличие инвалидности второй группы, комплекс тяжких и хронических заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и размещением материалов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу, что как основное, так и дополнительное наказание за каждое преступление должно быть назначено не в максимальном размере, предусмотренным санкциями статей, а основное наказание и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание категории совершенных преступлений и фактические обстоятельства совершенного суд приходит к выводу, что окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого, уровень его социализации, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания, и к окончательному наказанию возможно применение ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Кроме того с учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его цели, в соответствии с Уголовным кодексом РФ. 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ФИО2 или применения отсрочки отбывания наказания. 

Вещественное доказательство – ноутбук, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежит возвращению законному владельцу.

Вещественное доказательство – планшет «Леново» на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку является предметом, принадлежащем ФИО2, и послужившим оборудованием (орудием) совершения преступления. 

Вещественное доказательство - оптический диск, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, ч. 4 ст. 354.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и размещением материалов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на 02 года;

по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и размещением материалов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и размещением материалов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на 03 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (ТРИ) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отметить после вступления приговора в законную силу. 

<

...> 

<

...> 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

<

...> 

<

...> судья В.В. Ковалёва