Дело № 2-524/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 года – ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5,

12 июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманец ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.09.2018 года в г.Саратов на участке автодороги по 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Лексус RX 330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО6, допустивший нарушения Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в САО «ВСК».

В этой связи, 16.10.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того ответчику было направлено заявление о проведении выездного осмотра Лексус RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, которое было получено ответчиком, но оставлено без внимания.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП ФИО7. 

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 393 088 рублей. Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб.

07 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которая была получена представителями САО «ВСК» 18 декабря 2018 года, но оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 393 088 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 188 682 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 272 700 руб., неустойку из расчета суммы страхового возмещения в размере 130 896 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, проверив их доводы, изучив представленные в судебное заседание доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 года в г.Саратов на участке автодороги по 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Лексус RX 330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в САО «ВСК».

В этой связи, 16.10.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того ответчику было направлено заявление о проведении выездного осмотра Лексус RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, которое было получено ответчиком, но оставлено без внимания.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП ФИО7. 

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 393 088 рублей. Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера стоимости в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

В этой связи, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком 07 декабря 2018 года, но оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика – САО «ВСК» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из проведенной судебной экспертизы, с технической точки зрения механизм и характер повреждений на конструктивных элементах автомобиля Лексус RX330 государственный регистрационный знак 

<

***> а именно «передний бампер, крыло переднее правое, переднее правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диски переднего заднего правых колес, локер передний правый, молдинги передней и задней правых дверей», зафиксированных в документе «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» (административный материал), указанных в Акте осмотра транспортного средства выполненного специалистом ИП Беднев И.Н. №077 от 29.10.2018, соответствует (не противоречит) механизму развития дорожного транспортного происшествия от 11.09.2018 года, отраженному в материалах гражданского и административного дела.

С экспертной точки зрения по совокупности имеющейся следовой информации в отношении приведения в действие систем безопасности «подушка безопасности боковая (шторка) - раскрыта; подушка безопасности переднего пассажирского сидения - раскрытие; ремень безопасности водителя - сработал пиропатрон, ремень безопасности переднего пассажира - сработал пиропатрон», а равно как и «обивка сидения переднего правого - разрыв (замена); обивка потолка - деформация с заломом материала; облицовка передней правой стойки - разрыв креплений; облицовка средней правой стойки – разрыв креплений; облицовка задней правой стойки - разрыв креплений; средняя стойка правая - деформация нижней части» можно говорить о том, что представленные материалы гражданского дела в совокупности с установленным экспертом путем механизма контактирования автомобилей Лексус RX330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не позволяет эксперту говорить о том, что приведение в действие указанных элементов системы безопасности явились следствием столкновения автомобилей Лексус RX330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, без учёта износа составляет 491300 (четыреста девяносто одна тысяча триста) руб., с учетом износа составила 272700 (двести семьдесят две тысячи семьсот) руб.

Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт, проводивших экспертизу – ФИО8 

Экспертом отмечено, что описанный выше комплекс следовой информации, имеющейся на наружных конструктивных элементах правой боковой стороны кузова автомобиля Лексус RX 330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (за исключением блок-фары передней правой – на фотоснимках отсутствует фиксация повреждения указанного в Акте осмотра транспортного средства выполненного специалистом ИП Беднев И.Н. №077 от 29.10.2018) позволяет говорить о том, что они были образованы в результате одномоментного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имевшим неравномерную жесткость, рельефную поверхность и направление внедрения спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, проведенному в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями.

Представленное истцом заключение эксперта, выполненное Альянс Оценка ИП Беднев И.Н., таким требованиям в полной мере не отвечает, выводами судебной экспертизы опровергается.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, заслуживают внимание доводы стороны ответчика, что экспертом ФИО9 при расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX 330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вследствие полученных технических повреждений в результате ДТП от 11.09.2018г., отражено повреждение, требующее определенных ремонтных воздействий, как боковина кузова (задняя права), не указанное экспертом ФИО8 при проведении трасологических исследований. 

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения подлежит возмещению в размере 211 243 руб. 15 коп. за минусом суммы стоимости фары 28 294 руб. 15 коп. и стоимости работ по ее замене 396 руб., а также суммы стоимости боковины 24 846 руб. 70 коп. и стоимости работ по ее замене 7 920 руб., что не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом. 

Вместе с тем, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке, выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 101396,71 руб. из расчета (211243,15 руб. x 1%) x 48 дней)) за указанный истцом период просрочки с 11.11.2016 г. по 01.01.2019 года. 

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

Кроме того, поскольку права истца, как потребителя, ответчиком САО «ВСК» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 3000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 105621 руб. 57 коп. (211243,15:2). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает, вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 30000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 10.01.2019 года истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается подписями сторон.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 7746 руб. (77,46%).

Кроме того, при разрешении поданного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы с истца ФИО2 в сумме 6680,85 руб. (22,54%), ответчика САО «ВСК» в сумме 22959,15 руб. (77,46%) 

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 6212 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Гетманец ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гетманец ФИО13 сумму страхового возмещения 211243 рублей 15 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с 11.11.2016 года по 01.01.2019 года в размере 60000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта Альянс Оценка ИП Беднев И.Н. 7746 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, итого 316 989 (триста шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Гетманец ФИО14 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6680 рублей 85 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22959 рублей 15 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 6212 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17.07.2019 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева