дело № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителей истицы по первоначальному иску и 

ответчицы по встречному иску ФИО2 ФИО3 и

ФИО4,

ответчика по первоначальному иску и истца по 

встречному иску ФИО5,

его представителя ФИО6,

представителя ответчика администрации г. Пятигорска ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-64/2018 по исковому заявлению ФИО2 ГР.евны к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 ГР.евне и администрации г. Пятигорска об устранении препятствий в пользовании дорогой путем сноса части здания, построенного с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО2 – ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 502 кв.м., положенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке нежилого здания, площадью 861,9 кв.м., литер «М, М1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>), является ФИО5, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, по предполагаемой им границе принадлежащего ему земельного участка (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), установлены бетонные блоки и металлические столбы. Эти бетонные блоки и металлические столбы расположены напротив ворот въезда в здание ФИО2 на расстоянии менее 5 м, чем создают препятствие во въезде автомобиля в принадлежащее ФИО2 нежилое здание.

Она неоднократно обращалась к ФИО5 с требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, однако он отказывается их устранить, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

ФИО2 считает установку вышеуказанного сооружения в виде бетонных блоков с металлическими столбами незаконной и нарушающей ее право пользоваться имуществом как собственника.

В соответствии с п. 6.18 СНиП 2.07.01.89 расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 8.

В соответствии с таблицей 8 минимальный допустимый размер ширины улицы города, в соответствии с действующими нормами и правилами, в месте расположения земельных участков ФИО2 и ФИО5 составляет 5 м.

Однако фактическое расстояние между земельным участком и расположенным на его меже строением ФИО2 и бетонным ограждением с металлическими столбами составляет 3-4 м.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос: «На каком расстоянии расположен забор, в виде бетонных блоков и металлических столбов, ограждающих земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5, от нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, а так же от границ ее земельного участка с кадастровым номером № эксперт дал следующий ответ: «...забор, в виде бетонных блоков и металлических столбов, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5, вдоль северной части его восточной границы от нежилого здания литер «М, М1», возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего ФИО2, находится на расстоянии 3,96 м.»; «Забор, в виде бетонных блоков и металлических столбов, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5, вдоль северной части его восточной границы от документальной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего ФИО2, находится на расстоянии 3,21+-3,53 м.».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями удовлетворения такого иска являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями ГК РФ, «СП 42.13330.2011.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89», утвержденного приказом ФИО8 от 28 декабря 2010 года № 820. а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, ФИО2 считает, что ограждение в виде бетонных блоков и металлических столбов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное напротив въезда в ее здание, создающее препятствие во въезде автомобиля в принадлежащее ей нежилое здание, установлено ФИО5 с нарушениями градостроительных норм и подлежит сносу в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», тем самым нарушает право ФИО2 свободно пользоваться принадлежащим ей нежилым зданием.

Ранее ФИО2 обращалась с аналогичными требованиями к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, путем сноса металлического забора, установленного на том же месте, на котором в настоящее время установлено ограждение в виде бетонных блоков и металлических столбов.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, суд установил, что металлическое ограждение (забор), установленное на земельном участке с кадастровым номером №, создает препятствия в пользовании нежилым зданием, принадлежащим ФИО2, поскольку данный забор расположен на расстоянии менее 5 м от границы земельного участка ФИО2 На основании вышеуказанного определения суд постановил снести металлическое ограждение, расположенное на земельном участке ФИО5

Однако, после исполнения вышеуказанного определения, а именно после сноса забора, ФИО5 установил на его месте ограждение в виде бетонных блоков и металлических столбов. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, который осуществлял выезд в рамках исполнительных действий по вышеуказанному определению суда и установил, что ФИО5 чинит препятствия в пользовании земельным участком путем установления металлических столбов и бетонных блоков на месте устраненного ранее металлического ограждения.

На основании изложенного ФИО2 в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании, просили суд: обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, путем сноса ограждения в виде бетонных блоков с металлическими столбами на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, в виде возведения каких-либо зданий, строений, сооружений и иных конструкций на расстоянии менее 5 м от границ нежилого здания; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей.

В отношении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО2, ее представитель ФИО3 возражал, в обоснование чего суду сообщил, что здание, принадлежащее ФИО2, согласно заключению судебного эксперта, построено без нарушения строительных норм, и не располагается на проезжей части, тем самым не затрудняет движение транспорта по улице между зданиями ФИО5 и ФИО2

При этом, данное здание не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице. Следовательно, нарушения чьих-либо прав в пользовании муниципальной проезжей частью отсутствуют.

Таким образом, требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании дорогой, расположенной по 

<

адрес> в г. Пятигорске, в районе домов №№ и № путем сноса части здания ФИО2, ее представитель считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом, как указал представитель ФИО2, в своем исковом заявлении ФИО5 ссылается на тот факт, что нежилое здание, принадлежащее ФИО2, выходит за пределы принадлежащего ей земельного участка.

Однако ФИО5 не указывает, какие именно его права ФИО2 нарушает.

В ст. 3 ГПК РФ указано, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном ГПК РФ, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных либо оспариваемых прав, свобод или интересов.

Обращаясь с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права, ФИО5, прежде всего, должен представить суду доказательства того, что он является юридически заинтересованным лицом в данном деле. Вопрос о том, имеет ли место юридическая заинтересованность у конкретных лиц в деле и, таким образом, могут ли они участвовать в деле в качестве сторон, суд может решить, исходя из тех обстоятельств, которые будут ему сообщены в исковом заявлении.

По мнению представителя ФИО2, в исковом заявлении ФИО5 не указано, какие права необходимо суду восстановить и в чем его юридическая заинтересованность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства истец – это лицо, которому предположительно принадлежит спорное право.

При обращении в суд с иском граждане и организации должны указать, какое субъективное право нарушено или оспаривается, почему возникли убытки и каков их размер, а также кто, по их мнению, должен нести ответственность за совершенное или совершаемое правонарушение.

В исковом заявлении ФИО5 не отрицает тот факт, что дорога, на которой якобы расположена часть нежилого здания ФИО2, принадлежит администрации г. Пятигорска.

При таких обстоятельствах истцом по данному делу по встречному иску должна быть администрация г. Пятигорска, но не ФИО5

В силу положений ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов.

При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. Отсутствие самого факта нарушения права истца, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Поскольку правовых оснований для обращения с иском к ФИО2 у ФИО5 не имеется, ее представитель считает, что это является основанием для отказа в исковых требованиях ФИО5

Учитывая вышеизложенное, представитель ФИО2 просил суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказать полностью.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, несмотря на то, что была извещена о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако обратилась в суд с ходатайством, изложенным ее представителем ФИО3, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, а также его представитель ФИО9, возражали в отношении заявленного к ФИО10 иска ФИО2, в обоснование чего суду пояснили, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и свидетельством о праве собственности 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного напротив, по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 выстроено здание, в котором расположена автомойка и кафе на меже участка, при этом, само здание вышло, как полагает ФИО5, за пределы земельного участка, и как следствие затрудняет движение транспорта из-за узкой проезжей части дороги.

В связи с этим ФИО5 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края со встречным иском к ФИО2 и администрации г. Пятигорска.

Основанием для предположения, что ФИО2 вышла за пределы своего участка на дорогу, выстроив там нежилое помещение, послужило следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.10. СНиП П-К-3.62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования», для дорог местного движения проезжая часть может быть запроектирована однополосной шириной 3,5 м при условии устройства укрепленных обочин шириной 2-2,5 м для разъездов и временной остановки автомобилей.

Кадастровая выписка с уточненными границами земельного участка № по адресу: 

<

адрес> выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на его земельный участок, при составлении данной выписки кадастровый инженер выезжал на место с целью проверки использования земельного участка в пределах его границ. Факта того, что ФИО5 вышел за границы своего земельного участка, кадастровым инженером выявлено не было.

Таким образом, в силу п. 2.10. СНиП П-К-3.62 ширина дороги и обочины должна быть не менее 7 м, а от границы земельного участка ФИО5 она по факту составляет 3,95 м.

В результате бесперебойное движение по 

<

адрес> в г. Пятигорске в районе дома № (собственник ФИО2), как считает ФИО5, затруднено, ввиду того, что на дороге расположено здание ФИО2

Администрация г. Пятигорска никаких мер не предпринимает по устранению препятствия, возведенного ответчицей на проезжей части дороги.

Согласно ответу администрации г. Пятигорска, дорога по 

<

адрес> в г. Пятигорске является муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 2.1 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, к вопросам местного значения относятся, в том числе владение, пользование, распоряжение имуществом, находящегося в муниципальной собственности.

Как регламентирует ст. 4.1 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, исполнительно-распорядительным органом является администрация г. Пятигорска и иные органы местного самоуправления, входящие в структуру администрации г. Пятигорска.

Поэтому ФИО5 считает, что имеет полное право на обращение в суд с требованием о возложении, как на ФИО2, так и администрацию г. Пятигорска обязанность по устранению препятствий в пользование дорогой.

Также он считает, что нежилое здание литер «М, М1», общей площадью 861,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее - новое здание), принадлежащее на праве собственности ФИО2, возведено с нарушением действующего законодательства по нижеизложенным основаниям.

В материалах гражданского дела имеется решение Пятигорского городского суда от 12 декабря 2008 года (далее – решение суда 2008 года) по гражданскому делу № 2-3053/08 (далее – дело 2008 года).

Согласно редакции решения суда 2008 года ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности только на нежилое здание литер «М», общей площадью 861,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В решении суда 2008 года упоминается только земельный участок площадью 446 кв.м (далее – первоначальный участок 446 кв.м), на котором первоначально были расположены: нежилое здание литер «М», площадью 44 кв.м (далее – здание площадью 44 кв.м) и жилой дом литер «А», площадью 125,6 кв.м (далее – жилой дом), что фактически не соответствовало действительности.

Вышеупомянутый литер «М» был установлен за зданием площадью 44 кв.м постановлением руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, но в данном постановлении нигде не упоминается какое-либо нежилое здание с литером «М1». 

Здание площадью 44 кв.м располагалось только на земельном участке общей площадью 56 кв.м (далее – уча ток 56 кв.м).

По итогам проведенной ответчиком «реконструкции» здания площадью 44 кв.м на вышеупомянутом первоначальном участке площадью 446 кв.м было построено новое, нежилое здание и за ним решением суда 2008 года было признано право собственности ФИО2

Судьба жилого дома из решения суда 2008 года не усматривается и каких-либо решений органов власти и судебных органов по нему не принималось, следовательно, ФИО2 суду в 2008 году никаких доказательств по его судьбе не представляла.

В решении суда 2008 года отсутствуют указания на обстоятельства фактического исчезновения жилого дома, а на момент рассмотрения дела 2008 года объект недвижимости – здание площадью 44 кв.м, с закрепленным под ним земельным участком 56 кв.м, фактически имелся в наличии и был «реконструирован» ФИО2 в нежилое новое здание площадью 861,9 кв.м литер «М, М1».

Земельный участок 56 кв.м, также принадлежащий на праве собственности ФИО2 в материалах дела 2008 года не упоминался и судом на момент рассмотрения иска не принимался во внимание и не рассматривался, несмотря на то, что именно на данном участке располагается нежилое здание литер «М», которое было «реконструировано» ФИО2

Общая площадь застройки здания (по внешнему периметру) на момент рассмотрения дела 2008 года составляла 505 кв.м, что также подтверждается техническими документами, находящимися в материалах дела 2008 года.

Как считает ФИО5, заявленный для рассмотрения в суде 2008 года только один первоначальный участок 446 кв.м не позволяет зданию общей площадью застройки в 505 кв.м разместиться на площади 446 кв.м, а требует еще дополнительной площади, либо его общая площадь уже на момент возведения здания превышала площадь первоначального участка 446 кв.м.

ФИО5 также считает, что упоминаемое здание фактически было построено на двух земельных участках ФИО2 площадью 446 кв.м и 56 кв.м.

По мнению ФИО5, ФИО2 в ходе рассмотрения дела 2008 года умышленно вводила Пятигорский городской суд в заблуждение в связи с тем, что ею грубо были нарушены требования действующего законодательства, которые имеют длящийся характер и имеются в настоящее время.

На момент рассмотрения дела в 2008 года, первоначальный участок 446 кв.м и участок 56 кв.м не были объединены в общий земельный участок площадью 502 кв.м (далее – настоящий участок 502 кв.м) и на «объединенный» земельный участок отсутствовали какие-либо законные документы и основания.

На объединение вышеупомянутых земельных участков не было ни решения местных властей, ни какого-либо судебного решения, и если бы данный вопрос возник в ходе судебного разбирательства по делу 2008 года, то, как считает ФИО5, этот факт был бы основанием для отказа судом ФИО2 в удовлетворении иска в связи с тем, что это грубое нарушение действующего законодательства и требований п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ.

По мнению ФИО5, если бы в ходе рассмотрения дела 2008 года рассматривался вопрос о наличии двух необъединенных земельных участках, то у Пятигорского городского суда возник бы правомерный вопрос об имеющихся на данных участках объектах недвижимости, их категории и их судьбе.

В ходе «реконструкции» здания площадью 44 кв.м его собственником не только оно было реконструировано и значительно расширен его фундамент, а на его месте было построено новое здание, а большая его часть общей площадью 817,9 кв.м была построена вновь.

Согласно п.п. 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как считает ФИО5, ФИО2 была проведена не «реконструкция» объекта недвижимости, а полномасштабное строительство нового объекта, который на тот момент являлся (и по настоящее время таковой является, так как грубо нарушены требования закона) незаконной постройкой.

При этом, без соблюдения установленного порядка, собственник, допустив умышленно многочисленные нарушения действующего законодательства, в том числе, не афишируя данный факт – сначала ФИО2 снесла жилой дом, а затем на его месте было построено новое здание.

Как указывает ФИО5, в ходе судебного разбирательства 2008 года ФИО2 умышлено не заявляла в иске и в ходе судебного заседания о сносе жилого дома, так как в этом случае суд 2008 года не признал бы законной «реконструкцию» здания площадью 44 кв.м и построенной на его месте и месте жилого дома незаконной постройки площадью 861,9 кв.м с литером «М, М1».

После фактического сноса жилого дома, факт его уничтожения собственником умышлено не был оформлен и закреплен в правовом отношении, жилой дом не был снят с государственного учета по настоящее время жилой дом в документальном оформлении и в государственных учетах «существует» и значится как объект недвижимости.

Как следует из полученных в настоящее время данных, фактически снесенный еще в 2008 году жилой дом, в 2011 году (с место расположения: 

<

адрес>) был поставлен в Росреестре на кадастровый учет под кадастровым номером № и на протяжении всего данного периода информация в отношении него в государственном кадастре обновлялась.

Последние обновления в отношении жилого дома датированы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом для постановки жилого дома на кадастровый учет в 2011 году собственником (либо лицом его представляющим) должны были бы оформлены все необходимые документы (в том числе, кадастровый паспорт) и пройдены все необходимые процедуры, и если верить данным, имеющимся в Росреестре, то внутри построенного путем «реконструкции» нежилого здания обшей площадью 861 кв.м, находится и жилой дом общей площадью 125,6 кв.м, что не соответствует действительности, так как на первом этаже нового здания работает большая мойка автомашин и нет нигде признаков какого-либо жилого строения.

Как усматривается из свидетельства о праве собственности на первоначальный участок 446 кв.м в разделе: «Назначение. Земли населенных пунктов, под жилым домом» данный первоначальный участок 446 кв.м закреплен именно за жилым домом.

Строительство собственником на первоначальном участке 446 кв.м, закрепленного за жилым домом, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем нежилого помещения в виде нового здания является грубым нарушением требований ст. 263 ГК РФ. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260), так как ФИО2 должна была соблюдать градостроительные и строительных нормы и правила, а также требования об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений».

Соответственно, по мнению ФИО5, новое здание, возведенное ФИО2 в нарушение конкретного установленного вида разрешенного использования земельного участка, который устанавливается для каждого участка индивидуально в соответствии с правилами целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), с нарушением правил градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), несмотря на получение в 2008 году на него права собственности, остается незаконной постройкой, так как возведено с грубым нарушением закона.

Самостоятельно ФИО2 изменить вид разрешенного использования земельного участка не могла. Это можно сделать только на основании решения компетентного органа – главы администрации г. Пятигорска. Устранить данное грубое нарушение законодательства собственнику самовольной постройки было непросто, поэтому велика вероятность того, что легализовать ее ФИО2 не получится.

В материалах дела 2016 года имеются документы, предоставленные ФИО2 суду, которые, как считает ФИО5, подтверждают вышеупомянутый им вывод о том, что (уже по истечении года с момента принятия решения по делу 2008 года) в 2009 году ФИО2 предприняла шаги по решению допущенных ею нарушений градостроительного и земельного законодательства в отношении объединения двух земельных участков (первоначального участка 446 кв.м и участка 56 кв.м) и изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Чтобы объединить данные земельные участки и привести ранее допущенные нарушения градостроительного и общего законодательства в норму ФИО2 были предприняты следующие шаги: по ее заявлению был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план (далее межевой план 2009 года), в нем (ДД.ММ.ГГГГ), в графе «Вид разрешенного пользования» кадастровым инженером ФИО1 («Кавминводское земельно-кадастровое бюро г. Пятигорск) категория земельного участка была все же указана «Под жилым домом, под нежилыми зданиями», тем самым, напоминая о возможно существующем жилом доме, и оснований его исключения из градостроительных документов у данного специалиста не было.

Также по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено кадастровое дело объекта недвижимости (далее – кадастровое дело 2009 года), в котором также в графе «Разрешенное пользование» специалистом было также указана категория «Под жилым домом, нежилыми зданиями» ДД.ММ.ГГГГ), в котором также осталось упоминание об использовании данного участка под жилым домом.

Тем самым остается напоминание об уже не существующем жилом доме общей площадью 125,6 кв.м литер «А», данные о котором имеются в действующих реестрах и базах данных.

В связи с тем, что законных оснований для замены категории жилого дома литер «А» на нежилое новое здание литер «М1» до его сноса и строительства здания у ФИО2 не было, и получить ФИО2 его уже в 2009 году (по истечении года с момента принятия решения суда 2008 года) не представлялось возможным, так как было уже построено новое здание, формально данный вопрос был решен путем подготовки и выпуска постановления главы администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, заменив по тексту постановления словосочетание «жилой дом» на «нежилое здание», вопрос о переводе объекта недвижимости из одной категории (на тот момент уже снесенного) в другую был решен, без указания причин и законных на то оснований.

Как считает ФИО5, конкретного правого акта об изменении категории объекта недвижимости (жилой дом в новое здание) и вида использования первоначальным участком 446 кв.м, по настоящее время ФИО2 не получено и получено быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ (год спустя после решения суда по делу 2008 года) ФИО2 было получено свидетельство на объединенный настоящий участок 502 кв.м с кадастровым номером: №

При этом, в графе «Назначение земельного участка» данного свидетельства указано «Земли населенных пунктов, под нежилыми зданиями», что противоречит данным в вышеупомянутых технических документах (межевой план 2009 года и кадастровое дело 2009 года) и государственных реестрах.

По мнению ФИО5, в ходе самовольного строительства данного здания ФИО2 произвела самозахват части соседнего муниципального земельного участка с кадастровым номером №, так как новое здание (нарушив установленные границы) построено с выходом за пределы границ выделенного ей земельного участка и существующие «красные линии».

Как считает ФИО5, данный вывод подтверждается результатами проведенной по делу 2016 года экспертизы автономной некоммерческой организацией «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант»» №-с/16 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – экспертиза от 2016 года).

Устранение данного препятствия возможно только путем приведения землепользования в районе расположения указанных земельных участков в соответствие с действующими нормами путем сноса нового здания (части нового здания).

В досудебном порядке ФИО5 предлагалось ФИО2 добровольно устранить препятствие и снести здание, но по настоящее время ответа на претензию он не получил и данное препятствие не устранено, в связи с чем вынужден был обратиться в суд со встречным иском.

В ходе его обращения с жалобой в администрацию г. Пятигорска о приведении землепользования на настоящем участке площадью 502 кв.м в соответствие с действующим законодательством получен ответ о предстоящем обращении по вновь открывшимся обстоятельствам с иском к ФИО2 в суд.

По мнению ФИО5, его права и законные интересы нарушаются тем, что уменьшение ФИО2 ширины дороги общего пользования не позволяет автомашинам, приезжающим на пункт автодиагностики, расположенный на его земельном участке со стороны 

<

адрес>, беспрепятственно и без опасности повредить автомобиль въехать или выехать из здания автодиагностики и мойки.

Вышеуказанное здание пункта автодиагностики возведено и введено в строй с соблюдением всех необходимым требований закона и имеется в наличии актуальная документация по ее эксплуатации и правовому режиму.

На основании изложенного ФИО5 и его представитель просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО2 к нему, а его встречный иск удовлетворить, то есть устранить препятствие в пользовании дорогой, расположенной по 

<

адрес> в г. Пятигорске, в районе домов 176-а и 176-б, путем возложения на ФИО2 и администрацию г. Пятигорска обязанности устранить препятствие в пользовании дорогой, путем сноса части нежилого здания литер «М, М1», общей площадью 861,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, выходящей за пределы земельного участка на дорогу по 

<

адрес>, признав его построенным с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства.

Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Пятигорска ФИО7 возражал в отношении исковых требований ФИО5, заявленных к администрации г. Пятигорска, в удовлетворении которых просил отказать за необоснованностью, в отношении остальных требований ФИО5 и ФИО2 просил суд разрешить спор по своему усмотрению. 

Заслушав объяснения участников процесса и их представителей, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 502 кв.м., положенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же она является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке нежилого здания, площадью 861,9 кв.м., литер «М, М1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>), является ФИО5, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности серии 

<

адрес>.

ФИО5 в качестве ограждения принадлежащего ему земельного участка установлены бетонные блоки и металлические столбы, которые расположены напротив въезда в принадлежащее ФИО2 нежилое здание литер «М, М1», что не отрицалось ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 считает, что возведением указанного ограждения принадлежащего ФИО5 земельного участка ей создаются препятствия во въезде автомобиля в принадлежащее ей нежилое здание.

В свою очередь ФИО5 считает, что ФИО2, возведением с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства нежилого здания литер «М, М1», общей площадью 861,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, создает ему препятствия в пользовании дорогой, расположенной по 

<

адрес> в г. Пятигорске, в районе домов № и №

В целях установления фактических обстоятельств дела, его правильного рассмотрения и разрешения, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №: забор в виде бетонных блоков и металлических столбов, ограждающих земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 со стороны северной части его восточной границы, расположен в пределах указанного земельного участка и за его границы не заступает; вдоль северной части его восточной границы от нежилого здания литер «А», возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего ФИО2, находится на расстоянии 3,96 м; вдоль северной части его восточной границы от документальной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится на расстоянии 3,21-3,53 м; расстояние между самими документальными границами участков с кадастровым номером № (земельный участок ФИО5) и с кадастровым номером № (земельный участок ФИО2), расположенными друг против друга в районе возведенного забора в виде бетонных блоков и металлических столбов составляет 3,03-3,34-3,23 м.

Следовательно, как указывает эксперт, возведенный вдоль северной части восточной границы земельного участка с кадастровым номером № забор в виде бетонных блоков и металлических столбов, никак не влияет на ширину участка общего пользования, принадлежащего муниципалитету, расположенного между двумя спорными участками, то есть не уменьшает его ширину, а на оборот только ее увеличивает, за счет смещения в глубину территории участка с кадастровым номером № на 17-49 см.

Принадлежащее ФИО2 нежилое здание литер «М, M1», расположенное по адресу: 

<

адрес>, №-б, на дорогу по ул. 

<

адрес> г. Пятигорска не выступает; заступ указанного нежилого здания за границы земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на 

<

адрес> на величину участка площадью 0,5 кв.м, однако, существующий заступ здания за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № (в частности местоположение фактической межевой границы в поворотной точке № (приложение к заключению 5)) соответствует точности определения местоположения межевого знака, предъявляемых в таблице 1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», а существующий фактический размер 7,26-7,58 м ширины части 

<

адрес> между границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, №-а (принадлежит ФИО5) и зданием ФИО2 в месте, где оно заступает за пределы земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям строительных норм, предъявляемых к ширине проезда (полосы движения транспортных средств).

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не представлено.

Доводы ФИО5 и его представителя о нарушении ФИО2 при возведении нежилого строения литер «М, M1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №-б, с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства, в том числе и о допущенных при этом нарушениях со стороны органа местного самоуправления, с учетом приведенного выше заключения судебного эксперта, ничем не подтверждены, при этом опровергаются вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым признано за ФИО2 право собственности на нежилое здание литер «М» площадью 861,9 кв.м, расположенное по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что стороны по делу не доказали те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, как иск ФИО2 к ФИО5, так и встречный иск ФИО5 к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

По изложенным основаниям письменное ходатайство ФИО2 о взыскании с ФИО5 в ее пользу суммы в размере 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, на основании положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство исполняющего обязанности руководителя Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по делу в сумме 56 210 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ФИО2 и ФИО5, то есть по 28 105 рублей с каждого, по следующим основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 и его представитель ФИО9 заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопросов, связанных с границами земельных участком и их соответствием объектам, расположенным на этих участках, принадлежащих сторонам.

Представитель истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО2 – ФИО3 не возражал в отношении заявленного ходатайства, пояснив, что также имел аналогичное ходатайство.

Ходатайство судом было удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные сторонами. 

Обязанность по оплате производства судебной экспертизы определением о ее назначении возложена в равных долях на ФИО2 и ФИО5 Производство судебной экспертизы поручено эксперту указанного выше государственного экспертно учреждения.

Определение суда исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта № №, в котором содержатся выводы на все поставленные в определении суда вопросы.

Возложенная на ФИО2 и ФИО5 обязанность определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что иск ФИО2 к ФИО5, а также встречный иск ФИО5 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, а также то, что оплата экспертного исследования им не произведена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с них обоих в равных долях, как было определено судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ГР.евны к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 ГР.евне, путем сноса ограждения в виде бетонных блоков с металлическими столбами на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, а также о возложении на ФИО5 обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением, отказать полностью.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО2 ГР.евне и администрации г. Пятигорска об устранении препятствий в пользовании дорогой путем сноса части здания литер «ММ1», общей площадью 861,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ГР.евне, как построенного с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства, отказать полностью.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 ГР.евны о взыскании с ФИО5 в ее пользу суммы в размере 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказать полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере 28 105 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 ГР.евны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере 28 105 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман