Гражданское дело № 2-70/2025 (№ 2-1697/2024)

УИД 42RS0037-01-2024-002211-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А., 

с участием истца ФИО1, 

04 февраля 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удача», Обществу с ограниченной ответственностью «Фабула», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав следующее.

*** по договору купли - продажи транспортного средства, заключенному между ФИО1 и ФИО2, за 380 000 рублей купил у ответчика автомобиль марки НYUNDAI АVANTE, 2008 года выпуска, № кузова ***, серого цвета. Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии *** *** (как указано в пункте 1 договора купли-продажи). На момент купли - продажи автомобилю требовался ремонт, по этой причине сразу на регистрационный учет истец его не поставил. Однако, когда он обратился в РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по вопросу регистрации автомобиля, ему было устно отказано в связи с тем, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. В последующем стало известно, что у ответчика ФИО2 имеется задолженность, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем Октябрьского района г. Томска наложен запрет на регистрационные действия на его автомобиль по исполнительным производствам ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***.

ФИО1 также обращался в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Томска по вопросу отмены запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Однако ему устно отказали и посоветовали обратиться в суд. Вследствие чего он вынужден обратиться в суд. Наличие обеспечительных мер препятствует ему в реализации своего права как собственника распоряжаться, в том числе и продавать, принадлежащее ему имущество.

Автомобиль марки НYUNDAI АVANTE, 2008 года выпуска, № кузова *** серого цвета, не принадлежал ответчику ФИО2 на момент совершения исполнительных действий, на основании договора купли-продажи от *** собственником автомобиля является истец ФИО1, поэтому истец полагает, что принадлежащее ему имущество – автомобиль должен быть освобожден от запрета на регистрационные действия.

Истец ФИО1 просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиль марки НYUNDAI АVANTE, 2008 года выпуска, № кузова ***, серого цвета, наложенный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** (том *** л.д. 4-8).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 16 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам: Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество); Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест»; Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удача»; Общество с ограниченной ответственностью «Фабула»; Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр»; Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания»; Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн»; Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов»; ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования»; Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм»; Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»; Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью); Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект»; Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (том № 1 л.д. 173-174).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 06 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (том № 2 л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и заявленные требования, пояснил, что в конце марта 2021 года он увидел объявление в сети интернет на сайте «Дром» о продаже спорного автомобиля в г. Томске. Приехал в г. Томск ***., осмотрел автомобиль. Продавец передал ему ключи, автомобиль и документы. Он передал продавцу наличными деньги за автомобиль, расписок не оформлялось, передача денег оформлена самим договором, цена в договоре указана реальная, за эту цену он приобрел автомобиль. Он купил автомобиль ***. и в этот же день вечером он вернулся в г. Юрга уже на этом автомобиле. С тех пор автомобиль находится в его пользовании. Приобретенный автомобиль он долго ремонтировал, а потом обратился в органы ГИБДД, чтобы поставить его на регистрационный учет, но ему устно отказали и пояснили, что на автомобиль наложены запреты по регистрации. Уточнил, что в исковых требованиях указано исполнительное производство *** ИП от ***, в части даты допущена техническая ошибка, просит снять ограничения по исполнительному производству *** от ***. Также в исковых требованиях допущена еще одна техническая ошибка - два раза указано исполнительное производство ***-ИП от ***.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество); Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест»; Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удача»; Общества с ограниченной ответственностью «Фабула»; Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр»; Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания»; Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн»; Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов»; Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования»; Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм»; Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»; Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью); Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект»; Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс»; Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 198-234, 237-240), возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 235-236), возражений по заявленным требованиям не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетеля Н. В.Ю., исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, следует, что в Отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2, где взыскателями являются:

***-ИП от ***., взыскатель АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (том № 1 л.д. 161-163);

***-ИП от ***., взыскатель ООО «ЦДУ Инвест» (том № 1 л.д. 156-158);

***-ИП от *** взыскатель ООО УК «Удача» (том № 1 л.д.145-147);

***-ИП от ***, взыскатель ООО Коллекторское агентство «Фабула» (том № 1 л.д. 150-153);

***-ИП от ***., взыскатель ООО «ДЗП-Центр» (том № 1 л.д. 132-134);

***-ИП от ***., взыскатель ООО «АСВ» (том № 1 л.д. 127-129);

***-ИП от ***., взыскатель ООО «Право онлайн» (том № 1 л.д. 122-124);

***-ИП ***., взыскатель ООО «Столичное АВД» (том № 1 л.д. 117-119);

***-ИП от ***, взыскатель ФИО3 (том № 1 л.д.107-109);

***-ИП от ***., взыскатель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (том № 1 л.д. 112-114);

***-ИП от ***., взыскатель ООО МКК «Турбозайм» (том № 1 л.д. 97-99);

***-ИП от ***., взыскатель ООО «Региональная служба взыскания» (том № 1 л.д. 54-56, 102-104);

***-ИП от ***., взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» (том № 1 л.д. 59-60);

***-ИП от ***., взыскатель ООО «АйДиКоллект» (том № 1 л.д. 62-63, 82-84);

***-ИП от ***., взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс» (том № 1 л.д. 65-66, 87-89);

***-ИП от ***., взыскатель УФССП России по Томской области (том № 1 л.д. 72-73, 137-138);

***-ИП от ***., взыскатель УФССП России по Томской области (том № 1 л.д. 68-69, 70-71, 141-142);

***-ИП от ***, взыскатель Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (том № 1 л.д. 76).

В рамках вышеперечисленных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки, модель HYUNDAI AVANTE, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** № 1 л.д. 57-58, 61, 64, 67, 74, 75, 76, 85-86, 90-91, 95-96, 100-101, 105-106, 110-111, 115-116, 120-121, 125-126, 130-131, 135-136, 139-140, 143-144, 148-149, 154-155, 159-160, 164-165, 166-167; том № 2 л.д. 187-188, 192-193). 

Истец просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI AVANTE, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, требования истца основаны на том, что автомобиль является его собственностью на основании договора купли-продажи от ***.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Примененные судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля запретительные меры, представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применение их также возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и не обязанных к исполнению.

Основания возникновения права собственности установлены положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ. 

Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса РФ. 

Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-486 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ***, составленному в ***, ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль марки HYUNDAI AVANTE, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак *** стоимость автомобиля составляет 380 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, покупатель получает автомобиль в день подписания данного договора, стороны произвели осмотр автомобиля, покупатель не обнаружил в нем дефектов, о чем имеются подписи сторон. До заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не знают (том № 1 л.д. 14).

*** года истцом оформлен страховой полис ОСАГО, где собственником указан ФИО1, указаны лица, допущенные к управлению, - ФИО1 (том № 1 л.д.17).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении *** от *** ФИО1 при управлении автомобилем марки HYUNDAI AVANTE, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (том № 1 л.д. 204).

Из искового заявления следует, что при обращении ФИО1 в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» с целью постановки на регистрационный учет спорного автомобиля, в постановке транспортного средства на учет истцу отказано, поскольку в отношении автомобиля имеются запреты и ограничения (том 1 л.д. 35-39, том № 2 л.д. 124-127). 

Свидетель Н. В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что спорный автомобиль находится в г. Юрга у истца ФИО1, в конце марта 2021 года он возил истца в г. Томск для покупки данного автомобиля, оплата за автомобиль была произведена наличными деньгами в день покупки, был составлен договор купли-продажи, продавец передал ФИО1 автомобиль, ПТП, СТС. ФИО1 после покупки возвратился в г. Юрга за рулем приобретенного автомобиля. Этот автомобиль со дня покупки фактически находится у ФИО1, он им пользуется. Со слов истца ему известно, что возникли препятствия для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от *** соответствует вышеназванным правовым нормам, исполнен сторонами, что следует из его текста и материалов дела: денежные средства продавцу ФИО2 переданы, автомобиль покупателем ФИО4 получен в день покупки. Законность договора не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений статьей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на него.

Суду для обозрения предъявлялся паспорт технического средства ***, где в качестве собственника спорного автомобиля указан ФИО2, однако суд принимает во внимание, что возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах, при этом суд учитывает, что оригинал указанного документа находится у истца (том № 1 л.д. 15-16).

Договор купли-продажи совершен сторонами ***, до принятия постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку все указанные в иске исполнительные производства в отношении должника ФИО2 возбуждены позднее.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суд в соответствии со статьей 442 ГПК РФ, статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП от *** суд отказывает, поскольку согласно ответу ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 09.01.2025 г. отсутствуют сведения об ограничениях (запретах на регистрационные действия) по данному исполнительному производству (том № 2 л.д. 123-127).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить частично. 

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки, модель HYUNDAI AVANTE, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***), объявленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, по возбужденным в отношении должника ФИО2 (*** года рождения, ИНН ***, паспорт гражданина РФ *** ***) исполнительным производствам: ***-***

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП от ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2025 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько