Дело № 2-278/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать в ее пользу с ФИО4 сумму в размере 413531 руб., с ФИО5 сумму в размере 1732500 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она, будучи индивидуальным предпринимателем с /дата/ по /дата/, на протяжении с /дата/ по /дата/ оплачивала кредит № от /дата/ в ООО «Русфинанс банк» г. Самара, перечисляя на расчетный счет за ФИО4, о чем имеются платежные поручения. За период с /дата/ по /дата/ истец произвел перечисления за ФИО4 на сумму 76772 руб. ФИО4 обещала вернуть денежные средства, перечисленные за нее в счет погашения кредита, от чего в настоящее время отказывается. В период с /дата/ по /дата/ ФИО3 перечислила на расчетный счет №, открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» 

<

адрес>, взнос в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/ за ФИО4 на общую сумму 35000 руб., о чем имеются платежным поручения. За период с /дата/ по /дата/ ФИО3 перечислила на расчетный счет № открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в г. Новосибирске взнос в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/ за ФИО4, на общую сумму 301759 руб. Всего оплачено по кредитам 413431 руб. Договорные отношения сторонами не оформлялись. До настоящего времени ФИО4 денежные средства ФИО3 не возвратила. Какие-либо основания, установленные законом или иными правовыми актами для приобретения ответчиком денежных средств истцу, отсутствовали. Договор займа или иной договор между ФИО3 и ФИО4 оформлен не был, оснований для перечисления истцом денежных средств не имелось. Истец не был намерен одарить ФИО4 и не действовала с намерением благотворительности (л.д.3-6 Т.3). 

Истец ссылается на то, что на протяжении с /дата/ по /дата/ оплачивала кредит № от /дата/ в Банк Левобережный (ПАО) перечисляя на расчетный счет № за ФИО5 В период с /дата/ по /дата/ истец перечислила за ФИО5 1100500 руб. ФИО5 обещал вернуть денежные средства, перечисляемые на счет №, отрытый в ПАО Банк «Левобережный» на имя ФИО5, что в настоящий момент делать отказывается. По устной договоренности ФИО5 обещал вернуть денежные средства и проценты. За период с /дата/ по /дата/ ФИО3 перечислила на расчетный счет №, открытый в Западно-Сибирском филиале АКБ «Росбанк» г. Новосибирск взнос в счет погашения по кредитному договору № от /дата/ за ФИО5 на общую сумму 632000 руб. Договорные отношения не оформлялись. До настоящего времени ФИО5 денежные средства не возвратил. Какие – либо основания, установленные законом или иными правовыми актами для приобретения ответчиком денежных средств, отсутствовали. Договор займа или иной договор между ФИО6 и ФИО5 оформлен не был, оснований для перечисления истцом денежных средств не имелось. Истец не имела намерения одарить ФИО5 и не действовала с намерением благотворительности. 

Правила, предусмотренный главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновение неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается перечисление денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений и доказывается, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением (л.д. 3-6 Т.1). 

Истец ФИО3, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 11 Т.1), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, что указанные истцом суммы их неосновательным обогащением не являются, а представляю собой результат распределения прибыли от предпринимательской деятельности, которая велась ранее.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенностей (л.д. 71 Т.1), исковые требования не признала в полном объеме по аналогичным доводам доверителей. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал возможным удовлетворение исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. 

Суд, заслушав пояснения сторон, из представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что со счета №, отрытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 в Банк «Левобережный» (ПАО), производились перечисления в счет оплаты кредитных обязательств ФИО10 и ФИО4 

С /дата/ по /дата/ оплачен кредит № от /дата/ в ООО «Русфинанс банк» г. Самара, за ФИО4 на сумму 76772 руб. 

В период с /дата/ по /дата/ ФИО3 перечислила на расчетный счет №, открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Новосибирск, взнос в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/ за ФИО4 на общую сумму 35000 руб.; за период с /дата/ по /дата/ ФИО3 перечислила на расчетный счет №, открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в г. Новосибирске взнос в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/ за ФИО4, на общую сумму 301759 руб., всего оплачено по кредитам ФИО4 413431 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ИП ФИО3 в Банке Левобережный (ПАО) за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 1-198 Т.2), а также платежными поручениями об оплате сумм кредита в указанные выше кредитные учреждения (л.д. 17-33 Т.3). 

С /дата/ по /дата/ со счета ИП ФИО3 был оплачен кредит № от /дата/ в Банк Левобережный (ПАО) путем перечислений на расчетный счет № за ФИО5 

В период с /дата/ по /дата/ ФИО3 перечислила за ФИО5 1100500 руб. 

За период с /дата/ по /дата/ ФИО3 перечислила на расчетный счет №, открытый в Западно-Сибирском филиале АКБ «Росбанк» г. Новосибирск взнос в счет погашения по кредитному договору № от /дата/ за ФИО5 на общую сумму 632000 руб. Всего по кредитам ФИО5 о счета истца была оплачена сумма в размере 1732500 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ИП ФИО3 в Банке Левобережный (ПАО) за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 1-198 Т.2), а также платежными поручениями об оплате сумм кредита в указанные выше кредитные учреждения (л.д. 17-57 Т.1). 

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, какие-либо договорные отношения между ИП ФИО3 и ФИО5, ФИО4 относительно приведенных выше оплаченных кредитов не оформлялись.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, таких доказательств ответчики суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Согласно ст. 313 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В изъятие из общего правила ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 ГК РФ, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

Из пояснений ответчиков, фактических обстоятельств дела следует, что оплата сумм кредитов производилась со счета ИП ФИО3 с их ведома и одобрения, при этом, как они полагали, данные суммы оплаты являются результатом распределения прибыли от совместной предпринимательской деятельности.

С учетом длительности периода оплат по кредитам ответчики своими конклюдентными действиями подтвердили правомерность оплат своим кредиторам (банками) со стороны ИП ФИО3 

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что все кредитные договоры, заключенные с ними, по которым в настоящее время истец требует произвести возврата сумм неосновательного обогащения, были заключены на их личные цели. 

Данных о том, что непосредственно ФИО4, ФИО5 вносили свои денежные средства на счет ИП ФИО3, материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что ИП ФИО3 предоставила ответчиками указанные суммы в целях благотворительности суду не представлено. 

Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на то, что денежные средства, которые перечислялись на счет ИП ФИО3, непосредственно ей не принадлежали, а являлись средствами, которые поступали от ведения совместной предпринимательской деятельности и оплата кредитов ФИО5 и ФИО4, по существу, являлась результатом распределения прибыли. 

Вместе с тем, доказательств заключения соглашения о распределении прибыли в предусмотренной законом форме ответчики суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представили. Более того, пояснили, что такого письменного соглашения они не заключали. 

Показания допрошенного свидетеля ФИО11 (л.д. 226-227 Т.2) в данном случае является недопустимыми. Кроме того, свидетель, выполнявший в данном случае функции бухгалтера, также не подтвердила наличие какого-либо соглашения о распределении прибыли между участниками предпринимательской деятельности. 

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание представленные ответчиками электронную переписку (л.д. 82, 198-220 Т.1), расчеты расходования средств (л.д. 160-197 Т.1). 

Доводы ответчиков о том, что денежные средства ИП ФИО3, поступавшие на ее счет, ей не принадлежали, суд находит несостоятельными, поскольку счет открыт на имя истца и предполагается, что денежные средства, находящиеся на нем принадлежат владельцу счета. Распоряжение о перечисление денежных средств со счета в данном случае могла сделать ФИО3 либо уполномоченное ею лицо. 

ИП ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя /дата/, что подтверждается уведомлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (л.д. 15 Т.1), листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от /дата/ (л.д. 16 Т.1). 

В материалы дела представлены копии справки, выданной Банком Левобережный (ПАО) о том, что ФИО9 обслуживался в данной кредитной организации (л.д. 1 Т.3), а также агентских договоров, заключенных между ООО «Кедрофф» и ИП ФИО3 от /дата/ по реализации товара (л.д. 2-3, 4-5), актов приема – передачи №№ по указанным договорам (л.д. 6-10 Т.3), актов сверки взаимных расчетов (л.д. 11), договора займа № между ООО «Кедрофф» (заемщик) и ФИО3(займодавец) (л.д. 12 Т.3), трехстороннего соглашения от /дата/ между ФИО12, ФИО3, ФИО13 (л.д. 13 Т.3), свидетельствующие о ведении ИП ФИО3 предпринимательской деятельности. 

Доводы представителя ответчика о необходимости допроса свидетеля ФИО14 по факту подлинности его подписи в агентских договорах суд находит несостоятельными, поскольку ФИО5, ФИО4 стороной агентских договоров не являются, и в целом с учетом всех представленных по делу доказательств юридически значимыми не являются. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что ответчики без установленных на то законом основания, за счет ФИО3 получили денежные средства в счет оплаты их кредитных обязательств, составляющие в данном случае неосновательное обогащение, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере7335 руб. 31 коп., с ответчика ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере16862 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 413 531 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7335 руб. 31 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1732500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16862 руб. 50 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подаче жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)