РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

**/**/**** года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Пестеревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № (УИД №) по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области о признании задолженности безнадежной к взысканию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № 20 по Иркутской области о признании задолженности безнадежной к взысканию, указав, что с **/**/**** состоит на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Иркутской области. На день подачи иска у нее имеется недоимка в размере 25 860,58 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, указанная недоимка является безнадежной к взысканию, т.к. налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с иском. В досудебном порядке сумма недоимки не списана. Административный истец ФИО1 просит признать безнадежной к взысканию задолженность в размере 25 860,58 рублей. 

Административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель административного ответчика МИФНС России № 20 по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

Налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом РФ, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ). Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Судом установлено:

ФИО1 имеет задолженность по обязательным платежам в размере 25 860,58 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за **/**/**** в размере 20 185,05 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за **/**/**** в размере 1 776,47 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за **/**/**** в размере 3 546,00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за **/**/**** в размере 353,06 рублей.

В соответствии с приказами ФНС России от **/**/**** №№ с **/**/**** Межрайонная ИФНС России №12 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области

ФИО1 (ранее ФИО6) ФИО2 ИНН № с **/**/**** состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области. 

Рассматривая требования о признании безнадежной к взысканию задолженности на общую сумму 25 860,58 рублей, судом учитывается следующее. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется налоговым законодательством, действующим в период образования недоимки за **/**/**** год. 

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года N 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате недоимки возникает у физического лица с момента направления ему налоговым органом требования. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В ходе рассмотрения административного дела № установлено, что МИФНС России № 12 по Иркутской области в адрес налогоплательщика требование № от **/**/**** об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за **/**/**** в размере 26 545,00 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за **/**/**** в размере 5 840,00 рублей, а также пени по указанным платежам, со сроком исполнения **/**/**** не направлялось, реестр почтовых оправлений № от **/**/**** не содержал отметки организации, принявшей на исполнение отправление корреспонденции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П; определения от 27 февраля 2020 г. N 492-О, от 28 мая 2020 г. N 1133-О и др.).

Учитывая, что ранее принятым судебным решением установлен факт не соблюдения налоговым органом установленного НК РФ порядка взыскания с налогоплательщика обязательных платежей по требованию № от **/**/****, суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за **/**/**** в размере 20 185,05 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за **/**/**** в размере 1 776,47 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за **/**/**** в размере 3 546,00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за **/**/**** в размере 353,06 рублей. 

Таким образом, требование ФИО1 о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 25 860,58 рублей, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за **/**/**** в размере 20 185,05 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за **/**/**** размере 1 776,47 рублей, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за **/**/**** в размере 3 546,00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за **/**/**** в размере 353,06 рублей, подлежит удовлетворению. 

Учитывая, то настоящим решением признаны безнадежными к взысканию страховые взносы и пени за **/**/****, исключение из отрицательного сальдо Единого налогового счета ФИО1 задолженности производится налоговым органом по вступлению в силу настоящего решения в порядке статьи 59 Налогового Кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию недоимку ФИО1 (ИНН №) по обязательным платежам в размере 25 860 рублей 58 копеек, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за **/**/**** в размере 20 185,05 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за **/**/**** в размере 1 776,47 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за **/**/**** в размере 3 546,00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за **/**/**** в размере 353,06 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья М.В. Ягжова 

Мотивированное решение изготовлено **/**/****.