Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Аушев Т. М., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты причиненной в результате ДТП и к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> РИ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2109 с государственными регистрационными номерами 

<

***> 06рус под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 и автомашины ВАЗ 217220 с государственными регистрационными номерами 

<

***> 142рус под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2109 с государственными регистрационными номерами 

<

***> 06рус. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Оранта». В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, представив все необходимые документы, а также экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 192489,35 рублей сотрудникам РСА, поскольку у ООО «СК «Оранта» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что РСА была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой, выявлены несоответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии, он вновь обратился в РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предоставив все необходимые документы сотрудникам РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также получен отказ в компенсационной выплате по тем же основаниям. 

После получения неоднократных отказов в компенсационной выплате истцом была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом. 

Просит суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 192489,35 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96244,50 рублей, неустойку в размере 192489,35 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, а также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно также пояснил о том, что его доверителю стало известно об отзыве лицензии у ООО «СК «Оранта» на осуществление страховой деятельности в момент подготовки и подачи заявления в РСА о компенсационной выплате. В связи с чем доводы ответчика о пропуске срока считает несостоятельными. 

Представитель РСА в судебное заседание не явился, хотя был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако, представил суду свои возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил применить срок исковой давности, в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и снизить судебные расходы, а также рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев материалы дела с учетом положения ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2109 с государственными регистрационными номерами 

<

***> 06рус под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 и автомашины ВАЗ 217220 с государственными регистрационными номерами 

<

***> 142рус под управлением собственника ФИО2.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2109 с государственными регистрационными номерами 

<

***> 06рус. Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «СК «Оранта», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-958 у страховой компании ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 18 ФЗ № «Об ОСАГО» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии ст. 19 ФЗ № «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, представив все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, а также экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 192489,35 рублей сотрудникам РСА. 

Поскольку у ООО «СК «Оранта» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и истец на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым на РСА возложены обязанности по осуществлению компенсационных выплат вследствие отзыва у страховщика лицензии обратился в РСА. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ – в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.15 Приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз. 1 п. 4.16. указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217220 с государственными регистрационными номерами 

<

***> 142рус, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192489,35 рублей.

Впоследствии истец вновь обратился в РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предоставив все необходимые документы сотрудникам РСА.

Извещениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ РСА отказала истцу в компенсационной выплате, мотивируя тем, что ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит», согласно заключению которой, выявлены несоответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п. 1.3. вышеуказанного положения в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В данном случае при вынесении заключения ООО «Фаворит» отсутствовало письменное согласие потерпевшего на установление повреждений без осмотра транспортного средства на основании представленных документов, что является основанием для признания данного заключения незаконным.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта проведенного истцом, РСА не оспорено, возражений по приведенному экспертному заключению не представлено. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, также представлено не было.

В соответствии с п.п.1 п.4 ст. 18 ФЗ № «Об ОСАГО» при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения неоднократных отказов в компенсационной выплате истцом была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом. 

В связи с чем судом установлено, что истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая сомнения ответчика (РСА) относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, так как проведенная Российским Союзом Автостраховщиков в ООО «Фаворит» техническая экспертиза, которая явилась основанием для отказа в страховой выплате, противоречит экспертному заключению, проведенному по заказу ФИО2 

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «АНТИОХ» № АТ132-2019г. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки ВАЗ 217220 с государственными регистрационными номерами 

<

***> 142рус могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно экспертному заключению, проведенному ООО «АНТИОХ» № С533-2019г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217220 с государственными регистрационными номерами 

<

***> 142рус с учетом износа составляет 190192,03 рублей.

Проанализировав содержания заключений экспертов ООО «АНТИОХ», суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований. Эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключения содержат мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, в связи с чем суд признает их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достоверными и допустимыми, так как заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании компенсационной выплаты обоснованными, размер компенсационной выплаты суд определяет с учетом экспертного заключения эксперта ООО «АНТИОХ» в размере 190192,03 рублей. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка, финансовая санкция и штраф применяются также и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Заявление (требование) о компенсационной выплате и необходимые документы получены ответчиком РСА ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по компенсационной выплате, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 1119 дней, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты компенсации либо отказа в выплате компенсационной выплате. 

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 2128248,82 рублей (190192,03 ? 1% х 1119). 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком РСА не исполнено своевременно обязательство по компенсационной выплате, требование истца о взыскании неустойки на день вынесения решения суда заявлено правомерно. 

В соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 95096 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. 

Следовательно, размер неустойки (пени) подлежащий к взысканию с ответчика составляет 95096 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что РСА до подачи иска в суд компенсационную выплату не произвело, чем нарушило права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Учитывая, что сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет 190192,03 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 95096 руб. (190192,03 руб./100*50 = 95096 руб.).

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает данный размер штрафа разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 30000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствует квитанция об оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, организованной истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащим удовлетворению.

Между тем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз в ООО «АНТИОХ» в размере 25000 рублей. Данные убытки истца подтверждаются квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.

Доводы ответчика о пропуске истцом процессуального срока исковой давности для предъявления иска, суд считает несостоятельными, так как течение срока исковой давности для истца начинается с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности….. (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Начавшийся течь с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности (с момента подписания заявления о компенсационной выплате) заканчивается для истца ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска процессуального срока для предъявления иска в суд.

Каких либо документально подтвержденных данных о том, что истец знал либо должен был знать об отзыве ДД.ММ.ГГГГ у СК «ОРАНТА» лицензии на осуществление страховой деятельности, суду не представлены. 

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснением представителя истца, согласно которым доверителю стало известно об отзыве лицензии у ООО «СК «Оранта» на осуществление страховой деятельности в момент подготовки и подачи заявления в РСА о компенсационной выплате. Так как гражданская ответственность была застрахована виновником ДТП (ФИО3) по договору ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Оранта». Следовательно, истец не являясь страхователем гражданской ответственности в страховой компании ООО «СК «Оранта» не мог знать об отзыве лицензии у ООО «СК «Оранта» на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с РСА в местный бюджет составил 7453,84 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты причиненного в результате ДТП и к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 190192 (сто девяносто тысяч сто девяносто два) рубля 03 (три) копейки, неустойку (пени) в размере 95096 (девяносто пять тысяч девяносто шесть) рублей, штраф в размере 95096 (девяносто пять тысяч девяносто шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 425384 (четыреста двадцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 03 (три) копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход ОМС «Администрация 

<

адрес>» Республики Ингушетия в размере 7453,84 (семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.М. Аушев

Копия верна:

Решение суда вступило в законную силу __________________________г.

Судья Т.М. Аушев