Дело № 2а-402/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 14 сентября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Котовой Е.М., 

с участием:

представителя административного ответчика и.о. начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, действующей на основании приказа №-ко от 16.08.2017,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района ФИО2, ОСП Камешковского района, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках проведения оценки имущества должника, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об оценке имущества должника; копии постановления о передаче имущества должника на реализацию; копии постановления о снижении цены на пятнадцать процентов;

- признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 предложение взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 направить взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк» копию постановления об оценке имущества должника; предоставить заключение об оценке имущества должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества должника;

- взыскать с ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 25.07.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 27.06.2014, выданного Камешковским районным судом Владимирской области по делу № от 27.06.2014 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2069466, 93 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов исполнительного производства, после признания повторных торгов по продаже заложенного имущества не состоявшимися взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк» поступило предложение № от 03.08.2016 об оставлении за собой имущества в счет погашения задолженности в количестве шести наименований на общую сумму 142587, 75 руб.

Взыскателем было принято решение отказаться от принятия залогового имущества на баланс, а также подано ходатайство об обращении взыскания на данное имущество, как на иное с дальнейшей оценкой и реализацией имущества по рыночной стоимости.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была проведена оценка арестованного имущества должника. Однако в нарушение положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк» копию постановления об оценке имущества. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя и лишил его возможности оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была проведена реализация имущества должника.

Однако в нарушение п. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» постановления о передаче имущества на первичные и вторичные торги, постановление о снижении цены.

Тем самым взыскатель ПАО «Росгосстрах Банк» был лишен возможности подачи иска о снижении начальной продажной стоимости арестованного имущества и оспаривания результатов торгов.

В дальнейшем ПАО «Росгосстрах Банк» поступило предложение за № от 30.06.2017 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 25% ниже его стоимости, а именно кран подвесной по цене 200250, 00 руб., что в шесть раз дороже относительно предложения от 03.08.2016, и установку для производства колец по цене 72750,00 руб., что в семь раз дороже относительно предложения от 03.08.2016.

В силу бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении копий постановлений в адрес взыскателя, ПАО «Росгосстрах Банк» лишено возможности обжаловать оценку имущества.

Поскольку приставом-исполнителем были допущены многочисленные процессуальные нарушения законодательства об исполнительном производстве, повлиявшие на осуществление своих прав взыскателем, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой подлежит отмене.

Кроме того, в предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой указан другой перечень оборудования в отличие от того, который ранее был указан в предложении № от 03.08.2016. В него не вошло порядка 20 наименований оборудования, которые ранее предлагались залогодателю ПАО «Росгосстрах Банк».

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, в исковом заявлении ФИО4, действующий на основании доверенности № от 17.08.2017, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административного ответчика и.о. начальника ОСП Камешковского района ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что Дата обезл. в ОСП Камешковского района на исполнение поступил исполнительный лист ВС№ от 27.06.2014, выданный Камешковским районным судом по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 19.12.2012, судебных расходов в сумме 2069466,93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 20.12.2012, а именно: смеситель газобетонный самоходный, 2012 года выпуска; смеситель для суспензии, 2012 года выпуска; рельсовый путь для смесителя, 2012 года выпуска; узел дозирования воды, 2012 года выпуска; промежуточный бак для воды с обвязкой, 2012 года выпуска; весы электронные, 2012 года, выпуска; комплект пил для резки массива, 2012 года выпуска; форма (2,0x1,2x0,3) упрощенный вариант, 2012 года выпуска; распределительный узел для управления, 2012 года выпуска; скиповый подъемник, грузоподъемностью 600 кг, 2012 года выпуска; весы электронные (до 600 кг), 2012 года выпуска; электр.котел ЭПО-1-36 Warmos 38, 2012 года выпуска; кондуктор для резки массива, 2012 года выпуска; оборудование по производству колец, 2012 года выпуска; кран подвесной элекр. в сборе, 3,2т, 2012 года выпуска; бетоносмеситель, 2011 года выпуска; вибростол, 2011 года выпуска.

25.07.2014 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства арестованное заложенное имущество было передано на торги, по первоначальной продажной стоимости, установленной судом.

Так как на основании п.1 ст.91 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» торги были признаны не состоявшимися, 29.06.2015 взыскателю, в соответствии с п.3 ст.92 Закона, было предложено оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

23.07.2015 от взыскателя поступило заявление об отказе от имущества, в котором он ходатайствовал об обращении взыскания на указанное имущество в обычном порядке, на комиссионных началах.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена работа по оценке и реализации указанного имущества в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно в соответствии со ст. 85 Закона была произведена оценка имущества - имущество с первоначальной стоимостью до 30000 руб. было оценено судебным приставом-исполнителем, для оценки имущества с первоначальной стоимостью свыше 30000 рублей был привлечен специалист-оценщик.

Постановления о принятии результатов оценки и оценке имущества судебным приставом-исполнителем были направлены сторонам исполнительного производства.

06.04.2016 имущество было передано на реализацию на комиссионных началах. По истечении оного месяца имущество не было реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была снижена его цена на 15%, по истечении 2-х месяцев имущество вновь не было реализовано, после чего было предложено взыскателю.

13.10.2016 получен отказ взыскателя от имущества.

Все необходимые документы направлялись в адрес взыскателя почтой, по факсу, на электронный адрес - для более оперативного обмена необходимой информацией по исполнительному производству.

После каждой процедуры реализации в адрес должника направлялось предложение - в котором перечислено имущество - каждый предмет в отдельности, указана стоимость имущества и на каждое предложение взыскатель направлял соответствующее заявление, что свидетельствует о том, что он владел информацией о всех действиях в отношении арестованного имущества.

Также указали, что на исполнении в ОСП Камешковского района в отношении должника ИП ФИО3 находится аналогичное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 16.06.2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 5217661,17 рублей солидарно в пользу ОСБ № Сбербанка России г. Владимир и обращении взыскания на заложенное имущество.

После проведения всех предусмотренных законом исполнительных действий в отношении заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП - имущество, не реализованное в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно установка для производства колец, кран 3,2 тн. - было предложено обоим взыскателям - ОСБ № и ПАО «Росгосстрах Банк».

Полагают, что указанное имущество ПАО «Росгосстрах Банк» ошибочно принято за залоговое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку указанное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства №-ИП, в пользу ОСБ №.

Считают требования ПАО «Росгосстрах Банк» необоснованными, просят в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 №-Д, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Позицию представителя ОСП Камешковского района Владимирской области поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями административного истца не согласен. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Согласно ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на 15% судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляет сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 на исполнении в ОСП Камешковского района находятся два исполнительных производства:

1. №-ИП от 25.07.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 27.06.2014, выданного Камешковским районным судом, о взыскании с должника в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2069466, 93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество; 

2. №-ИП от 11.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 16.06.2015, выданного Камешковским районным судом, о взыскании с должника в пользу ОСБ № Сбербанка России г. Владимир задолженности по кредитному договору в сумме 5217661,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.62-68, 119-124).

Установлено также, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.07.2014 судебным приставом-исполнителем:

25.07.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.67-68).

15.09.2014 составлен акт описи и ареста имущества, в том числе под №17 кран подвесной элект., в сборе 3,2т., 2012 года выпуска, стоимостью 147600 руб., под №16 оборудование по производству колец, стоимостью 240000,00 руб. (л.д. 69-71).

02.03.2015 арестованное имущество передано на торги (л.д.72).

24.06.2015 начальнику ОСП Камешковского района из отдела организации розыска, реализации имущества должников направлено уведомление об объявлении вторичных торгов несостоявшимися (л.д.74).

29.06.2015 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.75).

17.07.2015 ОАО «Росгосстрах Банк» направило в ОСП Камешковского района заявление, в котором Банк просит обратить взыскание на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном ст.94 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д.78).

27.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста в том числе (под №17) кран подвесной элект., в сборе 3,2т., 2012 года выпуска, стоимостью 147600 руб., (под №16) оборудование по производству колец, стоимостью 240000,00 руб. (л.д.81-83).

29.09.2015 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому кран оценен в 120000 руб., оборудование по производству колец 150000 руб. (л.д.84-85).

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии в отчетом № от 13.11.2015, из которого следует, что стоимость крана подвесного электр. в сборе 3,2т составляет 45763 руб., оборудования по производству колец - 13559 руб. (л.д.86).

16.02.2016 указанное имущество по постановлению судебного пристава-исполнителя передано для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.98-99).

25.05.2016 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.105).

03.08.2016 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в том числе кран и оборудование по производству колец (л.д.107).

13.10.2016 ОАО «Росгосстрах Банк» направил в ОСП Камешковского района заявление об отказе в принятии указанного нереализованного имущества (л.д.116). 

В связи с отказом взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк» принять имущество, судебный пристав исполнитель 24.11.2016 вынес постановление о снятии ареста с имущества и по акту передачи не реализованного имущества от 24.11.2016 передал имущество должнику (л.д. 167,169).

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района копии постановлений об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на 15% направлялись взыскателю - ПАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д.87). Из материалов дела следует, что документы также направлялись взыскателю факсом (л.д.88-89). Кроме того, указанные процессуальные документы судебного пристава-исполнителя были приложены административным истцом к исковому заявлению, что свидетельствует об осведомлённости взыскателя о всех действиях судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Исходя из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района принимались все соответствующие действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, нарушения прав взыскателя не имеется.

Имущество, предложенное 30.06.2017 ПАО «Росгосстрах банк», а именно установка для производства колец, стоимостью 72750 руб., кран 3,2тн., стоимостью 200250 руб., было арестовано в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем которого является ОСБ № Сбербанка России г. Владимир.

Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста от 09.04.2016 (л.д.125-127).

После проведения процедуры реализации имущества, 22.06.2017 взыскателю - ОСБ № Сбербанка России г. Владимир было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество: установку для производства колец, кран 3,2 тн. за собой.

Каких-либо жалоб, заявлений, возражений от взыскателя ОСБ № Сбербанка России г. Владимир по поводу ареста имущества, его стоимости не поступало.

30.06.2017 после отказа ОСБ № Сбербанка России г. Владимир в принятии не реализованного имущества, в соответствии с п.11ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», оно было предложено другому взыскателю - ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства также принимал все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушал. 

Более того, из представленных суду списков корреспонденции, направляемой почтовой связью, заверенных гербовой печатью ОСП Камешковского района, следует, что постановление о наложении ареста от 14.04.2016, акт описи и ареста имущества, постановление о принятии результатов оценки от 03.03.2017, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.03.2017, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 11.05.2017, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем которого является ОСБ № Сбербанка России г. Владимир, ПАО «Росгосстрах банк» направлялись.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 предложение от 30.06.2017 № взыскателю ПАО «Росгосстрах банк» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, основано на требованиях п.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», и само по себе не может нарушать прав взыскателя, поскольку принимать не реализованное имущество либо отказаться от него решает сам взыскатель.

Оснований не доверять сведениям, представленным судебном приставом-исполнителем, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 отсутствуют.

Требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не основаны на законе, поскольку согласно абзацу 2 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины освобождены все организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившехся в ненаправлении взыскателю копии постановления об оценке имущества должника, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию, копии постановления о снижении цены на пятнадцать процентов; о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 предложение взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 направить взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк» копию постановления об оценке имущества должника, предоставить заключение об оценке имущества должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества должника; о взыскании с ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций 

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 сентября 2017 года