Дело № 22-549 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Марышевой Ж.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 008/560 от 9 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марышевой Ж.А., представляющей интересы заявителя ФИО1 на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 21 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому

по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2020 года по ч.2 ст.322 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённому по отбытии срока наказания 14 августа 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи по материалу, выступление заявителя ФИО1 и адвоката Марышевой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Алимовой А.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, указав, что в содеянном раскаялся, вину признал, после отбытия наказания вел себя безупречно, намеревается приобрести гражданство РФ и проживать с семьей на территории РФ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по указанным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Марышева Ж.А., анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства ее доверителя о снятии судимости, поскольку указанные в ходатайстве сведения свидетельствуют о безупречности его поведения: он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном, сделал необходимые выводы, исключающие возможность повторения подобных действий, полностью отбыл назначенное по приговору наказание, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

Утверждает, что судом первой инстанции не дано оценки обстоятельствам, связанным с поведением заявителя, не принято во внимание отсутствие отрицательно характеризующих его данных, препятствующих досрочному снятию с него судимости. 

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ, ст.400 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2020 года по ч.2 ст.322 УК РФ, а именно за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 14 августа 2020 года по отбытию наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, к которым в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится преступление, квалифицированное ч.2 ст.322 УК РФ, составляет 3 года после его отбытия.

Из изложенного следует, что согласно общим правилам судимость по указанному приговору в отношении ФИО1 будет считаться погашенной после 14 августа 2023 года.

Возможность досрочного снятия судимости предусмотрена ч.5 ст.86 УК РФ и предусматривает необходимость установления факта безупречного поведения осужденного за весь период после отбывания им наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, обратившегося с ходатайством, мнение прокурора, суд не усмотрел достаточных оснований для снятия судимости с заявителя, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 правомерно учитывал не только доводы заявителя и представленные им данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

По смыслу указанной правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учётом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершённому преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и в общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия наказания.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости на основании ч.5 ст.86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные для решения данного вопроса документы, и учел, что за время после отбытия наказания ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает на территории 

<

данные изъяты>, занимается ведением домашнего ходатайства, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от граждан и соседей не поступало, регистрации на территории РФ не имеет, 

<

данные изъяты>, и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывал в указанном учреждении уголовное наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.322 УК РФ с 14 мая 2020 года до 14 августа 2020 года, освобождён по отбытию наказания, убыл по адресу: 

<

данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции из пояснений ФИО1 установлено, что он по указанному адресу после освобождения не убыл, ссылаясь на невозможность перемещения в связи с пандемией. Не имея законного основания на пребывание в Российской Федерации, приехал в 

<

данные изъяты>, где проживает без регистрации в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, при этом ни он, ни его 

<

данные изъяты> не работают, источником дохода ФИО1 указывает денежные средства, которые ему присылают родственники из 

<

данные изъяты>.

В то же время ФИО1 пояснил, что он официально состоит 

<

данные изъяты>.

В чём именно состоит его, требуемое по закону для досрочного снятия судимости, безупречное поведение, ни он, ни его представитель пояснить не могли, ссылаясь только на то, что после освобождения он не привлекался к уголовной или административной ответственности, занимается домашним хозяйством.. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о безупречном поведении ФИО1 и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в постановлении соответствующую оценку, с которой согласен и суд первой инстанции. Какие-либо другие данные для удовлетворения заявленного требования в суд апелляционной инстанции заявителем и его представителем представлены не были.

Судебное решение, принятое в порядке ст.400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33,400 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья