№ 7 - 3569/2025

№ 12 - 1481/2025 Судья Клюкина Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 17 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 14 марта 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанные процессуальные акты.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 3 июля 2025 года. 

В обоснование жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы в районном суде заявителем не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не собственника ФИО1

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургский городской суд посредством ГАС Правосудие от ФИО1 поступило ходатайство, в котором фактически выражена правовая позиция по настоящему делу. В том числе ФИО1 указал, что решение районного суда поддерживает в части выводов об освобождении от ответственности собственника транспортного средства в случае нахождения в момент фиксации нарушения транспортного средства во владении иного лица. Также дополнительно указал, что оплата внесена за пользование транспортным средством в полном объеме. 

Кроме того в Санкт-Петербургский городской суд от ФИО1 поступила копия страхового полиса ХХХ №..., согласно которому к управлению транспортным средство Джип, г.р.з. 

<

...> допущены: ФИО1, ФИО5, ФИО6

Также ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, вместе с тем, суд не усматривает безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывает, что ФИО1, в случае невозможности личного участия в рассмотрении жалобы, не был лишен возможности направить для участия в рассмотрении жалобы защитника. Кроме того, от ФИО1 поступила правовая позиция по делу, которой будет дана правовая оценка судом при рассмотрении дела в совокупности с иными представленными материалами. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие от ФИО1 документы, в том числе правовую позицию, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение выявлено в связи с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», при следующих обстоятельствах: 2 февраля 2025 года в период с 15 часов 55 минут по 17 часов 08 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: дорога на территории Александровского парка (от Кронверской наб. до Веденской ул.), координаты: широта 59.956012, долгота 30.317333, транспортным средством Джин, г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не усмотрел оснований для отмены постановления. 

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство Джип не находилось во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается неопровержимыми доказательствами, а именно: маршрутными квитанциями электронных билетов; посадочными талонами авиакомпании «Победа»; сведениями ГП КО «Автовокзал». Перечисленные доказательства подтверждают, что ФИО1 в момент фиксации нарушения находился за пределами территории Санкт-Петербурга. 

Вывод судьи районного суда сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности такого вывода у суда второй инстанции не имеется. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде ФИО1 в качестве доказательств представлены следующие документы: 

- маршрутная квитанция электронного билета (самолет), из которой следует, что ФИО1 7 января 2025 года в 09 часов 55 минут убыл из Санкт-Петербурга в г. Калининград;

- посадочный талон авиакомпании «Победа», подтверждающий убытие ФИО1 7 января 2025 года посредством авиасообщения;

- сведения ГП КО «Автовокзал» (автобус), из которых следует, что ФИО1 7 января 2025 года в 15 часов 00 минут убыл из г. Калининграда в г. Гданьск;

- сведения ГП КО «Автовокзал» (автобус), из которых следует, что ФИО1 19 марта 2025 года в 09 часов 00 минут убыл из г.Гданьска в г. Калининград;

- электронный билет авиакомпании «Победа», согласно которому ФИО1 19 марта 2025 года в 20 часов 15 минут убыл из г.Калининграда в Санкт-Петербург;

- посадочный талон авиакомпании «Победа», подтверждающий убытие ФИО1 19 марта 2025 года посредством авиасообщения;

- копий 6-7 страниц заграничного паспорта, заверенных в судебном заседании с оригинала заграничного паспорта, согласно которым подтверждаются вышеуказанные даты выбытия/прибытия заявителя;

- данными списка транзакций с банковского счета ФИО1, согласно которым на территории Польши происходили списания с банковского счета в даты выбытия ФИО1 с территории Российской Федерации.

Таким образом, заявителем подтверждено, что в период с 7 января по 19 марта 2025 года ФИО1 находился за пределами территории Санкт-Петербурга, на территории иной страны, а значит возможность управления им транспортным средством физически исключается, что свидетельствует о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, опровергается материалами дела. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 перечень доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из пользования лица, является вариативным. Факт пользования автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля, подтверждается на основании различного вида доказательств, в том числе показаний свидетеля. 

Вопрос о признании представленных доказательств достаточной совокупностью - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в представленных им документах, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, равно как и решение вышестоящего должностного лица, были отмены, а производство по делу прекращено. 

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным, выводы последовательны и логичны. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова