Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 17 января 2020 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 06.06.2019 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 19.06.2019 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

<

ФИО>1 обратился в Тимашевский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, от 

<

дд.мм.гггг> и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>.

В обоснование жалобы указано, что действия ФИО1 квалифицированы неправильно, поскольку он не выполнил требования правил дорожного движения об обстановке перед стоп-линией, выезда на пересечение проезжих частей не было и столкновение произошло на полосе движения ФИО1 Считает, что водитель 

<

ФИО>2 нарушил п. 8.6 правил дорожного движения, однако правовая оценка его действиями не дана. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудник ДПС указал, что тормозной путь автомобиля ФИО1 составлял 20 метров, однако на видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия видно, что ФИО1 начал тормозить перед непосредственным столкновением. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии очевидная вина обоих водителей.

Судья основывает свое решение на следующем.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06.06.2019 в 17 ч. 31 м. на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Пионерской г. Тимашевска, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Таурег» с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением 

<

ФИО>2, чем нарушил п. 6.2 и п. 6.13 ПДД.

В п. 6.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» закреплен запрет для водителя двигаться на красный сигнал светофора.

В п. 6.13 правил дорожного движения закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ закреплена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

ФИО1 не отрицая факта движения на запрещающий красный сигнал светофора, полагает, что его деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку выезда на пересечение проезжих частей не было и столкновение транспортных средств произошло на полосе его движения.

В схеме дорожно-транспортного происшествия отражено наличие стоп-линии на полосе движения ФИО1

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предполагает, что водитель осуществил остановку транспортного средства за стоп-линией.

На исследованной видеозаписи момента столкновения транспортных средств отчетливо видно, что в то время как иные участники дорожного движения начали движение на разрешающий сигнал светофора на пересекаемой проезжей части перекрестка, ФИО1 продолжал движение на запрещающий сигнал светофора и остановился только после столкновения с транспортным средством под управлением 

<

ФИО>2 Сам ФИО1 в своей жалобе указывает, что применил торможение непосредственно перед столкновением, то есть намерения останавливаться за стоп-линией при отсутствии возникшего препятствия у него не было.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе его движения не имеет правового значения в данном конкретном случае и не влияет на квалификацию его деяния.

Требование заявителя о привлечении второго участника дорожно-транспортного происшествия к ответственности не основано на законе, поскольку суд в рамках рассмотрения настоящей жалобы не вправе давать правовую оценку и предрешать вопрос о виновности иных лиц в совершении какого-либо правонарушения.

Кроме того предметом судебного разбирательства по настоящей жалобе не является установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда, это вопрос гражданско-правовых отношений. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, имеет формальный состав.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что должностными лицами, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Деяние ФИО1 правильно квалифицированно по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначенное ФИО1 административное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом обоснованно отказано в ее удовлетворении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 06.06.2019 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 19.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Зелюка