2-3926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго», 3-е лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростов-на-Дону о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №.

05.04.2017 г. в 23-25 часов в районе д.48/1 по пр.Коммунистический в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Желая определить сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «СКСЭЦ «Гранд». 

Согласно заключения специалиста №46048/04/2017 от 17.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 56 586 руб., с учетом износа – 35659,04 руб.

Полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего осуществления своих обязанностей ответчиком МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», истец просил взыскать с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» в счет возмещения материального ущерба – 56 586 руб., расходы по оплате досудебного исследования специалиста – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1897,58 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по дефектовке – 1200 руб., расходы по оплате доверенности – 1200 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго», в качестве 3-го лица – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требования были уточнены, он просил взыскать с АО «Донэнерго» в счет возмещения материального ущерба – 56 586 руб., расходы по оплате досудебного исследования специалиста – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1897,58 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате доверенности и дефектовки не поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенности, ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить иск без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенности, ФИО4 возражал против удовлетворения требований ФИО1 и просил оставить их без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, полагал, что ответственность лежит на АО «Донэнерго», как на собственнике проходящих под дорожным полотном коммуникаций.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика АО «Донэнерго», действующий на основании доверенности, ФИО5 возражал против удовлетворения требований ФИО1 и просил оставить их без удовлетворения согласно доводам письменного отзыва на иск, в котором указано, что ответственность должна быть возложена на МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону», не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием дороги.

Истец, представивший заявление о его рассмотрении в свое отсутствие, представитель 3-го лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. NФЗ196-ФЗ дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст.12 ФЗ от 10.12.1995 u/ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N257-ФЗ от 08.11.2007 г., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно материалам дела, 05.04.2017 г. в 23-25 часов в районе д.48/1 по пр.Коммунистический в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 11.04.2017 г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части. 

Желая определить сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «СКСЭЦ «Гранд». 

Согласно заключения специалиста №46048/04/2017 от 17.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 56 586 руб., с учетом износа – 35659,04 руб.

С выводами, к которым пришел специалист, стороны согласны, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца никто из сторон не воспользовался, поэтому суд полагает возможным при определении вопроса о размере материального ущерба руководствоваться заключением специалиста ООО «СКСЭЦ «Гранд» №46048/04/2017 от 17.04.2017 г.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено. 

Из административного (отказного) материала №9711 от 05.04.2017 г. усматривается, что на участке дороги в районе д.48/1 по пр.Коммунистический в г.Ростове-на-Дону имеется выбоина проезжей части длиной 3,3 м., шириной 1,2 м., глубиной 0,3 м. (акт №3679 от 05.04.2017 г.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в месте дефекта проезжей части проходят кабельные линии, что подтверждается предоставленной по запросу суда из ДАиГ г.Ростова-на-Дону схемой (л.д.109).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.15 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г. N314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» установлено, что владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Принадлежность кабельных линий АО «Донэнерго» на участке дороги, где произошло ДТП, никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком АО «Донэнерго», несущим бремя доказывания отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба.

Ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Донэнерго» обязанностей по обеспечению надлежащего состояния асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в районе д.48/1 по пр.Коммунистический в г.Ростов-на-Дону, привело к тому, что автомобиль, на котором двигался истец, получил механические повреждения.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на АО «Донэнерго», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть АО «Донэнерго», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика АО «Донэнерго» в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10.03.2017 г. N6-П по делу о проверке конституционности ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Донэнерго» в пользу истца материального ущерба без учета износа. 

Учитывая изложенное выше с АО «Донэнерго» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 586 руб., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинник квитанций (л.д.110).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика АО «Донэнерго», поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права (определения размера материального ущерба). 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1897,58 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.6).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Донэнерго», 3-е лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростов-на-Дону, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 56 586 руб., расходы по оплате досудебного исследования специалиста – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1897,58 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года. 

Судья: