***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Братск 16 апреля 2025 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с иском, заявленным в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 197 468,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 058,79 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, про день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России. 

В обоснование исковых требований указал, что 

<

адрес> в рамках проведенной проверки установлено, что следователем ОРИ на ТО ОП *** СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем перевода на банковский счет денежных средств ФИО3 в общей сумме 197 468, 25 руб. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего признан ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве такового.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 в результате совершенных в отношении него мошеннических действий путем обмана денежные средства в общей сумме 197 468, 25 рублей, осуществил перевод денежных средств на указанные неустановленным лицом номера расчетных счетов, а именно на расчетный счет *** имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия *** выдан отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское». При этом, ФИО3 с получателем денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами он разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО3

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 в сумме 197 468, 25 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 197 468, 25 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 058, 79 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с проживанием в 

<

адрес>. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания при надлежащем извещении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения; заявления от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы и основания иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. 

При этом суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 под влиянием мошенников путем введения его в заблуждение относительно истинных намерений обмана осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета с использованием терминала самообслуживания ПАО Сбербанк на указанный неустановленным лицом расчетный счет *** на имя ФИО2, открытый в ПАО «МТС», на общую сумму 197 468,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По сведениям, представленным ПАО «МТС-Банк», расчетный счет *** открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия ***, выдан отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало.

Факт перечисления денежных средств истцом в общей сумме 197 468,25 рублей на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «МТС-Банк», подтверждается письменными документами - банковскими чеками о проведенных операциях по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ – 14 971,25 руб. Х 13 + 2842 = 197 468,25 рублей.

Таким образом, судом установлено, что без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений истцом ответчику на счет *** была перечислена ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в общем размере 197 468,25 рублей несколькими (14 шт.) платежами в размере по 14971,25 руб. 13 раз и в размере 2842 рубля один раз. 

Относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами на момент перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, равно как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО2 в целях благотворительности, суду не представлено. Ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что поступившие денежные средства в размере 197 468,25 рублей на его банковский счет *** были подарены истцом ответчику, либо были перечислены по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 197 468,25 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 058,79 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов истцом не представлен, в связи с чем, судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который ответчиком не оспаривается, своего расчета ответчиком не представлено.

Сумма долга, включая НДС: 197 468,25 ?

Период начисления процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (484 дн.) 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

47 

365 

15 

3 814,11 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

1 211,86 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

18 128,23 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

4 758,66 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

4 305,46 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

7 364,59 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

57 

365 

21 

6 475,88 

Сумма процентов: 46 058,79 ?

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 058,79 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, размер процентов на день вынесения решения суда составит 5 566,98 рублей.

Сумма долга, включая НДС: 197 468,25 ?

Период начисления процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

21 

5 566,98 

Сумма процентов: 5 566,98 ?

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Поскольку на день вынесения решения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 5 566,98 рублей.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь статьей 98 - 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8472,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом миграции МУ МВД России «Братское», в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** ***, выдан ОВД 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 197 468,25 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом миграции МУ МВД России «Братское», в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** ***, выдан ОВД 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 058,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения -ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 566,98 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом миграции МУ МВД России «Братское», в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** ***, выдан ОВД 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом миграции МУ МВД России «Братское», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8472,82 рублей. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А. Заболотских