Дело № 1-25/2025 (1-244/2024)

69RS0006-01-2024-003331-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вышний Волочек 16 января 2025 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В., 

при секретаре судебного заседания Елистратовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Ефремовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Барановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Вышневолоцком городском округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 17 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 30 августа 2022 года. 

18 октября 2022 года в органы Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 написано заявление об утрате водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортным средством закончился 18 апреля 2024 года, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до 18 апреля 2025 года ФИО1 считается лицом подвергнутым административному наказанию.

28 октября 2024 года около 17 часов ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, находясь в состоянии опьянения, осознавая умышленный характер своих действий, сел за руль мотоцикла «Рейсер» («RACER») идентификационный номер № без государственных регистрационных знаков запустил двигатель и стал осуществлять движение от 

<

адрес> городского округа.

28 октября 2024 года в период времени с 17 часов до 17 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, передвигаясь на мотоцикле Рейсер- («RACER») идентификационный номер № без государственных регистрационных знаков, по автодороге «Вышний Волочек- Ермолкино -Починок» в направлении города Вышний Волочек, на 3 км - 900 метров указанной автодороги, не справился с управлением и совершил опрокидывание, то есть дорожно-транспортное происшествие, которое сразу после этого было обнаружено мимо проезжающими Свидетель №2, Свидетель №3, а также сотрудниками ДПС, следовавшими по маршруту патрулирования. ФИО1 с места ДТП был доставлен в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

...>, где в отношении ФИО1, как лица совершившего дорожно-транспортное происшествие, инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. На данном основании, ФИО1, по адресу: 

<

...>, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер-К» заводской номер 012834 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что ФИО1 ответил отказом. Согласно протокола 69 НА № 203874 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 28 октября 2024 года в 19 часов 10 минут, в вышеуказанном месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, ФИО1, как водитель, не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был установлен в ходе невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 17 августа 2022 года назначено наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения меня права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяц и административный штраф в размере 30000 рублей. Штраф оплатил, 18 октября 2022 года написал в ГИБДД заявление об утрате водительского удостоверения. 13 апреля 2024 года приобрел мотоцикл марки «Racer» объемом двигателя 270 см3 за 177 500 рублей, мотоцикл на учет не ставил. 28 октября 2024 года около 15 часов по месту жительства в 

<

адрес> выпил 200 грамм водки. Около 17 часов около указанного дома сел за руль мотоцикла и поехал прокатиться. Двигаясь по дороге Вышний Волочек-Ермолкино-Починок, не справился с управлением и совершил падение. Приехавшая на место ДТП скорая помощь доставила в ГБУЗ Вышневолоцкая ЦРБ, где сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, показали прибор, свидетельство о его проверке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии опьянения. 

Помимо собственного признания, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, оглашенными судом, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 октября 2024 года нес службу совместно с инспектором Свидетель №4 и около 17 часов 30 минут проезжая по автодороге «Вышний Волочек – Ермолкино - Починок» со стороны города на 3 км 900 метров, справа за обочиной увидели лежащий на земле мотоцикл марки «Racer», рядом на земле сидел водитель - ФИО1, а также находились трое очевидцев ДТП. От ФИО1 исходит резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что не справился с управлением, вследствие чего произошло ДТП. Скорой медицинской помощи ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где с использованием средств видеофиксации ФИО1, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотектер «Юпитер», показано свидетельство о его поверки. ФИО1 отказался от прохождения на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. т.1, л.д. 45-49.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. л.д. 59-62.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 октября 2024 года около 17 часов 30 минут с супругом ФИО6 возвращались с города Вышний Волочек домой в 

<

адрес> и проезжая, возле КПП бывшей воинской части, на повороте увидели, что на обочине лежит мотоцикл, а на проезжей части, ближе к обочине справа лежит мужчина, в шлеме. ФИО6 подошел к мужчине, осмотрел его, убедился, что он живой, после чего вернулся к ней и сказал, чтобы она позвонила в скорую. В 17 часов 25 минут набрала 112, сообщила о случившемся в скорую медицинскую помощь, потом её переключили на отдел полиции, где рассказала о месторасположении ДТП. Мужчина самостоятельно отполз подальше от проезжей части, сел на обочину. При ней он спиртное не употреблял. Примерно через 5 минут, подъехал экипаж ДПС, после чего они с супругом уехали. т.1, л.д. 50-53.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. л.д. 55-58.

Протоколом осмотра, признанного вещественным доказательством, DVD-R диска с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, просмотренного судом, согласно которому в фойе ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», на инвалидном кресле сидит ФИО1, которому указывают на то, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем он подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. ФИО1 разъясняют права, предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер», демонстрируя ФИО1 сам прибор, свидетельство о его поверке. ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На следующем видеофайле в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомлен. ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи ФИО1 о плохом самочувствии сотрудникам полиции не сообщал, адекватно реагировал на задаваемые ему вопросы, четко высказал отказ от прохождения освидетельствования. т.1 л.д. 70-77,78-79.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 203874 от 28 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 28 октября 2024 года в 19 часов 10 минут, ранее отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. т.1 л.д. 5.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 17 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 августа 2022 года. т.1 л.д. 42-44.

Справкой ИАЗ ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, согласно которой 18 октября 2022 года ФИО1 обратился в отделение Госавтоинспекции с заявлением об утрате водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами истек 18 апреля 2024 года. т. 1 л.д. 16.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности на 3 км + 900 м автодороги Вышний Волочек- Ермолкино- Починок» Вышневолоцкого городского округа Тверской области, где произошло ДТП с участием ФИО1. т.1 л.д.8-12.

Протоколом осмотра места административного правонарушения участка местности на 3 км + 900 м автодороги Вышний Волочек- Ермолкино- Починок» Вышневолоцкого городского округа Тверской области, согласно которому изъят мотоцикл марки «Рейсер» («RACER») идентификационный номер № без государственных регистрационных номеров. т.1 л.д. 29-38. 

Протоколом осмотра, приобщенного к материалам уголовного делав качестве вещественного доказательства, мотоцикла марки «Рейсер» («RACER») идентификационный номер № без государственных регистрационных номеров. т.1 л.д. 63-68,69.

Копией определения 69 ВД № 108361 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которой по факту ДТП произошедшего на 3 км + 900 м автодороги Вышний Волочек- Ермолкино- Починок» Вышневолоцкого городского округа Тверской области 28 октября 2024 года в 17 часов 30 минуту с участием ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. т.1 л.д. 7. 

Копией договора купли-продажи от 13 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО5 мотоцикл марки «Рейсер» («RACER») идентификационный номер № за 177500 рублей. л.д. 108.

Анализируя, приведенные доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого полностью установленной. 

Показания сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №4 о том, что прибыв на место ДТП, обнаружили участника ДТП - водителя мотоцикла ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и уже в помещении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, продемонстрированы прибор и свидетельство о его проверке, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался, согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом осмотра диска с фиксацией административной процедуры, согласно которому подсудимому, который управлял мотоциклом, было указано на наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, предложено пройти освидетельствование сначала на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего ФИО1 отказался, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО6. 

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценивая законность действий сотрудников ГИБДД суд исходит из того, что у ФИО1, ставшего участником ДТП, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о правомерности действий сотрудников ГИБДД, предложивших ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом ГИБДД в пределах компетенции, ФИО1 разъяснены его права, при составлении протокола, применена видеозапись, в связи с чем, нарушений сотрудником ГИБДД при сборе доказательств не допущено.

Приведенные доказательства не имеют противоречий, совпадают в деталях и согласуются с показаниями подсудимого, признавшего, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения, не справился с его управлением и попал в ДТП, куда прибыли сотрудники ГИБДД, его доставили в больницу, где он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в связи с чем, оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, в том числе и показания подсудимого, суд не усматривает.

Показания свидетелей, протоколы осмотра получены и составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

О нахождении ФИО1 в момент управления мотоциклом в состоянии опьянения, помимо его показаний, свидетельствуют показания сотрудников ГИБДД, а также видеозапись выполнении процессуальных действий с участием ФИО1.

Кроме того, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из видеозаписи совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, что согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД и самого подсудимого, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не был вынужденным. 

При этом оснований не доверять показаниям сотрудников полиции из дела не усматривается, поскольку свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания об известных им обстоятельствах по делу, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, их заинтересованности в исходе дела, как и оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

В соответствии с п. 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" мотоцикл Рейсер» («RACER») идентификационный номер №, с рабочим объемом двигателя 270 куб. см отнесен к механическому транспортному средству, управлять которым можно только при наличии водительского удостоверения, соответствующей категории. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 от 17 августа 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на день совершения преступления, 28 октября 2024 года, он считается лицом, подвергнутым административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждают правильность квалификации действий ФИО1, данной органом дознания.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, в т.ч. и 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеет. 

Кроме того, принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, адекватно реагирует на действия участников судебного заседания, активно защищается, у суда нет сомнений в его вменяемости.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние, признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления из дела не усматривается, поскольку содействие органу дознания выразилось лишь в признании подсудимым обстоятельств преступления, уже известных правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, указанных в ст. 49 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Мотоцикл «Рейсер» («RACER») идентификационный номер № без государственных регистрационных знаков, который использовался ФИО1 для совершения преступления, приобретен ФИО1 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 13 апреля 2024 года, является его собственностью, в связи с чем, подлежит конфискации.

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести суммы, выплаченные по постановлению дознавателя за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом Барановой Л.А. в размере 3460 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, не являющегося инвалидом, официально трудоустроенного, имеющего стабильный доход, суд оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на СТО ДВАДЦАТЬ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства мотоцикл «Рейсер» («RACER») идентификационный номер № без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной автостоянке ИП «ФИО2.» (Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, 307 км а/д М10 России).

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диски - хранить при деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Варашев