Дело №2-62/20 12 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эффективные конструкции окон» о снижении цены договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ООО «Эффективные конструкции окон» с иском о защите прав потребителей; с учетом уточнения исковых требований, учитывая, что работы произведены не полностью и ненадлежащего качества, просит снизить цену договора № Э-40 от 18 августа 2016 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18 августа 2016 года и дополнительного соглашения № 2 от 10 апреля 2017 года, определив ее в сумме 5855 305 руб.; взыскать с ООО «Эффективные Конструкции Окон» в пользу ФИО1 572595 руб. 00 коп. - стоимость невыполненных ООО «Эффективные Конструкции Окон» работ по договору № Э-40 от 18 августа 2016 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18 августа 2016 года и дополнительного соглашения № 2 от 10 апреля 2017 года; стоимость доукомплектования оконных блоков для возможности их использования в соответствии с договором № Э-40 от 18 августа 2016 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18 августа 2016 года и дополнительного соглашения № 2 от 10 апреля 2017 года, а также стоимость работ по установке фурнитуры с НДС 20 % в размере 453304 руб.; разницу в стоимости оконных блоков с поворотно-откидным и исключительно поворотным механизмом открывания в размере 264600 руб.; стоимость установки приводов (механизмов) для дистанционного открывания верхних створок и витражей в размере 410750 руб.; стоимость установки на оконные конструкции детских замков в размере 410750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18 августа 2016 года между ней и Ответчиком был заключен договор №Э-49 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался изготовить оконные, дверные блоки, витражи согласно Бланку-заказа на общую сумму в размере 5798 865 руб. В соответствии с п. 4.3 Договора продукция должна была быть изготовлена не позднее 18 ноября 2016 года Также в рамках данного Договора 18 августа 2016 года было подписано Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался произвести работы по доставке, разгрузке и монтажу продукции, изготовленной по Договору в рамках общих договорных сроков. Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 327 430 руб. Позднее, 10 апреля 2017 года, в рамках данного договора было подписано Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым в проектную документацию по Договору были внесены изменения, изменен состав стеклопакетов, изменены виды наружных и внутренних стекол, изделия доукомплектованы, на общую сумму в размере 729 510 руб., новые сроки исполнения в данном дополнительном соглашении отражены не были, продолжил действовать срок 12 недель выполнения работ (3 месяца), установленный в п. 4.3. договора № Э-49. Поскольку последние изменения в договор были внесены Дополнительным соглашением № 2 10 апреля 2017 года, с этой даты должны исчисляться 12 недель (три месяца) выполнения работ. Работы должны были быть закончены 10 июля 2017 года. По данному Договору ФИО1 исполнила свои обязательства в части оплаты ответчику платежей

Согласно п.4.3. Договора работы по изготовлению и установке продукции должны были быть завершены 18 ноября 2016 года, ответчик, получив предоплату, длительное время, до 28 декабря 2016 года затягивал согласование проектной документации. Работы по изготовлению и установке всех оконных и дверных конструкций должны были быть окончены через 3 месяца (12 недель) после 10 апреля 2017 года, когда были согласованы и подписаны последние изменения в договор, т.е. 10 июля 2017 года. Однако, работы ответчиком не завершены в полном объеме до сих пор. 

По состоянию на октябрь 2017 года часть деревянных конструкций не была изготовлена и не доставлена. Большая часть рам была укреплена в проемы, но не поставлена окончательно. Ни одна закрепленная рама не была теплоизолирована, не «запенена», рамы не изолированы от улицы, имелись просветы и дыры на улицу в диаметре несколько сантиметров, отсутствовала часть стеклопакетов. Работы по теплоизолированию оконных и дверных конструкций истица выполнила за свой счет с привлечением иных специалистов. Отсутствует дорогостоящая, отдельно оплаченная фурнитура. Вместо стопоров между рам вложены кубики из пенопласта. Открывание окон из-за отсутствия стопоров невозможно. Рамы не опробованы и не отрегулированы. 

Не застеклены несколько секций на входной группе; отсутствуют створки дверей входной группы и их остекление; не установлена дверь на террасу. Отсутствует множество согласованных элементов финишной отделки, т.е. работы были выполнены некачественно и неполно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила бытового обслуживания населения) исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу в установленный договором срок. 

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, общей цены заказа.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

18 августа 2016года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №Э-49 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался изготовить оконные, дверные блоки, витражи согласно Бланку-заказа на общую сумму в размере 5798 865 руб. В соответствии с п. 4.3 Договора продукция должна была быть изготовлена не позднее 18 ноября 2016 года. Так же в рамках данного Договора 18 августа 2016 года было подписано Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался произвести работы по доставке, разгрузке и монтажу продукции, изготовленной по Договору в рамках общих договорных сроков. Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 327 430 руб. Позднее, 10 апреля 2017 года в рамках данного договора было подписано Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым в проектную документацию по Договору были внесены изменения на общую сумму в размере 729 510 руб., новые сроки исполнения в данном дополнительном соглашении отражены не были. 

По данному Договору истец полностью исполнила свои обязательства в части оплаты ответчику платежей, так: 

оплата счета №9 от 18 августа 2016 года подтверждается платежным поручением от 19 августа 2016 года №407808 на сумму 4288400 руб., 

оплата по счету №7 от 27 февраля 2017 года была произведена двумя платежами, что подтверждается платежными поручением от 07 марта 2017 года №094 и № 229001 на суммы 500000 руб. и 870000 руб. соответственно. 

Также истец произвела оплату по дополнительному соглашению №2 к Договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 13 апреля 2017 года на сумму 270000 руб.

Всего по договору ответчику истцом было оплачено 5928400 руб.

Согласно представленному в материалы настоящего дела акту осмотра объекта специалистом ФИО4 ООО «Юридический консультационный центр» от 26 декабря 2018 года в выполненных работах по производству и монтажу окон обнаружены многочисленные недостатки. Все стеклопакеты имеют заполнение инертным газом, не предусмотренное согласованной с ответчиком документацией, вместо согласованной 18 Arg имеется 16 Arg. В изделиях ОК-11,12,13,15,21,22,23,24,25,В-8н,в-13,14,15,16, 16* не заменено наружное стекло на энергосберегающее. Ручки и петли у части окон выполнены не по проекту. Размеры большинства конструкций не позволяют их смонтировать надлежащим образом, зазоры между рамами и проемами больше нормативных, что ухудшает теплоизоляцию помещения. В нарушение п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99 ответчиком не установлены замки безопасности. Из-за неукомплектованности окон их безопасное открывание невозможно.

В связи с наступлением холодов осени 2017 года истец была вынуждена отказаться от договора и выполнить работы по установке оконных и дверных конструкций за свой счет с привлечением посторонних специалистов. После отказа истицы от договора с ответчиком строительные и отделочные работы в доме продолжались более 2-х лет; в настоящее время на большинстве оконных и дверных проемов устроены откосы; выполнена чистовая отделка помещений; демонтаж и замена оконных и дверных конструкций невозможны без причинения ущерба выполненным работам по отделке помещений. 

В такой ситуации истец вынуждена использовать полученные от ответчика окна с недостатками.

Поскольку 10 апреля 2017года, в рамках договора № Э-49 было подписано Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым в проектную документацию по Договору были внесены изменения, изменен состав стеклопакетов, изменены виды наружных и внутренних стекол, изделия доукомплектованы, на общую сумму в размере 729 510 руб., новые сроки исполнения в данном дополнительном соглашении отражены не были, продолжил действовать срок 12 недель выполнения работ (3 месяца), установленный в п. 4.3. договора № Э-49. Последние изменения в договор были внесены Дополнительным соглашением № 2 10 апреля 2017 года, с этой даты должны исчисляться 12 недель (три месяца) выполнения работ. Работы должны были быть закончены 10 июля 2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренным договором в срок до 10 июля 2017 года, более того, представителем ответчика не оспаривался факт того, что работы не закончены до настоящего времени. 

Судом по ходатайству истицы в подтверждение ее иска была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы №78-19/32-ЭС от 13 ноября 2019 года, проведенной ООО «БТЭ», выполненные ООО «ЭКО» работы по производству и монтажу оконных и дверных конструкций не соответствуют требованиям договора № Э-40 от 18 августа 2016 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18 августа 2016 года и дополнительного соглашения № 2 от 10 апреля 2017 года и существующим строительным нормам.

При условии доукомплектования изделий необходимой фурнитурой (ручки, стопоры для одновременного открывания деревянной внутренней створки и наружной алюминиевой створки, заглушки на петли) и ее установки на изделия, стоимость работ, выполненных ООО «ЭКО» и соответствующих требованиям договора № Э-40 от 18 августа 2016 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18 августа 2016 года и дополнительного соглашения № 2 от 10 апреля 2017 года составляет 5664994 руб.

Также экспертом ООО «БТЭ» ФИО было установлено следующее:

п. 8 Заключения: «Изделия не укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки. 

п.9 Заключения: «На всех дерево-алюминиевых оконных блоках и витражах отсутствует возможность одновременного откидывания деревянной внутренней створки и наружной алюминиевой створки. Конструкция окна представляет собой единый блок из деревянной и алюминиевой створки. Даже при установке соответствующей фурнитуры возможность одновременного откидывания (спаренной работы) деревянной внутренней и наружной алюминиевой створки полностью отсутствует». 

п. 10 Заключения: «Возможность использования створок окон и витражей с расположением ручек выше среднего человеческого роста в оконных блоках и витражах полностью отсутствует». 

В тексте экспертизы (л.д.215) указано, что вопрос о стоимости доукомплектования изделий в рамках данной экспертизы выходит за пределы поставленных перед экспертом вопросов и может быть разрешен при назначении дополнительной экспертизы в случае ее необходимости.

Судом по ходатайству истца была назначена дополнительная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы №78-19/50-ЭС от 05 февраля 2020 года, проведенной ООО «БТЭ»:

стоимость доукомплектования оконных блоков для возможности их использования в соответствии с договором № Э-40 от 18 августа 2016 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18 августа 2016 года и дополнительного соглашения № 2 от 10 апреля 2017 года, а также стоимость работ по установке фурнитуры с НДС 20% составляет 453304 руб.

разница в стоимости оконных блоков с поворотно-откидным и исключительно поворотным механизмом открывания составляет 5,9% или для изделий по договору № Э-40 от 18 августа 2016 года с учетом дополнительных соглашений в денежном выражении составляет 264600 руб.

стоимость работ, выполненных ООО «ЭКО» и соответствующих при условии доукомплектования изделий необходимой фурнитурой (ручки, стопоры для одновременного открывания деревянной внутренней створки и наружной алюминиевой створки, заглушки на петли) и ее установки на изделия, условиям договора № Э-40 от 18 августа 2016 года с учетом дополнительных соглашений и с учетом коэффициента разницы в стоимости составляет 5427603 руб. 

возможна установка приводов (механизмов) для дистанционного открывания верхних створок окон и витражей на высоте 3-3.5 м. Стоимость механизмов для дистанционного открывания верхних створок окон и витражей с НДС 20% составляет 410750 руб.

стоимость работ по установке на оконные конструкции детских замков безопасности с НДС 20% составляет 92106 руб.

В опровержение данного доказательства других доказательств не представлено, заключение экспертизы в установленном порядке не оспорено, поэтому суд считает его достоверным, убедительным и достаточным доказательством, подтверждающим исковые требования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимый стаж работы, экспертное учреждение имеет необходимые лицензии и сертификаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по договору в полном объеме не выполнены, при этом уведомления о невозможности выполнения работ в срок истцу ответчиком не направлены, равно как и требований об оплате работы. На основании вышеизложенного суд полагает, что цена договора должна быть снижена из-за имеющихся многочисленных недостатков, кроме того в пользу истца надлежит взыскать возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы и необходимостью дополнительных работ и доукомплектования, подтвержденными проведенными по делу судебными экспертизами.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца в части снижения цены по договору до 5355 305 руб., взыскании 572595 руб. в счет стоимости невыполненных работ, взыскании стоимости доукомплектования оконных блоков для возможности их использования в соответствии с договором в размере 453304 руб., взыскании разницы в стоимости оконных блоков с поворотно-откидным и исключительно поворотным механизмом открывания в размере 264600 руб., взыскании стоимости установки приводов (механизмов) для дистанционного открывания верхних створок и витражей в размере 410750 руб., взыскании стоимости установки на оконные конструкции детских замков в размере 410750 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец в результате неправомерных действий Ответчика испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в виде нервного напряжения, в котором пребывает до настоящего времени. Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 789909 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21404 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Снизить цену договора № Э-40 от 18 августа 2016 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18 августа 2016 года и дополнительного соглашения № 2 от 10 апреля 2017 года, определив ее в сумме 5355805 руб.

Взыскать с ООО «Эффективные конструкции окон» в пользу ФИО1 в счет невыполненных работ 572595 руб., в счет стоимости доукомплектования оконных блоков и стоимости работ по установке фурнитуры 453304 руб., в счет разницы стоимости оконных блоков 264600 руб., в счет стоимости установки механизма дистанционного открывания створок 410750 руб., в счет стоимости установки детских замков 92106 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф 789509 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Эффективные конструкции окон» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 21 414 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.