Судья Якушева М.Н. 22к-731/2025 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 27 августа 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего – судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.,

с участием прокурора уголовно- судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

заявителя Г.О.А.., и по доверенности Ш.Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнительными доводами заявителя Г.О.А. на постановление Кировского районного суда г.Курска от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ: 

П.А.А. о признании незаконным постановления следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области Ж.Е.В. от 8 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела; 

Ш.Е.А., поданных ее представителем по доверенности Г.О.А. о признании незаконным постановления следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области Ж.Е.В. от 8 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными бездействий следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области Ж.Е.В. и руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области, о признании незаконными действий следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области Ж.Е.В. и должностных лиц Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску; 

Г.О.А. о признании незаконным постановления следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области Ж.Е.В. от 8 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

П.А.А. постановление суда от 19 июня 2025 года в апелляционном порядке не обжаловал.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Г.О.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнительными доводами, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как видно из содержания постановления следователя Сеймского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области (Сеймского МСО СУ СК России по Курской области) Ж.Е.В. от 8 сентября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении П.С.С. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.293, ч.1 ст.303, ч.1 ст.158 УК РФ, Ж.Р.А. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст. 303, ч.1 ст.158 УК РФ, Ж.Т.В. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.293, ч.1 ст.158 УК РФ, С.Е.В. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст 293, ч.1 ст.158 УК РФ, К.Г.С. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.293 УК РФ, С.А.В. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.293 УК РФ, П.А.Л. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.293 УК РФ, П.О.Н. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.293 УК РФ, Щ.Д.В. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.293 УК РФ, К.С.В. по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 293 УК РФ, П.А.А. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.293 УК РФ, Ш.Е.А. по ч.1 ст.306 УК РФ, А.А.Г. О.А. по ч.1 ст.306 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений. 

На данное постановление следователя в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции поданы жалобы:

- 28 сентября 2023 года Г.О.А.., указавшим на незаконность постановления следователя, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не проверены, не опровергнуты и не оценены действия каждого из фигурантов по КРСП №463-2019г. по доводам заявителя о преступлении и его объяснений по указанному материалу проверки, отсутствует правовая оценка действий (бездействия) начальника Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску М.Д.Е. по обстоятельствам учета (инвентаризации), хранения пивной продукции в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции, по обстоятельствам кражи и подменыв помещении отдела полиции части пивной продукции, изъятой у Ш.Е.А., и по другим вопросам материала КРСП №463; 

- 11 марта,2, 23 мая, 11 июня, 16 июля 2024 года, 21 февраля 2025 года от имени Ш.Е.А. ее представителем Г.О.А.., что постановление следователя от 8 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованию ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям Определения Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005г. и требованиям ст.6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суда РФ». Следователем не проверены, не опровергнуты и не оценены в соответствии с требованиями нормативных документов МВД РФ и законодательства действия сотрудников Железнодорожном ОП УМВД по г.Курску, в отношении которых проводилась проверка по материалу КРСП №463-2019г., по каждому из доводов заявлений. Не дана правовая оценка: законности проверки торговли пивной продукцией неуполномоченными лицами; действиям (бездействиям) каждого из должностных лиц отдела полиции, с учетом Инструкции и приказов МВД РФ, которые не ознакомили с приказами начальника отдела полиции сотрудников отдела, назначенных ответственными за сохранность вещественных доказательств, в т.ч. изъятой у Ш.Е.А. пивной продукции, и за контроль исполнения указанных выше нормативных актов, а также в части осуществления ими учета, контроля, проведения инвентаризаций с 2019 по 2022г.г. в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции. Акты об этом отсутствуют в материале проверки Сеймского МСО СУ СК по Курской области КРСП №463. Без проведения проверки и принятия решений в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ приобщён к материалу проверки КРСП №463 ряд заявлений о преступлении в отношении должностных лиц отдела полиции, в т.ч. начальника отдела полиции М.Д.Е., причастных к незаконному изъятию у Ш.Е.А. пивной продукции, краже и подмене части изъятой продукции, возвращению ей данной продукции 5.05.2022г. в меньшем количестве, чем было изъято и указано в актах инвентаризации 2019 - 2022г.г. Вывод об отсутствии в действиях П.С.С. признаков состава преступления, предусмотренной ч.1 ст.303 УК РФ, в постановлении следователя не мотивирован, опровергается материалом проверки КРСП №463 и, вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Курска от 16 октября 2019 года. В постановлении следователя использованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, в т.ч. протокол осмотра помещений от 05.06.2019, который оценен в решении Кировского районного суда г.Курска в 2021 году. Указано, что письмом зам. руководителя Сеймского МСО СУ СК по Курской области Ш.В.В. от 26.02.2024 № 463 пр-19 ему (заявителю) сообщено о приобщении к материалу проверки КРСП №463 его заявления от 25.01.2024 о преступлении, но заявления нет в 5-ти томах материала этой проверки и проверка по этому заявлению о причастности сотрудников полиции Железнодорожного ОП УМВД по г.Курску М.Д.Е., П.А.А., Щ.Д.В. и С.Е.В. к краже и подмене 4 мая 2022 года в служебном кабинете отдела полиции части пивной продукции Ш.Е.А., не проводилась. В нарушении п.п.9,10 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утверждённой Приказом МВД РФ от 31 декабря 2009 года №1025, пивная продукция, изъятая у Ш.Е.А. 05.06.2019г., передана и принята на хранение в комнату хранения вещественных доказательств по акту приёма-передачи от 02.07.2019г., подписанному сотрудником отдела полиции О.Т.В.., но по приказу начальника отдела полиции №106 от 20.06.2019г. ответственным за сохранность изъятого являлся сотрудник С.А.В., что следователем не учтено. Им (А.А.Г.) в адрес следователя Сеймского МСО СУ СК по Курской области Ж.Е.В. 10 декабря 2022 года направлены объяснения к его заявлению о преступлении в отношении сотрудника полиции П.С.С. по ч.1 ст.303 УК РФ, но их нет в материале проверки КРСП №-463. Вопреки ответу руководителя Сеймского МСО СУ СК по Курской области Г.С.Б. от 29.02.2024 №24 ж-18 не оценены действия сотрудников Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску в части составления и подписания акта при проведении инвентаризации пивной продукции. Прокуратурой Железнодорожного административного округа г.Курска выявлен ряд нарушений Инструкции по хранению вещественных доказательств по административным делам в Железнодорожном ОП УМВД России по г.Курску, в т.ч. при принятии пивной продукции, изъятой у Ш.Е.А. сотрудником полиции П.С.С. и передаче ее сотруднику отдела полиции О.Т.В. без надлежащих на то полномочий по акту №35. Данное обстоятельство следователем не учтено и данный акт от 02.07.2019 не подлежал использованию в качестве доказательства. В ходе проверки сообщения о преступлении установлен факт хищения алкогольной продукции, изъятой у Ш.Е.А., и подмены части бутылок, вместо похищенных по месту их хранения в отделе полиции, но действия и бездействия каждого должностного лица отдела полиции, в т.ч. начальника Железнодорожного ОП УМВД по г.Курску М.Д.Е., нарушивших требования п.2 Инструкции, что должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано обеспечить сохранность изъятых вещей, оценены не были. В актах инвентаризации и актах сверок отдела полиции имеются ссылки на наличие бирок опечатывания вещественных доказательств, составленных и подписанных сотрудниками отдела. Однако информация о количестве единиц пивной продукции, указанная в актах инвентаризации и актах сверок отличается от информации о ее количестве, указанной на бирках, прикреплённых к пивной продукции на момент ее возвращения Ш.Е.А. 05.05.2022. Акты сверок и акты инвентаризаций в 6-ти томах материала проверки КРСП №463 пр-2019 отсутствуют, они не запрашивались, законность их составления должностными лицами следователем не проверялась. В постановлении следователя указано на изъятие сотрудниками полиции 05.06.2019 у Ш.Е.А. 101 единицы пивной продукции, но в комнату хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД по г.Курску 02.07.2019 передано 108 единиц. Нарушение целостности упаковок опечатанной пивной продукции, изъятой у Ш.Е.А. (101 единица), указывает на их вскрытие, но не установлено кем и кто добавил пивную продукцию до 108 единиц, повторно опечатал упаковки и на каком основании, что не оценено в постановлении следователя. Считает, что следователем не исполнено предписание прокуратуры в части проверки законности действий (бездействия) должностных лиц Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску в соответствии с требованиями Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении №644. Следователем не дана оценка действиям должностных лиц отдела полиции в связи нарушениемп.14 Инструкции, что при передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу, изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении, но при рассмотрении 16 октября 2019 года дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Ш.Е.А. в Кировском районном суде г.Курска в качестве в доказательства акт №35 от передан не был. Просили признать:

- незаконным, необоснованным, не соответствующим требованию ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области Ж.Е.В. от 08.09.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать принять меры к устранению нарушений норм уголовно-процессуального закона по материалу проверки КРСП №463, в т.ч. с оценкой незаконного бездействия должностных лиц Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску по факту нарушений ими требований Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении;

- незаконным бездействие следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области Ж.Е.В. и руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области, которые выразились в не проведении процессуальной проверки КРСП №463пр-2019 с 2019 г., в отсутствии правовой оценки каждого из доводов обращений заявителей Ш.Е.А. и Г.О.А. по материалу проверки, в необоснованной волоките следователем Сеймского МСО СУ СК России по Курской области Ж.Е.В. и должностными лицами Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску проверки по обращениям заявителей Ш.Е.А. и Г.О.А.

- незаконными, противоречащими ч.1 ст.19, ч.2 ст.50 Конституции РФ, действия следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области Ж.Е.В. и должностных лиц Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску по формированию недопустимых доказательств в ходе проверки КРСП №463пр-2019, использованию их в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, составленных неуполномоченными должностными лицами П.С.С. и О(Ж).Т.В.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 4 апреля 2025 года жалобы соединены для совместного рассмотрения в одно производство. 

Судом первой инстанции 19 июня 2025 года вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнительными доводами Г.О.А. указал на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что доводы жалоб его и в интересах Ш.Е.А. судом не рассмотрены. Отказывая в удовлетворении жалоб в отношении руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области, судом не указаны правовые основания отказа и не дана оценка его действиям или бездействиям. В постановлении суда нет оценки: доводам жалоб о волоките при проверке материала КРСП №463 с 2019 года; противоречивым объяснениям О(Ж).Т.В.. - пересчитывала ли она пивную продукцию; законности предоставления акта №34 в Кировский районный суд г.Курска в 2021 году; действиям П.С.С. по фальсификации протокола осмотра помещений от 5.06.2019г. и наличия у нее полномочий по проведению 5.06.2019г. административной проверки торговли пивной продукцией Ш.Е.А.; выводам в постановлении следователя о непричастности сотрудников Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску к хищению пивной продукции Ш.Е.А., к подмене пивной продукции в комнате хранения вещественных доказательств в отделе полиции и необоснованной квалификации по ч.1ст.7.27 КоАП РФ действий неустановленных лиц и о возвращении Ш.Е.А. 108 единиц пивной продукции, которые противоречат апелляционным определениям Курского областного суда от 27 августа 2024 года и от 25 марта 2025 года о возвращении ей 105 единиц. Не учтено, что постановление следователя противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении Кировского районного суда г.Курска от 16 октября 2019 года, что протокол осмотра помещений от 5 июня 2019 года признан недопустимым доказательством. Без внимания суда осталось представление прокурора об изъятии сотрудниками полиции пивной продукции Ш.Е.А., которые не имели на то полномочий, о наличии нарушений законодательства при хранении вещественных доказательств в отделе полиции и, что по заявлениям о преступлении, приобщенным к материалам проверки КРСП №463, проверка не проводилась. Не устранены противоречия в части наличия или отсутствия в деле седьмого тома материалов проверки КРСП №463, где имеются два тома №5. О рассмотрении в суде первой инстанции жалоб не были извещены лица, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) или решением, в т.ч. М.Д.Е. Считает, что допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления суда. Судом в нарушении закона сделан вывод об отсутствии в действиях должностных лиц Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску, хотя эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования. Выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела противоречат судебным решениям, вступившим в законную силу (постановление Кировского районного суда г.Курска от 16 октября 2019 года, определение того же суда от 7 июня 2021 года и др.). Просит отменить постановление суда, возвратив дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления суда, мотивы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Рассматривая жалобы на постановление следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области от 8 сентября 2023 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ, что в суд может быть обжаловано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и, что судья проверяет законность и обоснованность такого решения, а также разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что 19 августа 2019 года Ш.Е.А. обратилась в СУ СК России по Курской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые 5 июня 2019 года примерно в 16.30 из магазина продуктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно изъяли пивную продукцию на сумму 12 553 руб., что для нее составляет значительный ущерб. Сотрудник полиции П.С.С. совершила хищение документов на товар (сертификаты качества, накладные и др.), часть пивной продукции при незаконном изъятии пропала, П.С.С. составила фиктивный протокол осмотра помещения, территории. 

24 марта 2022 года в КРСП Сейского МСО СУ СК России по Курской области за №113 зарегистрировано заявление Г.О.А. о незаконном изъятии (краже) сотрудником ФИО1 УМВД России по г.Курску П.С.С. имущества, принадлежащего Ш.Е.А., которое приобщено к материалу проверки №463пр-19 от 2 сентября 2019 года по заявлению Ш.Е.А. Поступившие от него заявления от 8 февраля 2022 года о совершении противоправных действий сотрудником П.С.С. в виде незаконного изъятия (кражи) принадлежащего Ш.Е.А. имущества, от 8 июня 2022 года по факту кражи пивной продукции, принадлежащей Ш.Е.А., подмены – служебного подлога вещественных доказательств и злоупотребления полномочиями сотрудниками полиции Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, ответственными за передачу на хранение и хранение вещественных доказательств также приобщены к материалу проверки №463пр-19 от 2 сентября 2019 года.

По результатам проверок заявлений, в т.ч. дополнительных, следователями Сеймского МСО СУ СК России по Курской области неоднократно (2 октября 2019 года, 5 января, 29 апреля,15 июля, 15 сентября, 14 ноября, 16 декабря 2022 года, 26 января, 20 февраля, 17 апреля, 25 мая, 3 августа 2023 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.С.С., Ж.Р.А., С.Е.В., Ж(О).Т.В., К.Г.С., П.С.В., С.А.В., П.А.Л., П.О.Н., Щ.Д.В., К.С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, которые были отменены ввиду неполноты проверки в установленном законом порядке (24 декабря 2021 года, 7 апреля, 20 мая, 18 августа, 5 октября, 14 ноября, 2022 года, 9 января, 9 февраля, 25 апреля, 25 июля, 9 августа 2023 года).

8 сентября 2023 года по результатам проведенной проверки №463пр-19 следователем Сеймского МСО СУ СК России по Курской области Ж.Е.В. вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях: П.С.С. – составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.293, ч.1 ст.303, ч.1 ст.158 УК РФ; Ж.Р.А. – составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292. ч.1 ст.303, ч.1 ст.158 УК РФ; С.Е.В. и Ж.Т.В. - составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292. ч.1 ст.293, ч.1 ст.158 УК РФ; а также в отношении К.Г.С., П.С.В., С.А.В., П.А.Л., П.О.Н., Щ.Д.В., К.С.В., П.А.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.293 УК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно установил, что следователем выполнены все необходимые мероприятия по проверке доводов заявителей и при этом соблюдены положения ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Г.О.А. и Ш.Е.А. вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.148 УПК РФ и основано, вопреки доводам Г.О.А., на собранных материалах проверки №463пр-19, которым, с чем безосновательно не согласен заявитель, дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции удостоверился, с вызовом в судебное заседание руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области и должностных лиц отдела полиции, что выводы обжалуемого постановления следователя основаны на собранных сведениях, которым дана оценка в достаточном объеме для принятия решения. В тоже время, с чем необоснованно не согласен заявитель, судом не допущено предрешения вопросов, входящие в предмет разбирательства по существу уголовного дела.

Также судом проанализированы доводы заявителей о фактических обстоятельствах, которые, как считают заявители, указывают на признаки преступлений, в отношении каждого из указанных в постановлении лиц.

В постановлении следователя и в материалах проверки содержатся сведения о всех обстоятельств, которые по мнению Г.О.А. могли существенно повлиять на эти выводы. 

При этом доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о неполноте проведенной следователем проверки заявлений, в т.ч. о незаконности изъятия сотрудниками полиции П.С.С. пивной продукции Ш.Е.А., о изменениях протокола осмотра помещений, о преступных действиях должностных лиц отдела полиции в части хранения изъятой пивной продукции, о нарушении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, о меньшем количестве пивной продукции, возвращенной Ш.Е.А., чем было у нее изъято, о сомнительности протокола осмотра помещения от 5.06.2019г., актов приема-передачи пивной продукции, ее инвентаризации и сверок, а также об отсутствии 7-го тома материалов проверки, уже были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты, с приведением в обжалуемом постановлении убедительных мотивов принятого решения (т.6 л.д.239-247), и со ссылкой на исследованные судом материалы (т.6 л.д. 207-227).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Постановление суда мотивировано с указанием на конкретные достаточные с точки зрения принципа разумности, основания по которым доводы жалоб оставлены без удовлетворения. 

Обоснованность отказа в возбуждении уголовных дел в отношении определенного круга лиц по заявлениям Г.О.А. и Ш.Е.А. подтверждается отсутствием фактических и правовых оснований для возбуждения уголовных дел.

Как видно из содержания постановления следователя от 8 сентября 2023 года правовая оценка установленных обстоятельств дана следователем с учетом полученных данных и не зависит от субъективной оценки этих обстоятельств заявителем. 

Только несогласие заявителей с решением правоприменителя, не свидетельствует о его незаконности.

Правомерно судом сделан вывод, что постановление следователя отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным и его нельзя отнести к затрудняющим доступ заявителям к правосудию, а также причинить ущерб их конституционным правам и свободам. 

В связи с отсутствием оснований для признания постановления следователя незаконным, у суда не имелось оснований признать незаконными действия (бездействия) следователя и руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области, а также должностных лиц Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску.

Сама по себе длительная проверка сообщений о преступлениях, заявлений о незаконных действиях (бездействиях) должностных лиц органов следствия и отдела полиции, а также поступление дополнительных заявлений и ходатайств, не может быть расценена как бездействие и намеренное затягивание проверки заявлений о преступлениях по настоящему делу. 

Наличие в деле судебных решений, связанных с обстоятельствами рассмотрения дела об административном нарушении, изъятия пивной продукции у Ш.Е.А., ее хранения в отдела полиции, возвращения ей изъятого, а также предписания прокурора о нарушениях в части хранения вещественных доказательств в отделе полиции, учтено следователем, наряду с другими обстоятельствами при вынесении постановления от 8 сентября 2023 года, что видно из его содержания.

Судом принято во внимание, что по результатам проверки КРСП №463 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2023 г. следователь Сеймского МСО СУ СК России по Курской области Ж.Е.В. материал по факту кражи у Ш.Е.А. трех единиц пивной продукции направила начальнику УМВД России по г. Курску для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, а к ряду сотрудников полиции применены меры дисциплинарного характера.

Указание на отсутствие в материалах проверки объяснений Г.О.А. актов инвентаризаций в период с 2019 по 2022г.г., противоречат содержанию материалов проверки, исследованные судом первой инстанции, в которых имеются указанные документы, в т.ч. его заявление от 25.01.2024г. о преступлении (т.6 л.д.5).

Ссылка Г.О.А. на обстоятельства предоставления акта №34 от 5.06.2019г. в Кировский районный суд г.Курска в 2021 году, на выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не влияют. 

Постановление суда первой инстанции мотивировано с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания по которым доводы жалоб опровергнуты.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы установлено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных материалах, принято в пределах заявленной жалобы.

Отсутствие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции лиц, в отношении которых вынесено постановление следователя от 8 сентября 2023 года, на законность и обоснованность судебного решения не влияет и не является основанием для его изменения или отмены, учитывая, что они жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд на указанное постановление следователя не подавали. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнительными доводами.

Руководствуясь ст.389.13.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Курска от 19 июня 2025 года по жалобам в порядке ст.125 УК РФ в отношении Ш.Е.А. и Г.О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнительными доводами Г.О.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: