Дело № 10-4/2020 г. 

УИД 43MS0045-01-2020-000273-32 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской Кировской области 27 апреля 2020 года 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В.,

защитника - адвоката Садохи Н.М., представившего удостоверение № 256 от 12.04.2003 и ордер № 001178 от 27.04.2020,

осужденного ФИО10, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 02 марта 2020 года, которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11.02.2016 Слободским районным судом Кировской области с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освободившийся 12.08.2017 условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 01.08.2017;

- 12.12.2017 мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Слободского районного суда Кировской области от 11.02.2016 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, по отбытию которых освободился 15.03.2019,

осужден по ч. 1 ст. 139 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частичным сложением окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО10 и защитника Садоху Н.М., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Леушина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО10 признан виновным в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре около 13 часов 07.09.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в составе группы лиц с ФИО1 незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где находись в течение 20 минут, несмотря на требования хозяина покинуть его жилище.

Он же около 17 часов 17.11.2019 в квартире по адресу: 

<

адрес>, после ссоры на почве ревности угрожал убийством Потерпевший №2, у которого имелись основания опасаться осуществлении данной угрозы. Со словесной угрозой убить нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов ладонью и трех ударов кулаками по лицу, а затем лежащему на полу потерпевшему кулаками обеих рук и ногами в ботиках ударил не менее 10 раз в область головы, лица, грудной клетки, после чего сел ему на грудь и с угрозой убить обеими руками на протяжении пяти секунд сдавливал шею. 

Приговор в отношении ФИО1 не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 приговор считает несправедливым, просит снизить срок наказания, так как при наличии оснований суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел, что потерпевший первым нанес удары. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что в квартиру Потерпевший №1 он не проникал, дважды через окно проник ФИО1, на которого в ходе следствия было оказано психологическое давление и в отношении него следует применить ст. 306 УК РФ, а приговор в отношении него по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить. По ч. 1 ст. 119 УК РФ не учтено, что Потерпевший №2 первым нанес ему два удара по лицу, отчего испытал физическую боль. Возможно, угрозы убийством высказал в состоянии аффекта, в действительности убивать его не хотел, хотел испугать и нанес два удара по лицу, ногами не пинал. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что его избивали несовершеннолетние и поджигали в квартире. На свидетелей ФИО2 и ФИО3 было оказано давление, в связи с чем на Потерпевший №2 заведено уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в дальнейшем они поменяли показания, к данным свидетелям следует применить ст.306 УК РФ. Суд не принял во внимание, что потерпевшим Потерпевший №2 было написано заявление о примирении сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Останин Д.В. считает доводы осужденного несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что противоправное поведение потерпевшего суд учел в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, назначенное наказание является справедливым.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив друг с другом и оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО10 виновным в совершении инкриминированных преступлений, принятое решение мотивировал.

Так, подсудимый вину по каждому из преступлений признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке и оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что днем 07.09.2019 после того, как на стук в дверь квартиры Потерпевший №1 не открыл, ФИО1, а вслед за ним и осужденный через незапертое окно проникли внутрь жилища, где находился хозяин квартиры, который разрешения войти в квартиру не давал, требовал покинуть комнату, его не слушали, открыли дверь и впустили пришедшую с ними ФИО2.

Аналогичные показаний на стадии следствия дал и подсудимый ФИО1, в полном объеме подтвердил после их оглашения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так же сообщил, что он первым проник в квартиру Потерпевший №1 через окно, а следом за ним и ФИО10 таким же способом. 

Из свидетельств о государственной регистрации права установлено, что собственниками комнаты по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ее дочерям ФИО4 и ФИО5, в ней с их разрешения проживает родственник Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что около 13 часов 07.09.2020, услышав стук в дверь своей квартиры, открывать не стал, однако через 3-5 минут через окно в комнату влезли ФИО10 и ФИО1, которым разрешения войти не давал, они сами открыли входную дверь, впустили ФИО2, после чего требовали возврата долга, нанесли ему побои.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил и в ходе осмотра места происшествия, указав окно через которое проникли в квартиру ФИО1 и ФИО10.

Свидетель ФИО2 сообщила, что днем 07.09.2019 после того как Потерпевший №1 не открыл на стук в дверь, ФИО10 и ФИО1 ушли, находились вне поля видимости, а через несколько минут открыли дверь изнутри квартиры Потерпевший №1, впустили ее внутрь, где оба подсудимых нанесли хозяину квартиры побои.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО10 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке и оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что около 17 часов 17.11.2019, обнаружив отсутствие сожительницы ФИО2 дома, пошел искать ее в доме ФИО3, где дверь ему открыл находившийся в состоянии опьянения Потерпевший №2. В ходе ссоры Потерпевший №2 нанес ему два удара кулаком в лицо, что ему не понравилось, поэтому в квартире угрожал ему убийством, нанес несколько ударов, хватал за шею, сдавливал.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что в ходе ссоры с ФИО10 первым ударил его, после чего тот разозлился, в комнате квартиры нанес ему кулаками не менее трех ударов по лицу, отчего он упал на бок, а ФИО10 продолжил его ударять кулаками и ногами в ботинках в область головы, лица, шеи, в область левого бока, грудной клетки, нанес не менее 10 ударов, при этом говорил, что убьет. Затем сел сверху, обхватил шею руками и начал душить. Испугался за свою жизнь, так как был в состоянии опьянения, слабее ФИО10.

Данные показания Потерпевший №2 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО10.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что конфликт ФИО10 и Потерпевший №2 произошел по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО2 показала, что около 17 часов 17.11.2019 находясь в санузле квартиры ФИО3 слышала, что между Потерпевший №2 и ФИО10 происходила ссора, обстоятельств нанесения ударов не видела.Свидетель ФИО3 показала, что около 17 часов 17.11.2019 на стук в дверь ее пошел открыть Потерпевший №2, вернулся он совместно с ФИО10, у которого было повреждение на лице. Затем между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО10 наносил Потерпевший №2 удары, говорил, что убьет.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 также сообщили, что между ФИО10 и Потерпевший №2 произошла ссора на почве ревности, причем первый видел, что осуждённый ударял Потерпевший №2.

В отделение травматологии Слободской ЦРБ Потерпевший №2 обратился в 22:40 час. 17.11.2019, что показала свидетель ФИО9. У него были зафиксированы 

<

данные изъяты>.

Заключением судебно – медицинской экспертизы подтверждено наличие у Потерпевший №2 

<

данные изъяты>, причинившей легкий вред его здоровью; 

<

данные изъяты>, не причинившими вреда его здоровью. Давность причинения всех повреждений - 17.11.2019. Причинены они в результате травмирующих воздействий (ударное, сдавление) тупого твёрдого предмета (предметов), возможно, при воздействии рукой/ руками и ногой / ногами.

Таким образом, изложенные доказательства, доказывают виновность подсудимого ФИО10 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 против его воли, а также в угрозе убийством в отношении Потерпевший №2, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в противовес доводу в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного в данной части. 

Оценка всех исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. 

Квалификация действий ФИО10 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО3 оговорили подсудимого, не имеется. 

Показания данных свидетелей не противоречат, как друг другу, так и показаниям самого ФИО10 в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил суду, заявив о полном признании вины по каждому из преступлений. При этом ФИО10 не приведено убедительных аргументов о самооговоре.

ФИО1 последовательно в ходе предварительного расследования и в суде пояснял, что совместно с ФИО10 проник в квартиру Потерпевший №1 через окно, после того, как тот не открыл им дверь. Давая такие показания, ФИО1 не только изобличал ФИО10, но и себя в совершении преступления, в связи с чем довод осужденного об оговоре со стороны данного лица также несостоятелен. Одновременно показания ФИО10 и ФИО1 согласуются между собой и относительно последовательности их проникновения в квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО2 сообщила суду, что ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1 один, опровергается протоколом судебного заседания, ознакомившись с которым осужденный замечаний на него не принес. Так в ходе судебного разбирательства данный свидетель действительно изначально сообщила такие сведения, однако относительно источника получения данных сведений показала, что знает это со слов ФИО10. Одновременно при дальнейшем допросе ФИО2 показала, что находилась у крыльца дома, а ФИО10 и ФИО1 уходили вместе, и как было совершено проникновение в квартиру не видела, что соответствует ее показаниям на следствии, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и свидетелем подтверждены, в связи с чем обоснованно приняты судом при постановлении приговора, как достоверные.

Суду ФИО10 подтвердил, что в квартире ФИО3 душил Потерпевший №2, угрожал его убить, нанес несколько ударов, не сообщая их точное количество и локализацию. Данные обстоятельства осужденный фактически не оспаривает и в апелляционной жалобе, указывая о возможном действии в состоянии аффекта, не признавая нанесения ударов ногами.

По заключения комиссии экспертов в момент совершения преступлений ФИО10 обнаруживал 

<

данные изъяты>, которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Из анализа показаний осужденного следует, что он достаточно детально помнит как обстоятельства преступления, так и обстоятельства предшествовавшие ему и последующие. Сведений о том, что в момент преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО10 находился в аффектированном состоянии в заключении экспертов не отражено, при том, что отсутствует характерная для данного состояния динамика течения эмоциональных реакций, нарушение сознания и восприятия, отсутствие фазы астении после содеянного. 

То обстоятельство, что потерпевший первым нанес ФИО10 удар в лицо, отражено в приговоре при описании преступного деяния, в полной мере учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Довод жалобы о возможном причинении телесных повреждений Потерпевший №2 иными лицами опровергается исследованными доказательствами и судом отвергается. Так, ни сам потерпевший, ни один из свидетелей, не сообщил о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений до ссоры с ФИО10. Потерпевший в ходе следствия последовательно пояснял, что все повреждения ему причинил именно ФИО10. Обратился потерпевший в медицинское учреждение в этот же день, спустя пару часов и по заключению эксперта все установленные у Потерпевший №2 повреждения были причинены именно 17.11.2019, причем как от ударов руками, так и ногами. Сведений о наличии ожогов, которые бы подтверждали довод жалобы о причинении таковых иными лицами, у потерпевшего не было фиксировано. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении всех установленных у Потерпевший №2 телесных повреждений именно ФИО10.

Нежелание Потерпевший №2 привлекать ФИО10 к уголовной ответственности, сообщение о том, что они примирились, отраженные в протоколе очной ставки и в протоколе судебного заседания, не являются безусловными основаниями для прекращения производства по делу, поскольку уголовное дело о преступлении небольшой тяжести может быть прекращено только в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности, к числу которых ФИО10, имея ряд неснятых и непогашенных судимостей, не относится. Не является мнение потерпевшего и обстоятельством смягчающим либо отягчающим наказание.

Приговор соответствует требованиям статей 297, 307 УК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложение и оценку доказательств, а также суждения суда по иным вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Оснований считать назначенное ФИО10 наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в их раскрытии и расследовании, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заглаживание вреда путем принесения потерпевшим извинений, а по ч.1 ст. 119 УК и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также с учетом отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям в виде рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ так же его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в составе группы лиц. 

Характеризующие осужденного данные учтены судом в полном

соответствии с материалами дела. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, из материалов дела не усматривается, осужденным не приведено.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО10 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы основаны на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и неприменении положений ст. 64 УК РФ, условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решен вопрос о зачете периода содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и о процессуальных издержках. Данные выводы являются верными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 02 марта 2020 года в отношении ФИО10 по части 1 статьи 119, части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова