РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/17 по иску ФИО1 ча к ООО «Лидер М» о признании незаконным одностороннего акта передачи, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании передать объект долевого строительства не позднее 5 дней с момента вынесения решения суда, о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 826 691,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>.

Свои обязательства по Договору он (истец) исполнил в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре.

Согласно условиям, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени квартира ему не передана.

В апреле 2017 года истцом и ответчиком был проведен осмотр квартиры, в результате которого был составлен акт передачи, с указанием отсутствия у сторон претензий по срокам передачи, данный акт не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче квартиры и подписании акта передачи, с исключением из акта пункта об отказе от претензий к сроку передачи квартиры, а также о выплате неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию не был получен.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 2-5, 61-66). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27).

Также стороной ответчика представлен отзыв на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы изменения к Проектной декларации, исходя из которых получение разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесено на III квартал 2016 года. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи Объекта долевого строительства. При этом, нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Также указала на недоказанность причинения истцу морального вреда и на необоснованность исковых требований в части взыскания расходов на найм истцом жилого помещения. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 28-34).

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить Участнику (истцу) многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес>. Объект долевого строительства жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> (л.д. 6-16).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, указанную в Договоре (л.д. 20).

В соответствии с п. 5.2.4. Договора, срок передачи Участнику объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55). 

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Так, в соответствии с п. 5.2.9. Договора, в случае переноса сроков строительства жилого дома Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока окончания строительства направляет Участнику долевого строительства уведомление для подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действительно уведомлял истца об изменении сроков строительства посредством направления письма (л.д. 35), однако какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Кроме того, уведомление об изменении сроков строительства было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), тогда как срок передачи истцу объекта долевого строительства был оговорен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данное уведомление было направлено менее чем за месяц до истечения срока окончания строительства, в то время как в соответствии с п. 5.2.9. Договора ответчик должен был направить данное уведомление не позднее, чем за два месяца до истечения данного срока. 

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

То обстоятельство, что ввод жилого дома в эксплуатацию разрешен компетентным органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет условия Договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцу. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 798,20 рублей представлен истцом (л.д. 3-4). Данный расчет судом проверен и признан правильным. 

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки (около 1,6 лет), обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 350 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000,00 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 177 500,00 рублей ((350 000,00 + 5 000,00) : 2).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определен судом с учетом уменьшенной суммы неустойки.

Рассматривая требования истца о признании незаконным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании передать объект долевого строительства не позднее 5 дней с момента вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передачи.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 № 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Закона срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8) застройщик по исключении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что сторонами был проведен осмотр квартиры, однако акт передачи подписан не был (л.д. 18).

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием передачи квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о выплате ответчиком неустойки. В указанной претензии истец указывает на свое несогласие о включении в акт приема-передачи пункта об отсутствии претензий к застройщику в части срока передачи квартиры (л.д. 19).

Ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от подписания акта передачи (л.д. 48-49).

Поскольку судом был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства перед истцом в части несвоевременного передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что указанный односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) является незаконным, т.к. при наличии данной просрочки у ответчика не имелось законных и договорных оснований для составления одностороннего акта передачи квартиры, поскольку обязательство не считается исполненным надлежаще. 

При этом, оспариваемый истцом односторонний акт не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 6 ст. 8 № 214-ФЗ. В силу указанной нормы такой акт может составляться в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и или при его отказе принятия объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец не уклонялся от подписания акта передачи, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для подписания одностороннего акта передачи.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании одностороннего акта передачи незаконным.

В части обязания передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, суд считает целесообразным установить срок не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лидер М» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча - удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Лидер М» передать ФИО1 Е.чу объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>., расположенную в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), по двустороннему акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исключив условие об отсутствии у ФИО1 ча претензий к сроку передачи квартиры.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 ча неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 177 500,00 рублей, а всего взыскать 532 500,00 рублей (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот рублей).

ФИО1 Е.чу в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер М» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО «Лидер М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6706 (шесть тысяч семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья