к делу № 2-2653/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Майкоп «13» октября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:

Председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужева Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» и Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о понуждении безвозмездного устранения выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» и Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о понуждении безвозмездного устранения выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что между ней, с одной стороны, и ООО фирма «Стиль», с другой стороны, был заключён договор № от 20.08.2014г. уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от 20.12.2012г. По данному договору застройщик обязался передать 

<

адрес> на 9-10-м этаже 3-ой блок секции общей площадью 169,6 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2019г. к договору № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от 20.12.2012г. застройщик обязался передать помещение (пом. 67), расположенное на первом этаже, общей площадью 125,8 кв.м.

Между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып» был заключён договор участия в долевом строительстве № от 20.12.2012г. Застройщиком по данному договору является МГОО ДОСР МЖК «Насып».

Между ООО фирма «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып» заключён договор подряда на выполнения работ по строительству данного объекта.

В соответствии с условиями данных договоров ООО фирма «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып» обязались построить на земельном участке 120-ти квартирный 10-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>,530а,524б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать мне как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - помещение (пом. 67), расположенное на первом этаже, общей площадью 125,8 кв.м.

В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома, оплатить стоимость в размере 6 787 000 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости объекта, что подтверждается справкой № от 12.02.2020г.

Между тем ООО фирма «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып» свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче мне объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31.12.2014г. не исполнили. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 16.10.2019г. 

На основании изложенного просит обязать ООО фирма «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып» установить в объекте отопление - газовое автономное с функционирующим оборудованием (котел - водяным контуром) с установкой конверторов и передать Объект по акту приема- передачи.

Взыскать с МГОО ДОСР МЖК «Насып» и субсидиарно с ООО фирма «Стиль» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1000000 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

14.08.2020 года истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков установить в объекте отопление газовое автономное с функционирующим оборудованием (котел с водяным контуром) с установкой конвертеров и передать объект по акту приема-передачи в течении 10 дней. Взыскать с МГОО ДОСР МЖК «Насып» и субсидиарно с ООО фирма «Стиль» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1200 000, моральный вред в размере 1 000 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал ранее заявленные его доверителем требования и дополнил требованием о возложении обязанности на ответчиков установить прибор учета газа (счетчика газа). 

В судебном заседании представитель ответчиков ООО фирма «Стиль» и МГОО ДОРС МЖК «Насып» по доверенности ФИО5 возражал против заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк Росси» - ФИО6 в судебное заседание просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а в остальной части требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО2, с одной стороны, и ООО фирма «Стиль», с другой стороны, был заключён договор № от 20.08.2014г. уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от 20.12.2012г. По данному договору застройщик обязался передать 

<

адрес> на 9-10-м этаже 3-ой блок секции общей площадью 169,6 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2019г. к договору № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от 20.12.2012г. застройщик обязался передать помещение (пом. 67), расположенное на первом этаже, общей площадью 125,8 кв.м.

Между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып» был заключён договор участия в долевом строительстве № от 20.12.2012г. Застройщиком по данному договору является МГОО ДОСР МЖК «Насып».

Между ООО фирма «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып» заключён договор подряда на выполнения работ по строительству данного объекта.

В соответствии с условиями данных договоров ООО фирма «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып» обязались построить на земельном участке 120-ти квартирный 10-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>,530а,524б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать мне как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - помещение (пом. 67), расположенное на первом этаже, общей площадью 125,8 кв.м.

В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома, оплатить стоимость в размере 6 787 000 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости объекта, что подтверждается справкой № от 12.02.2020г.

Между тем ООО фирма «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып» свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче мне объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31.12.2014г. не исполнили. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 16.10.2019г. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок сдачи объекта в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял надлежащим образом, дополнительное соглашение о переносе срока строительства между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта в установленный договором срок не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из расчета неустойки, предоставленного истцом и не оспоренного ответчиками, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 1 200 000 рублей. Данный размер неустойки судом проверен, является верным и принимается за основу.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу представителем ответчиков представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 100 000 рублей, с учетом требований соразмерности между сроком исполнения обязательств по передаче объекта строительства и ценой объекта долевого строительства, а также не предоставление со стороны ответчика доказательств уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя надлежащего ответчика, суд считает, что надлежащим ответчиком является юридическое лицо МГОО ДОСР МЖК «Насып», определенное в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома, как застройщик.

Доводы представителя истца о субсидиарной ответственности на указанные правоотношения не распространяются в силу закона. 

Более того, истцом не верно толкуются положения ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку относится к единоличному либо коллегиальному органу управления застройщика, к которым ООО фирма «Стиль» не относится.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», то они не могут подлежать удовлетворению, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения истцом с ответчиком договора о долевом участии являлось приобретение офисного помещения № общей площадью 125,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, которое из существа дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приобретено с целью предпринимательской деятельности.

Рассматривая требования истца о понуждении ответчиков безвозмездного устранения выявленных недостатков, суд руководствуется положениями ст. 7 Закона № 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено, что спор возник в связи с отступлениями застройщика от условий договора.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в объекте долевого строительства офисном помещении № в 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует газовое автономное отопление – котел с водяным контуром, а также прибор учета газа.

Из раздела 7 – гарантии качества объекта долевого строительства и ответственность сторон, а именно пункта п. 7.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома усматривается, что застройщик обязался выполнить перечень работ на объекте долевого строительства, одним из которых является наличие отопления – газового автономного с функционирующим оборудованием, а именно должен был установлен котел с водяным контуром, с установкой конвекторов.

Однако представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что договором уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ФИО2 объект долевого строительства без установки сантехнического оборудования. В виду чего ссылается, что газовый котел относится к данному сантехническому оборудованию, ввиду чего его установка не предусмотрена.

Однако, суд полагает, что указанные доводы являются необоснованными, поскольку в соответствии п. 3.23 Свода правил 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» отопление – это искусственное нагревание помещения в холодный период года, для компенсации тепловых потерь ограждающими конструкциями и поддержания в помещении нормальной температуры воздуха.

Пунктом 3.40 предусмотрено, что теплогенератор (котел) это источник теплоты, в котором для нагрева теплоносителя, направляемого потребителю, используется теплота, выделяющаяся при сгорании топлива или образующаяся за счет преобразования электрической энергии.

В виду чего, суд не может отнести газовый котел к сантехническому оборудованию, в виду чего, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать ответчика по исполнению п. 7.4 договора долевого участия в строительстве №, а именно установки прибора учета газа.

Также, суд полагает необходимы, поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину в размере 3 500 рублей(3200 за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» и Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о понуждении безвозмездного устранения выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Майкопскую городскую общественную организацию Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» безвозмездно установить в нежилом помещении № в 

<

адрес> в 

<

адрес> недостатки объекта долевого строительства, путем установки отопительного автономного функционирующего газового оборудования – котла с водяным контуром, с установкой конвекторов и прибора учета газа (счетчика газа) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» о понуждении безвозмездного устранения выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Хуаде А.Х.

УИД 01RS0№-98

Подлинник находиться в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея