Дело 2-30/2025 (2-463/2024) 

УИД 52RS0019-01-2024-000659-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюкалова В.Н., при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Ф., с участием заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области Дерябина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Ардатов Нижегородской области гражданское дело по иску прокурора Ардатовского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 172 Федеральной службы исполнения наказаний, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о признании незаконным приказов о введении простоя и произвести перерасчет заработной платы работника взыскав задолженность за время простоя в размере 297634 рубля 09 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ардатовского района Нижегородской области, действующий в интересах ФИО1 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 172 Федеральной службы исполнения наказаний, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о признании незаконным приказов о введении простоя и произвести перерасчет заработной платы работника взыскав задолженность за время простоя в размере 297634 рубля 09 копеек по тем мотивам, что прокуратурой Ардатовского района в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена проверка трудового законодательства, в результате которой установлено, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до шестнадцати лет по инициативе работодателя не допускается. Работодатель не вправе проводить в отношении ФИО1 процедуру сокращения численности штата.

Так, на основании письма ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФКПОУ № Федеральной службы исполнения наказаний в лице директора ФИО2 уведомило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о предстоящем сокращении штатной единицы, сообщив, что при увольнении ей будут предоставлены льготы и компенсации, предусмотренные законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФКПОУ № 172 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что вакантных должностей в учреждении не имеется.

Таким образом, работодатель, объявляя простой в отношении ФИО1 на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штата, изначально не преследовал цель сохранения рабочего места, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников.

.. прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился с настоящим иском в суд в защиту нарушенных прав и интересов работника ФИО1.

С учетом вышеизложенного, просит обязать Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 172 Федеральной службы исполнения наказаний произвести перерасчет заработной платы ФИО1 во время простоя и восстановить ФИО1 в должности мастера производственного обучения.

В последующем, в судебном заседании прокурор в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял, уточнял исковые требования и с учетом уточнения исковых требований просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными, и обязать Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 172 Федеральной службы исполнения наказаний произвести перерасчет заработной платы ФИО1 во время простоя в 100% размере и взыскать в пользу ФИО1 297634 рубля 09 копеек.

В судебном заседании заместитель прокурора Дерябин С.С. исковые требования с учетом изменения и уточнения поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, просит исковые требования удовлетворить. Не согласен с представленным расчетом задолженности по заработной плате в отношении работника ФИО1, предоставленного ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 иск прокурора заявленного в ее интересах поддержала, и пояснила, что сейчас она также находится в простое. Никаких уведомлений ей ни об увольнении, ни о сокращении работодателем не вручалось. В январе ДД.ММ.ГГГГ года она получила 50240 рублей, что является оплатой за полную ставку рабочего времени, а с февраля ДД.ММ.ГГГГ года у нее ставка стала не полной и ее заработная плата составила примерно 17-18000 рублей. О том, что она является матерью-одиночкой она сообщала работодателю, так же данные обстоятельства подтверждаются налоговым вычетом производимым работодателем при начислении ей заработной платы. Так же она предоставляла все документы секретарю и бухгалтеру. Ребенка под опеку я взяла в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда директором ПТУ был ФИО3, ему она предоставляла все документы. На основании этих документов у нее должен быть дополнительный выходной день, но так как у нее была группа, то ее рабочий день на час был короче.

По представленному зам. прокурора расчету задолженности по заработной плате за время простоя за период с с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что за основу среднемесячного заработка были взяты суммы заработка, когда в ДД.ММ.ГГГГ году она работала на 0,5 ставки преподавателя в течение полу года с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 42000 рублей. В представленном расчете не учтены оплаты времени отпуска, а именно: июнь и август ДД.ММ.ГГГГ года и январь ДД.ММ.ГГГГ года. Так же не учтены премиальные начисления, которые так же могли иметь другие значения. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года увеличилась в 1,5 раза и в настоящее время составляет 63000 рублей. Поэтому она представила свой расчет задолженности ее заработной платы за время простоя с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года, размер взыскиваемой суммы, которой составил 637615 руб. плюс были премии.

В судебном заседании ответчик – представитель ФКП ОУ № 172 Федеральной службы исполнения наказаний директор ФИО2, который после объявления перерыва в судебное заседание, продолженное не явился с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам указанным в отзыве и пояснил, что ФИО1 в настоящее время не уволена, а продолжает работать и в отношении нее введена процедура простоя, поскольку они не набрали группу для обучения осужденных. Никаких мероприятий по раннее введенной процедуре сокращения не принималось, приказа о сокращении ли прекращении данной процедуры не было, а были изменения в штатном расписании, а потом вынесен приказ ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры простоя по вине работодателя с оплатой 2/3 заработной платы предшествующих простою, по которому так же никакого решения не принималось а с ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об объявлении простоя по независящим от работодателя и работника обстоятельств с оплатой 2/3 оклада работника, который продолжает действовать и сегодня. Никаких организационных мероприятий не происходит, ликвидации пока не было. ... Он ей говорил, что ей лучше уйти по сокращению поскольку получилось так, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года у неё была группа, а в феврале ДД.ММ.ГГГГ группу уже не набрали, поскольку новые осужденные в исправительное учреждение не поступали, и обучать уже было некого. Просит считать ранее представленный расчет заработной платы ФИО1, выполненный бухгалтером, работающим в колонии в 

<

адрес> правильным, с представленным расчетом зам. прокурора и самой ФИО1 не согласен, считает, что они произведены не верно. 

В судебном заседании представитель ответчика - Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области ФИО4, который после объявления перерыва в судебное заседание, продолженное не явился представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых указывает о том, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в виду следующего.

ФКПОУ № 172 ФСИН России расположено при ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области.

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области - учреждение общего режима для осужденных женщин ранее отбывавших наказание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении находится только 59 осужденных.

Снижение к началу года составило 25 человек. Последний этап был ДД.ММ.ГГГГ в количестве одной осужденной. Контингент не сменяется и у большей части осужденных тяжкие и особо тяжкие преступления (конец срока ДД.ММ.ГГГГ г.). Решается вопрос о ликвидации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В ФКПОУ № 172 ФСИН России в ДД.ММ.ГГГГ учебному году обучилось 31 человек по программе профессиональной подготовки по профессии «Швея», в ДД.ММ.ГГГГ учебному году 19 человек по программе профессиональной подготовки по профессии «Швея», в ДД.ММ.ГГГГ учебному году обучилось 8 человек по программе профессиональной подготовки по профессии «Повар». К ДД.ММ.ГГГГ учебному году все осужденные к лишению свободы имеют несколько профессиональных образований, резерв поваров имеется.

Штатная численность ФКПОУ № 172 ФСИН России в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 2,5 единицы, из них 1 единица - директор, 1 единица педагогические работники, 0,5 - главный бухгалтер.

В ДД.ММ.ГГГГ году направлено предложение о реорганизации ФКПОУ № 172 ФСИН России в качестве присоединения в форме филиала к ФКПОУ № 175 ФСИН России и дальнейшей ликвидации при ликвидации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области (от ДД.ММ.ГГГГ №).

ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ исх-№ в адрес ФКПОУ № 172 ФСИН России направлено письмо об уменьшении лимита численности персонала. Должность мастера производственного обучения подлежала сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФКПОУ № 172 ФСИН России уведомило мастера производственного обучения. ФИО5 о предстоящем сокращении. Однако в дальнейшем данная должность не сокращена и на момент подачи искового заявления штатным расписанием предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Приказом ФКПОУ № 172 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить ФИО5 работой по занимаемой должности, так как в 2023/24 учебному году 8 осужденных обучилось по программе профессиональной подготовки и получили профессиональное образование.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, работодатель не имеет возможности обеспечить ФИО5 доступ к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем оплата труда работника по причине простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы производилась на законных основаниях.

Приказом ФКПОУ № 172 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 объявлено о временном приостановлении работы - простое по причинам независящим от работодателя и работника с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить ФИО5 работой по занимаемой должности по причинам того, что на ДД.ММ.ГГГГ учебный год все осужденные, содержащиеся в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области имеют профессиональное образование, осужденных для обучения в ФКПОУ № 172 ФСИН России не имеется.

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, работодатель не имеет возможности обеспечить ФИО5 доступ к исполнению трудовых обязанностей, объявление простоя производилась ФКПОУ № 172 ФСИН России на законных основаниях.

На основании вышеизложенного, не находит оснований для признании исковых требований и просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Объединенный комитет профсоюзных организаций ГУ ФСИН по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку истца и ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представители ответчиков были извещены о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и принимали в нем непосредственное участие, однако после объявления перерыва в судебное заседание, продолженное ДД.ММ.ГГГГ, не явились, то в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и относится к существенным условиям трудового договора, изменение которых в одностороннем порядке работодателем не допускается.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из приведенных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой, следовательно, при возникновении спора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались каких-либо меры, направленные на обеспечение истца работой в соответствии с предусмотренными для него трудовыми обязанностями.

Также следует отметить, что введение простоя в период проведения в отношении работника процедуры сокращения не может являться основанием к оплате его труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой Ардатовского района в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена проверка трудового законодательства, в результате которой установлено нарушение трудового законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №172 в лице директора ФИО3 именуемый в дальнейшем «Работодатель» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник» был заключен трудовой договор по условиям которого ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности мастера производственного обучения. Работа является для работника основной работой. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 5593 руб., выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим Положением об оплате труда гражданского персонала и Положением о премировании (п.3 трудового договора). Договор заключен на неопределенный срок (л.д.л.д.47-49).

Как усматривается из приказа (распоряжения) о приеме не работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс следует, что ФИО1 принята на работу постоянно по совместительству преподавателем в ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №172 с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 6125,00 руб. (л.д.46).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд вносились изменения в трудовой договор, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) ФИО1 по своей инициативе постоянно переведена с прежнего места работы учебно-производственного персонала мастера производственного обучения в учебно-производственный персонал преподавателем на 0,5 ставки с должностным окладом 3773,50 руб. (л.д.46).

Правилами внутреннего трудового распорядка ФКПОУ №172 ФСИН России, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ регулируются порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, иные вопросы регулирования трудовых отношений (л.д.л.д.13-22), в которые были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д.23-24).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мастера производственного обучения ФКПОУ №172 ФСИН России ФИО1 на основании письма ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «О доведении лимита численности» и приказа ФКП образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания» было направлено уведомление о предстоящем сокращении, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мастера производственного обучения ФКПОУ №172 ФСИН России ФИО1 было направлено уведомление о снижении учебной нагрузки поскольку на начало ДД.ММ.ГГГГ учебного года группа учащихся по специальности «Раскройщик» не была укомплектована учреждением ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области. Поэтому ей была предложена вакантная должность преподавателя на 0,5 ставки. С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес мастера производственного обучения ФКПОУ №172 ФСИН России ФИО1 на основании письма ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «О доведении лимита численности» было направлено уведомление о предстоящем сокращении, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из данных об увольняемых работниках, дата фактического увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мастера производственного обучения ФКПОУ №172 ФСИН России ФИО1 было направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

..

..

..

Вместе с тем, как усматривается из ответа ФКПОУ №172 ФСИН России и сторонами не оспаривается, ФИО1 продолжает работать по настоящее время в должности мастера производственного обучения ФКПОУ №172 ФСИН России.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание ФКПОУ №172 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в учреждении имеется 4,5 должностей, из которых 1 должность директора – руководителя, 1 должность – главного бухгалтера, 0,5 должности – преподаватель, 1 должность мастера производственного обучения, 1 должность – секретарь учебной части (л.д.л.д.50-51).

Как усматривается из сопроводительного письма ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ адресованного в адрес директора ФКП ОУ №172 следует, что лимит численности персонала уменьшен на 2,5 единицы и указаны должности подлежащие сокращению, а именно: преподаватель 0,5 ед.; мастер производственного обучения – 1 ед.; секретарь судебной части – 1 ед. В связи с чем, необходимо предоставить копию штатного расписания с внесенными в него изменениями (л.д.л.д.52-53).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание ФКПОУ №172 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в учреждении имеется 2 должности, из которых 1 должность директора – руководителя, 1 должность – главного бухгалтера (л.д.л.д.56-57).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание ФКПОУ №172 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в учреждении имеется 2,5 должностей, из которых 1 должность директора – руководителя, 0,5 должность – главного бухгалтера, 1 должность мастера производственного обучения (л.д.л.д.58-59).

Также судом установлено, что приказом ФКПОУ № 172 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу производится оплата времени простоя в размере двух третей среднего заработка Работника за соответствующий период исключив при этом выплаты за сложность, напряженность и вредные условия работы.

Приказом ФКПОУ № 172 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 объявлено о временном приостановлении работы - простое по независящим от работодателя и работника с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата времени простоя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 2/3 должностного оклада в общей сумме 287950,65 руб., что следует из приложения к письму ФСИН О предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетных листов, предоставленного стороной ответчика.

Согласно приказу производится оплата времени простоя в размере двух третей среднего заработка Работника за соответствующий период исключив при этом выплаты за сложность, напряженность и вредные условия работы.

Прокурор полагает, что работодатель, объявляя простой в отношении ФИО1 на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штата, изначально не преследовал цель сохранения рабочего места, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Принятия кадровых решений является правом работодателя, однако при проведении соответствующих мероприятий необходимо также соблюдать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствие работы по должности мастера производственного обучения носило не временный, а продолжающийся постоянный характер, а потому простоем как по вине работодателя так и независящим от воли сторон объявляться не должно. Как установлено материалами дела, введенный ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ простой сохранен до настоящего времени. Таким образом, прекращение простоя работодателем не предполагалось. По смыслу действующего законодательства простой в организации может быть введен работодателем в целях дальнейшего предоставления работникам возможности фактически исполнять их трудовые обязанности по прежней должности. Издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату труда, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

Доводы ответчиков, сводящиеся к тому, что истец не мог быть обеспечен работой, при этом ответчик не мог влиять на потребность в обучении осужденных, суд полагает несостоятельным, поскольку сам по себе приказ об объявлении простоя не соответствуют требованиям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие у работодателя работы для истца не относится к причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии которых работодатель вправе объявить простой с оплатой в порядке, предусмотренном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внутриорганизационные причины ответчика, которые работодатель не разрешил в установленном законом порядке (в течение длительного времени, с момента в введения процедуры сокращения, которая не была завершена в вел сразу процедуру простоя, которая длиться более года), и простой не был вызван временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, связан с процедурой сокращения, тогда как сокращение занимаемой истцом должности само по себе не является основанием для введения режима простоя, что привело к нарушению прав ФИО1 действиями ответчика, поскольку простой был объявлен лишь в отношении нее, отстранение от работы фактически носило не временный, а постоянный характер.

Само по себе проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для объявления простоя в отношении ФИО1, вследствие чего действия работодателя по начислению ей в указанный период времени заработной платы в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными, приказ директора ФКПОУ № 172 ФСИН России от 08.02.2024 № 9-лс «Об объявлении простоя» и приказ директора ФКПОУ № 172 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об объявлении простоя» в отношении ФИО1 следует признать незаконными и отменить.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности за время простоя в размере 297634 рубля 09 копеек суд приходит к следующему.

Сторонами суду представлены расчеты задолженности по заработной плате. Вместе с тем представленные расчеты судом во внимание не принимаются, поскольку в них не все отражены суммы начислений, не учтена фактически выплаченная ФИО1 за указанный период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела заработная плата, которая начислялась в размере 2/3 и выплачивалась регулярно, а потому судом произведен новый расчет с учетом следующего.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку приказы о простое признаны незаконными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная истцу заработная плата за минусом выплаченной при введении процедуры простоя, исходя из следующего расчета.

Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ «при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата».

Как усматривается из справок 2 НДФЛ за 2023 и 2024 года среднемесячная заработная плата работника ФИО1 составила 30733,35 руб. (доход ДД.ММ.ГГГГ. – 349198,11 руб. минус январь ДД.ММ.ГГГГ. 21866,71 руб., плюс январь ДД.ММ.ГГГГ. 41468,84 руб. равно 368800,24/12 мес.).

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ оклад мастера производственного обучения составляет 7394 руб..

Вместе с тем, как усматривается из справки директора ФКПОУ № 172 ФСИН России заработная плата мастера производственного обучения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. состоит из: должностного оклада 7801,00 руб.; доплаты за особые условия труда – 70% от должностного оклада, доплата за выслугу лет – 25% от должностного оклада, доплата за вредные условия труда – 4% от должностного оклада, доплата за сложность и напряженность – 5% от должностного оклада. СДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составил 8199,00 руб..

При повышении окладов средняя заработная плата подлежит индексации на коэффициент 1,06 (новый оклад 7801 делим на старый оклад 7294 и получаем коэффициент для индексации 1,06). С учетом индексации средняя заработная плата составляет 32577,35 руб. (30733,35*1,06).

Таким образом, недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела судом с учетом начисленной и выплаченной заработной платой составит 172977,34 руб. (сумма к выплате - 460927,99 руб. минус 287950,65 руб. – сумма выплаченная работнику за данный период времени).

Учитывая изложенное, за заявленный период времени в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию недоплаченная заработная плата в сумме 172977,34 руб..

В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области следует отказать.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку заявленные требования подтверждаются исследованными выше доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6189 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ардатовского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 172 Федеральной службы исполнения наказаний, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

- приказ Федерального казенного профессионального образовательного учреждения №172 Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об объявлении простоя»;

- приказ Федерального казенного профессионального образовательного учреждения №172 Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об объявлении простоя».

Взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения №172 Федеральной службы исполнения наказаний России ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки…., паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172977 (Сто семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения №172 Федеральной службы исполнения наказаний России ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6189 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья В.Н. Тюкалов

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.