Дело №2-1121/2025 

30RS0004-01-2025-001854-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации среднего заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что работал в должности руководителя группы защиты бизнеса Астраханского представительства ООО «Драйв Клик Банк» с 09.01.2024 г. 

С 26.12.2024 истец отсутствовал на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности. 

09.01.2025 г. ему было вручено уведомление, датированное 27.12.2024 г. о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности Астраханского Представительства ООО «Драйв Клик Банк»). 

21.02.2025 г. он был ознакомлен с приказом Ю-120/ув от 20.02.2025 г. о прекращении с ним трудового договора с 28.02.2025 г.

28.03.2025 г. работодателем были выплачены денежные средства, подлежащие выплате работникам при увольнении на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а 01.03.2025 г. им было получена электронная выписка из электронной трудовой книжки, согласно которой датой увольнения работника указано – 28.02.2025 г. 

Истец, ссылаясь на статьи 16, 56, 81, 27, 180, 137, 237, 236, 396 ТК РФ, с учетом заявления об изменении исковых требований от 28.05.2025 г., просит суд: 

- признать незаконным приказ ООО «Драйв Клик Банк» №Ю-120/ув от 20.02.2025 г. об увольнении ФИО1 с должности руководителя группы защиты бизнеса Астраханского представительства; 

- обязать ООО «Драйв Клик Банк» не позднее следующего дня после оглашения резолютивной части решения суда издать приказ об отмене приказа об увольнении работника; 

- обязать ООО «Драйв Клик Банк» в день издания приказа об отмене приказа об увольнении работника подготовить и издать приказ об увольнении ФИО1 по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Датой увольнения считать фактическую дату издания приказа; 

- обязать ООО «Драйв Клик Банк» произвести выплату в пользу ФИО1 исходя из размера среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2025 г. по день отмены приказа №Ю-120/ув от 20.02.2025 г. об увольнении ФИО1, с учетом выплаты, произведенной 28.02.2025 г.;

- обязать ООО «Драйв Клик Банк» произвести выплаты ФИО1 согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ, а также из расчета неиспользованных дней отпуска в период с 01.03.2025 г. по день издания приказа об увольнении, изданного после приказа об отмене приказа об увольнении на основании решения суда; 

- взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- обязать ООО «Драйв Клик Банк» произвести выплату процентов в пользу ФИО1 (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм из расчета 177,4 руб. за каждый день нарушенного работодателем установленного срока соответственной выплаты. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, датированные 28.05.2025 г., просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – адвокат Малышева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что процедура увольнения истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Как установлено судом, истец был принят на должность специалиста службы защиты бизнеса в Астраханское представительство КБ «БНП Париба Восток» ООО с 16.05.2012 г. на основании приказа №4420/пр от 16.05.2012 г. 

С 09.01.2024 г. истец переведен в ООО «Драйв Клик банк» на должность руководителя группы защиты бизнеса на основании приказа №Ю-8/пер. от 09.01.2024 г. 

На основании трудового договора место работы истца располагалось в помещении работодателя в г. Астрахани. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу положений ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ООО «Драйв Клик банк» №18/24 от 27.12.2024 г. председателем Правления банка был издан приказ №320-24/ОД от 27.28.2024 г. о прекращении деятельности Представительства Банка на территории Астраханской области, расположенного по адресу: РФ 

<

адрес> с 28.02.2025 г. В срок до 01.03.2025 г. расторгнуть договор аренды нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды от 27.09.2022 г. 

Также Приказом №320-24/ОД от 27.28.2024 г. «О прекращении деятельности (закрытии) представительства ООО «Драйв Клик банк» на территории Астраханской области утверждены изменения в штатном расписании банка, согласно которым исключены из штатного расписания банка представительство на территории Астраханской области, а работники филиала подлежат увольнению по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

27.12.2024 г. в адрес ФИО1, руководителя группы защиты бизнеса Астраханского представительства ООО «Драйв Клик банк», направлено уведомление о расторжении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 28.02.2025 г., с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства: для обычных местностей - до 3-х местностей (ч.2,3 ст. 178 ТК РФ), для Крайнего Севера - до 6 месяцев (ст. 318 ТК РФ). 

В связи с болезнью ФИО1 с 26.12.2024 г. и отсутствием его на рабочем месте, старшим специалистом по персоналу, во исполнение указанного приказа 28.12.2024 г. в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) Астраханского Представительства ООО «Драйв Клик банк». Указанное уведомление вручено истцу – 09.01.2025 г. 

Приказом №Ю-120/ув от 20.02.2025 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности Астраханского представительства ООО «Драйв Клик Банк» в Астраханской области с 28.02.2025 г. 

С приказом об увольнении истец был ознакомлен – 21.02.2025 г.

10.02.2025 г. работником было подано заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, трудовая книжка находится у Истца, окончательный расчет был произведен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Ответчиком на основании приказа №320-24/ОД от 27.12.2024 г. в адрес Банка России направлено уведомление о закрытии представительства на территории Астраханской области. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Драйв Клик Банк» ОГРН № 10.03.2025 г. внесена запись о прекращении деятельности представительства в Астраханской области. 

Договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> прекращен с 28.02.2025 г. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает со стороны работодателя действий, нарушающих права и законные интересы истца.

О предстоящем увольнении истец был предупрежден работодателем с соблюдением установленного ст. 180 ТК РФ срока. 

Как усматривается из материалов дела, на 27.12.2024 г. истец ФИО1 отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью. В связи с отсутствием у работодателя возможности личного вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, 28.12.2024 г. ответчиком в адрес истца направлено почтовое уведомление о предстоящем увольнении. Данное уведомление получено истцом 09.01.2025 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По выходу на работу 09.01.2025 ФИО1 был лично уведомлен о предстоящем увольнении, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Факт получения ФИО1 уведомлений о предстоящем увольнении 09.01.2025 г. не свидетельствует о нарушении работодателем прав истца при увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) Представительства в Астраханской области и самой процедуры увольнения по данным основаниям. Работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и гарантии, направленные против возможного произвольного увольнения.

Таким образом, увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Порядок увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюден. Работодатель принял достаточные меры, чтобы уведомить работника о его предстоящем увольнении. Поскольку работник находился в другом регионе, отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, работодатель не мог предупредить его под подпись 27.12.2024 г., но своевременно использовал все возможные способы предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией представительства. 

Довод истца, что 27.12.2024 г. он отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, работодатель не мог расторгнуть трудовой договор с 28.02.2025 г., является не состоятельным.

Согласно под п. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-

<

данные изъяты> - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч.1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ). 

В рассматриваемой ситуации, правовое значение для признания увольнения законным имеет именно факт направления уведомления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Факт неполучения работником уведомления 27.12.2024 г. по независящим от работодателя причинам на законность увольнения не влияет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным, также отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу материального и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации среднего заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 г. 

Судья Захарова Е.О.