Дело №12-185/2023 

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Балахна 21 ноября 2023 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Васильева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что ей были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, она представила документы об исполнении, однако они не были приняты приставом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Котина доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, заместитель начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что решением Балахнинского городского суда от 02 августа 2019 года на ФИО1 возложена обязанность изменить технологический наклон крыши хозяйственной постройки, указанной как гараж с направлением кровли в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Балахнинское РОСП по Нижегородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых о и С было вручено требование в 3-дневный срок исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ: изменить технологический наклон крыши хозяйственной постройки, указанной как гараж и сарай, с направлением кровли в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленному требованию ФИО1 было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов будет составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленного требования, ФИО1 уклонилась от получения данного требования в присутствии двух понятых, в связи с чем оно было зачитано ей полностью, включая уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области был осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий, в ходе которого было установлено, что решение исполнено не было. Из представленного фото следует, что скат крыши направлен в сторону участка взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО3 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> мин.

До рассмотрения дела в адрес судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП от ФИО1 поступили объяснения с ходатайством об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

Определением ведущего судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ФИО3 ходатайство удовлетворено, отложено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

Однако, сведения об извещении ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, кроме прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем требования указанных норм должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, что не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не представляется возможным сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что лишило её возможности реализовать процессуальные права, предоставленные ей ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление №-ИП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП ФИО2 в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения жалобы в суде установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 названного Кодекса, не истек, дело подлежит возвращению правомочному должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №-ИП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП ФИО2 в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассмотреть дело – начальнику отделения-заместителем старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП ФИО2

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Васильева