Дело № 1-99/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Бабаево Вологодской области 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевой И.А.

с участием государственного обвинителя Коновалова Д.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Толмачёвой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, на момент совершения преступления работавшего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 16.07.2013 по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 27.05.2014 по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Печорского городского суда от 18.02.2015 условное осуждение отменено на реальное лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> от 26.11.2014 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 8% заработка осуждённого. Постановлено приговор от 27.05.2014 исполнять самостоятельно,

- приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> от 19.03.2015 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 74, к 3 годам лишения свободы (по совокупности с приговорами 

<

данные изъяты> городского суда от 16.07.2013 и 27.05.2014, приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> от 26.11.2014). Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда от 22.07.2016 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 24.06.2017, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с целью попросить позвонить родственникам ввиду отсутствия у него самого телефона, подошёл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> На веранде дома увидел телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей с чехлом стоимостью 700 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, и решил совершить их хищение. После чего, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда, желая этого, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО1 В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинён материальный ущерб в сумме 11700 рублей, который является для потерпевшего значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, полностью признал вину, суду пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке. 

Максимальное наказание по части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрено до пяти лет лишения свободы. 

Согласно материалам дела предъявленное ФИО2 обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждено собранными доказательствами, представленными в уголовном деле. С ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемый обратился при ознакомлении с материалами дела и в присутствии адвоката.

После проведения консультации с защитником заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый поддержал, заявил, что понимает и осознаёт своё решение, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Так, ФИО2, действуя умышленно и тайно, совершил хищение принадлежащего потерпевшему телефона, причинив ущерб в размере 11700 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Указанный квалифицирующий признак определён с учётом имущественного положения потерпевшего и положений п.2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Следуя положениям статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был трудоустроен, но уволен в дальнейшем, поскольку отсутствовал на работе, но это отсутствие вызвано стечением жизненных обстоятельств, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте врача-нарколога ГБУ РК «

<

данные изъяты>» по месту жительства, к административной ответственности не привлекался. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> мирового участка 

<

данные изъяты> от 19.03.2015 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым он был приговорён к 3 годам лишения свободы по совокупности с наказаниями по приговорам 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 16.07.2013 и мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> от 26.11.2014. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 22.07.2016 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней. 

Признавая возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение, суд принимает во внимание характер степень совершённых преступлений, судимость по которым не погашена, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующий материал ФИО2, анализ которому дан выше.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт: в соответствии с п.п. «д, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, оказавшись в незнакомой местности, ФИО2, не располагая денежными средствами, не имел возможность обратиться к кому-либо за помощью, и добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенный телефон был возвращён ФИО1 через третьих лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими ответственность обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, имеющего статус потерпевшего по возбуждённому 22.07.2017 уголовному делу по факту причинения ему вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, в зале судебного заседания ФИО2 принёс потерпевшему свои извинения, которые последним приняты, что расценивается судом как примирение подсудимого с потерпевшим. 

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку в период судимости за совершение умышленных преступлений ФИО2 совершено преступление с умышленной формой вины. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого судом не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Наказание следует назначить условно с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Вещественные доказательств по делу отсутствуют. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат принятию на счёт федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 296-298, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (Один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> мирового участка 

<

данные изъяты> от 19.03.2015. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда посредством подачи жалобы через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Разъяснить осуждённому право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника, подавать возражения на апелляционные жалобу либо представление, принесённые на приговор суда, в течение 10-ти суток со дня вручения их копий.

Судья А.В. Зайцева