КОПИЯ

Дело № 12-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Маргулис Е.О.,

рассмотрев дело по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска на постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что проверка проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, проверка носила внеплановый характер, при этом распоряжение или приказ руководителя (заместителя) Госавтоинспекции о проведении проверки, а также акт о проверки Департаменту транспорта не предоставлялся. 

Кроме того, полагают, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска не является субъектом данного правонарушения, поскольку организация работ по созданию и обеспечению функционирования парковок, организация деятельности парковок, обустройство городского парковочного пространства возложены на МБУ «ГЦОДД», ДТиДБК как структурное подразделение мэрии г. Новосибирска выполняет управленческие функции. Также полагает, что Департаментом транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска были приняты все меры по исполнению задач в области обеспечения дорожного движения, прямого умысла не невыполнение предписания у департамента не имелось, в связи с чем отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 6, 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Положением «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска», утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654, определены деятельность и полномочия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска как структурного подразделения (отраслевого органа) мэрии города Новосибирска в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Одной из основных задач данного юридического лица является осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных до рог местного значения в границах города Новосибирска, а также формирование основных направлений и проведение единой политики развития транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска, кроме того, департамент в пределах своей компетенции осуществляет управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Пунктом п. 4.2. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожной разметкой, которую следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

В соответствии с пунктом 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 (раздел 5.3.3 "Требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов") остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: - остановочная площадка; - посадочная площадка; - заездной "карман"; - боковая разделительная полоса; - тротуары и пешеходные дорожки; - автопавильон; - пешеходный переход; - скамья; - урна для мусора; - технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); - освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Правила применения дорожных знаков и разметки установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке ... от ... до ... отсутствует разметка 1.3 и 1.5, над проезжей частью отсутствуют дорожные знаки 5.15.2. (2 шт.), на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» отсутствует разметка 1.17, выездной карман. Дорожные знаки 5.15.2 (2 шт.) предварительные, и (3 шт.) дорожные знаки 5.12.2 перед пересечением ... с .... 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу, что действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.34 ч.1 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт несоблюдения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог нашел свое подтверждение.

Факт административного правонарушения и вина ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: 

- актом выявленных недостатков, согласно которому на участке ... от ... до ... отсутствует разметка 1.3 и 1.5, над проезжей частью отсутствуют дорожные знаки 5.15.2. (2 шт.), на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» отсутствует разметка 1.17, выездной карман. Дорожные знаки 5.15.2 (2 шт.) предварительные, и (3 шт.) дорожные знаки 5.12.2 перед пересечением ... с ...;

- протоколом № ... об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: на остановке общественного транспорта «Золотая Нива» отсутствует въездной карман и разметка 1.17, нарушен п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.3.3.1. ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведение административных расследований в отношении неустановленного лица по ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол и постановление об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что ДТиДБК мэрии ... является не ненадлежащим субъектом правонарушения, не состоятельны.

Обязанность по содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации", возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российского Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по осуществления контроля за содержанием дорог, распределение денежных средств на указанные цели возложено на Департамент и полномочия органов местного самоуправления в сфере обеспечения безопасности дорог не ограничивается одним только определением гарантирующей организации, осуществляющей содержание дорог. Таким образом, Департамент надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по организации надлежащего содержания дороги и обеспечения ее безопасности. 

Передача функций по организации работ по созданию и обеспечению функционирования парковок, организация деятельности парковок, обустройство городского парковочного пространства возложены на МБУ «ГЦОДД» не освобождает заявителя от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Таким образом, именно ДТиДБК мэрии г. Новосибирска является субъектом данного правонарушения.

Доводы жалобы в части того, что акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения, не отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, составлен при проведении проверки, которая носила внеплановый характер, следовательно, не имеет доказательственного значения, не влечет отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательства, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ) при этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

В соответствии с п. 8.9.5 Административного регламента, утвержденного 30.03.20015 Приказом МВД РФ №380, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами-участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а так же к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Сотрудники при исполнении государственной функции имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные административным законодательством. Таким образом, доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, получены должностным лицом в ходе осуществления государственной функции по надзору за соблюдением обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, дорожных сооружений, к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, в ходе сбора доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, сведений о проведении документарной либо выездной проверки, порядок проведения которых закреплен ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» материалы дела не содержат, такая проверка не проводилась.

Действия должностного лица соответствуют требованиям ведомственного регламента и не противоречат требованиям, устанавливающим порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.О. Маргулис