Судья: Маслов А.В. Дело № 7-14122/2025

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в защиту ФИО2 на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года № 12-722/25, которым

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 1 марта 2025 года № 18810077230035155973 и решение командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810077230035155973 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 1 марта 2025 года, оставленным без изменения решением командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

ФИО2 обжаловал данные акты должностных лиц в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФИО1 просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Исходя из вышеизложенного жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из органа административной юрисдикции, вынесшего оспариваемое постановление, материалов дела. 

Однако в нарушение указанных требований материалы дела об административном правонарушении № 18810077230035155973, по которому должностными лицами были вынесены оспариваемые постановление и решение, в полном объёме из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве представлены не были (отсутствуют сама жалоба ФИО2 на постановление, адресованная командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, сведения об извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы командиром 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, расписка о разъяснении прав гражданам ФИО3 и ФИО4, допрошенным вышестоящим лицом в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы, а также письменные объяснения свидетеля ФИО5, на которые имеется ссылка в тексте решения вышестоящего должностного лица) (л.д. 30-39).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Люблинского районного суда г. Москвы не выполнил в полном объёме требования ст.ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, истребовать из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в полном объёме, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года № 12-722/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, – отменить. 

Направить настоящее дело в Люблинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья 

Московского городского суда Д.В. Гришин