Судья Бизякин М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

05 марта 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи 

с участием прокурора

ФИО1

ФИО2 

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Третьякова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника Третьякова Е.Г. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годом лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

6) ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес>, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

по ч.1 ст.161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО3 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение адвоката Третьякова Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО3 поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора, оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, и скрывался от лиц уполномоченных осуществлять административный надзор, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В основной апелляционной жалобе защитник Третьяков Е.Г. в интересах осужденного ФИО3 полагает, что назначенное наказание ФИО3 является несправедливым и является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Третьяков Е.Г. в интересах осужденного ФИО3 считает, что суд не в должной мере учел личность ФИО3, который вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной. Полагает, что назначенное наказание ФИО3 является несправедливым и является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях помощник прокурора Первореченского района г.Владивостока Клементье Е.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вину������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�����?????????????????????

Предъявленные обвинения, ФИО3, подтверждены материалами дела.

Требования статей 316-317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях. Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленных обвинений, с которыми согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом признания предъявленных обвинений суд дал действиям ФИО3 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции с учетом соблюдения общих принципов назначения наказания, гуманизма, справедливости и положений ст. 60 УК РФ при постановлении приговора дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «КНД» с диагнозом – наркомания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, судим, учитывались судом первой инстанции при постановлении приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, судом учтены: явка с повинной, в активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61, УК РФ учтены: полное признание вины подсудимым, что указывает о раскаянии в содеянном, состояние здоровья последнего.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно признал рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного адвоката Третьякова Е.Г. учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и наличие, отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно. 

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, фактическим обстоятельствам дела, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника Третьякова Е.Г. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Е.О. Данилочкина