№ 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 апреля 2019 года г. Межгорье 

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П., 

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием защитника юридического лица: ООО ПМФ «Профи» – адвоката Кобылинского С.И., по ордеру,

государственных инспекторов ФГКУ «Специализированное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору – ФИО1, ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная фирма «Профи» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная фирма «Профи», 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью проектно-монтажная фирма «Профи» привлечено к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ПМФ «Профи» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что мировой судья при вынесении постановления не учел малозначительность совершенного Обществом правонарушения, т.к. состав административного правонарушения является формальным, не является социально опасным, не предусматривает материально-правовых последствий.

Законный представитель юридического лица директор ООО ПМФ «Профи" – ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился. Телефонограммой сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя юридического лица ООО ПМФ «Профи" – директора ФИО3 

Защитник ООО ПМФ «Профи" – адвокат Кобылинский С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил аналогично изложенному в жалобе. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, за малозначительностью правонарушения совершенного Обществом. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.

Представитель ФГКУ «Специализированное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору государственный инспектор – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, наказание назначено справедливое.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Частью 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя (п. 3). При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение с информацией о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица: ООО ПМФ «Профи", назначенном на 12.00 часов ..., было получено (фамилия написана неразборчиво), но однозначно не законный представитель ФИО3 (л.д. 27), при этом материалы дела не содержат данных о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен законный представитель юридического лица: ООО ПМФ «Профи" (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Факт ненадлежащего извещения законного представителя Общества в суде подтвердил защитник Общества Кобылинский С.И..

Сведений о том, что о месте и времени судебного заседания законный представитель юридического лица извещалось каким-либо иным способом, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия законного представителя или защитника юридического лица: ООО ПМФ «Профи", при этом как указано в постановлении мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПМФ «Профи" Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, вынуждена констатировать, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением положений ст. ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ, так как законный представитель о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся. При рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО ПМФ «Профи" на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, с законность постановления мирового судьи согласиться не представляется возможным. Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан от ..., вынесенное в отношении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная фирма «Профи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная фирма «Профи», установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от ..., которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью проектно-монтажная фирма «Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: К. П. Нагимова