Дело №1-16/2020 (уголовное дело № 11901320007110857)

УИД 42RS0010-01-2019-001538-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 28 февраля 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А., 

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Гринимаер О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Фадеевой Г.С. г. Киселевск Кемеровской области №» - Фадеевой Г.С., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

25 мая 2005 года приговором Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2005 года (судимость погашена), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2012 года назначенное наказание снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 05 июня 2012 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года на 11 месяцев 5 дней;

14 марта 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Рудничного района города Прокопьевска по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

17 января 2014 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.159, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Рудничного района города Прокопьевска от 14 марта 2013 года отменено, ст.70 УК РФ назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 18 ноября 2016 года; решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07.09.2016 установлен административный надзор с 09.12.2016 по 09.12. 2022;

18 апреля 2017 года приговором Агаповского районного суда Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 июня 2017 года, которым уточнена вводная и описательно- мотивировочная часть приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 18.04.2017, с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 07 мая 2018 года, которым отказано в приведении приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 18.04.2017 в соответствии с действующим законодательством) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 15 октября 2018 года в соответствии со ст. 79 УК РФ освобожден 26 октября 2018 года условно- досрочно от отбывания наказания на 9 месяцев 23 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1, 02 июня 2019 года в утреннее время, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея в распоряжении сотовый телефон «

<

данные изъяты>» принадлежащий Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 300 рублей с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащие Д., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 7 800 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что 02 июня 2019 года в утреннее время он и П. зашли к Д., проживающему в 

<

адрес>. Они сидели во дворе дома Д., в ходе разговора он попросил у Д. сотовый телефон, чтобы выйти в интернет. Д. дал ему свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на телефоне был силиконовый прозрачный чехол. Он пользовался интернетом, после чего Д. зашел в дом, следом за ним в дом зашел П.. В тот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, так как у него не было денег, а ему хотелось приобрести спиртное. Он посидел на лавочке около 5 минут, после чего встал и вместе с телефоном пошел на рынок, расположенный в городе 

<

адрес> и продал похищенный сотовый телефон за 1500 рублей, мужчине нерусской национальности. Полученные деньги от продажи телефона потратил на спиртное. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший Д.в судебном заседании пояснил, что 27 мая 2019 года он приобрел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> » в корпусе черного цвета с сенсорным экраном за 7500 рублей. На задней крышке телефона был одет силиконовый чехол прозрачного цвета, стоимостью 300 рублей. На сенсорном экране было установлено защитное стекло, которое он приобретал за 200 рублей. 02 июня 2019 года около 11 часов он находился во дворе своего дома. К нему во двор зашли малознакомые ему ФИО1 и П.. В ходе разговора ФИО1 попросил дать сотовый телефон позвонить, телефон он ему дал. В этот момент он зашел в дом. Через несколько минут он вышел во двор дома и увидел, что ФИО1 и П. уже нет, также не было его сотового телефона. Сотовый телефон он оценивает в 7300 рублей, так как только его приобрел, силиконовый чехол оценивает в 300 рублей, защитное стекло оценивает в 200 рублей. Всего хищением ему причинен ущерб на общую сумму 7800 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, из указанной суммы ежемесячно он выплачивает алименты, оплачивает коммунальные расходы. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 7800 рублей поддерживает полном объеме, не настаивает на назначении строгого наказания. 

Свидетель П. допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.36-38) с согласия участников процесса, пояснил, что 02 июня 2019 года около 09 часов он и его знакомый ФИО1 пошли к Д., проживающему по 

<

адрес>. Когда они находились во дворе дома у Д., то ФИО1 попросил у Д. телефон, сказав, что ему необходимо выйти в «телеграмм». Д. дал ФИО1 свой сотовый телефон, марку он не знает, в корпусе темного цвета. ФИО1 стал что-то искать в телефоне. В тот момент он спросил у Д. разрешения умыться и попить воды. Д. сказал, что он может пройти в дом. Он вместе с Д. зашли в дом, в доме он пробыл не более 5 минут. Когда он вышел во двор дома, то ФИО1 во дворе дома не было, телефона во дворе он также не увидел. Он понял, что ФИО1 похитил сотовый телефон и ушел. Когда он вышел во двор дома, то Д. еще находился в доме. Испугавшись, что Д. станет ему предъявлять претензии по поводу сотового телефона, он ушел. О своих намерениях похитить сотовый телефон ФИО1 ему не говорил.

Свидетель Ф., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.24-26) с согласия участников процесса, пояснил, что он занимается ремонтом, продажей и покупкой б\у сотовых телефонов. 02 июня 2019 года примерно около 11 часов, к его павильону пришел знакомый ФИО1, показал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на телефоне был силиконовый чехол прозрачного цвета. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и ему необходимы срочно деньги, поэтому он продает телефон за 1500 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, флеш-карты и сим-карты в телефоне не было. Он согласился купить сотовый телефон, сразу он отдал ФИО1 1300 рублей, так как денег у него в наличии больше не было. Около 16 часов ФИО1 снова пришел к нему, и он доплатил ему ещё 200 рублей. На его вопрос о документах на телефон, ФИО1 пояснил, что документов на сотовый телефон у него не имеется. Сотовый телефон, который он приобрел у ФИО1, в тот же день он продал неизвестной женщине за 2 800 рублей. 04 июня 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ФИО1 похитил данный сотовый телефон.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21 июня 2019 года (л.д.39-44), следует, что ФИО1 в присутствии понятых, защитника Фадеевой Г.С., указал, что 02 июня 2019 года в утреннее время, находясь во дворе, дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Д.

Указанный протокол проверки показаний на месте сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с нормами Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство указанного следственного действия. 

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06 ноября 2019 года следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 192-194).

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы суд находит его полным, обоснованным, выполненным экспертами соответствующей квалификации, в соответствии с требованиями закона, сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется. Заключение экспертизы содержит четкие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, сомнений и неясностей у суда не вызывает. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления против собственности, данных о личности подсудимого ФИО1, имеющихся в материалах дела, суд не усматривает оснований для назначения в отношении него 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении 02 июня 2019 года в утреннее время сотового телефона«

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Д., с причинением потерпевшему значительной ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколам проверки показаний на месте от 21 июня 2019 года, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах кражи чужого имущества, а именно, сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Д. подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего Д., пояснившего, что хищение имущества на общую сумму 7 800 рублей, является для него значительным ущербом, поскольку 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. При этом ФИО1 совершая хищение чужого имущества действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества и иных посторонних лиц. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая заключение проведенной по делу судебно- психиатрической комиссии экспертов в отношении подсудимого ФИО1, данные о его личности, его поведение в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Киселёвске Кемеровской области, где проживает с матерью и отчимом, являющими пенсионерами, оказывает им социально- бытовую помощь, имеет несовершеннолетнюю дочь. ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и отчима, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает протокол опроса ФИО1 до возбуждения уголовного дела, и проверку показаний на месте с участием ФИО1, где он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал, кому продал похищенное имущество, отсутствие тяжких последствий по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого. Исходя из наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому ФИО1 наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему размера наказания в виде лишения свободы также подлежат применению положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, полагая, что исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы на определенный срок, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применение специального комплекса мер в условиях контроля.

Подсудимый ФИО1 осужден 18 апреля 2017 года приговором Агаповского районного суда Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 июня 2017, с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 07 мая 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 15 октября 2018 года в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден 26 октября 2018 года условно- досрочно на 9 месяцев 23 дня от отбывания наказания, назначенного по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 июня 2017, с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 07 мая 2018 года). 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней степени тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно- досрочного освобождения решается судом. 

Руководствуясь указанным положением, суд не находит оснований для сохранения в отношении подсудимого ФИО1 условно – досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 июня 2017 года, с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 07 мая 2018 года) и считает необходимым его отменить. Принимая указанное решение суд исходит из обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристики личности подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности через непродолжительный период времени после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества, что по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО1 не способен встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения. В связи с чем, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1, условно- досрочное освобождение согласно постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2018 года, от наказания, назначенного приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Режим исправительного учреждения подсудимому подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражей (ФИО1 фактически находится под стражей в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей по другому уголовному делу). 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего Д. о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 7 800 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ущерб возник в результате неправомерных действий подсудимого ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме, при разрешении иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условно- досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 июня 2017 года, с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 07 мая 2018 года).

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить, частично, в виде одного месяца лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 июня 2017 года, с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 07 мая 2018 года), и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 февраля 2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей (фактически находится под стражей в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей по другому уголовному делу).

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в возмещение материального ущерба 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий - С.А. Симонова.