РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 28 июня 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К. 

при секретаре Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-383/2019 по административному иску Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, отделу судебных приставов по г. Муравленко, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в Муравленковский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО) о признании незаконным и отмене постановления от 03 июня 2019 года, по исполнительному производству №-ИП от 20 сентября 2018 года, о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указано, что 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа серии ФС № от 03 апреля 2018 года, выданного Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-2171/2017, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении административного истца АО «Газпромнефть-ННГ», предметом исполнения которого является: проведение рекультивации нарушенного лесного участка 

<

адрес> площадью 0,0210 га 

<

данные изъяты> месторождения, затронутого нефтеразливом до 01 августа 2018 года, сдача рекультивированного лесного участка до 30 августа 2018 года Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ДПРР ЯНАО). 03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО ФИО1 вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП от 20 сентября 2018 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое поступило в адрес АО «Газпромнефть-ННГ» 10 июня 2019 года. Административный истец полагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не были приняты во внимание действия АО «Газпромнефть-ННГ», предпринятые до возбуждения исполнительного производства, а также до истечения срока для добровольного исполнения, свидетельствующие об исполнении решения суда в полном объеме, поскольку необходимые документы были направлены в ДПРР ЯНАО. Административный истец считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без детальной оценки фактических обстоятельств исполнительного производства и доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий АО «Газпромнефть-ННГ». Считает, поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 отсутствуют положения о необходимости натурного обследования рекультивированных земель в целях их приемки уполномоченным органом, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-2171/2017 исполнено в полном объеме. Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 03 июня 2019 года по исполнительному производству № №-ИП от 20 сентября 2018 года о взыскании с АО «Газпромнефть-ННГ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и отменить. В случае если суд придет к выводу о законности постановления, просил снизить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей. 

Определением суда от 21 июня 2019 года административное исковое заявление принято к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО; назначена подготовка административного дела к судебному заседанию. 

Административный истец, о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО и УФССП России по ЯНАО, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном возражении на административное исковое заявление административные исковые требования не признали, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и утверждено в соответствии с требованиями законодательства, является обоснованным, поскольку АО «Газпромнефть-ННГ» не представило документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. 

Заинтересованное лицо Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В представленном возражении на административное исковое заявление просил оставить административные исковые требования без удовлетворения. Полагал, что представленные АО «Газпромнефть-ННГ» документы не подтверждают факт исполнения судебного решения. Проект рекультивации земель административным истцом не разрабатывался, ДПРР ЯНАО не согласовывался, рекультивация проводилась по внутренним правилам АО «Газпромнефть-ННГ», не учитывающим требования к проведению таких работ.

Представитель заинтересованного лица ДПРР ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Причина его неявки неизвестна. Мнение по административному иску суду не представил. Его участие в судебном заседании не признано судом обязательным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа серии ФС № от 15 марта 2018 года, выданного Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-2171/2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца АО «Газпромнефть-ННГ», предметом исполнения которого является: обязать должника в срок до 01 августа 2018 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка 

<

адрес> площадью 0,0210 га 

<

данные изъяты> месторождения, затронутого нефтеразливом до 01 августа 2018 года, сдать до 30 августа 2018 года рекультивированный лесной участко Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. В постановлении также указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин, с должника будет взыскан исполнительский сбор. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26 сентября 2018 года. 

03 июня 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от 20 сентября 2018 года, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Административный истец АО «Газпромнефть-ННГ» получил указанное постановление судебного пристава-исполнителя 10 июня 2019 года, что подтверждается отметкой о регистрации входящего документа. 

Согласно ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. 

Частями 1,2,3 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленных требований АО «Газпромнефть-ННГ» указано, что административным истцом до возбуждения исполнительного производства, а также до истечения срока для добровольного исполнения, были выполнены все необходимые действия по рекультивации нарушенного земельного участка и его сдаче ДПРР ЯНАО, а именно: с мая 2018 года по ноябрь 2018 года велась переписка с ДПРР ЯНАО, а также направлялось уведомление о завершении рекультивации земель, с приложением соответствующего акта, 19 сентября 2018 года направлен в адрес ДПРР ЯНАО пакет необходимых документов, подтверждающих выполнение рекультивации участка. В заявлении АО «Газпромнефть-ННГ» содержатся утверждения о строгом соблюдении Правил проведения рекультивации и консервации земель, при выполнении работ по рекультивации, ссылаются на отсутствие в Правилах требований по проведению натурного осмотра рекультивированного участка и указывает на достаточность направления соответствующего уведомления о завершении работ в ДПРР ЯНАО. Считают, что указанный факт свидетельствует о фактическом применении Обществом в рамках исполнения судебных решений соответствующих Правил, и таким образом, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Однако решение о возложении на Общество обязанности по проведению рекультивации нарушенных земельных участков вынесено судом до вступления в силу Правил.

Согласно п.п. 3, 8 Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков.

При этом пп. «и» п. 15 Правил устанавливает необходимость согласования проекта рекультивации земель, до их утверждения с органом власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, деятельность которых привела к деградации земель, включая правообладателей.

Согласно п.п. 30, 31 Правил завершение работ по рекультивации земель, подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе, о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным п. 5 данных Правил. Обязательным приложением к акту являются: а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Однако доказательств наличия акта о рекультивации земель в материалах дела не имеется и суду не предоставлено, что свидетельствует о неисполнении решения суда.

В силу ч. 6 ст. 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание исполнительского сбора не производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником по уважительным причинам, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находившееся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требования исполнительного документа. При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, суду не представлено.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным административное исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Вместе с тем судом установлено, что административным истцом до возбуждения исполнительного производства, а также до истечения срока для добровольного исполнения, были выполнены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» проведена рекультивация земельного участка, с мая 2019 года по ноябрь 2019 года велась переписка с ДПРР ЯНАО, также направлялось уведомление о завершении рекультивации земель, с приложением соответствующего акта. 19 сентября 2018 года направлен в адрес ДПРР ЯНАО пакет необходимых документов, подтверждающих выполнение рекультивации участка. При этом в ответном письме ДПРР ЯНАО от 24 января 2019 года, было сообщено, что представленные документы о завершении работ по рекультивации на 67 участках, выявленных в рамках прокурорского надзора, рассмотрены и приняты к учету. Подтверждение выполненной рекультивации возможно только в бесснежный период 2019 года при натуральном осмотре участков. 

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 настоящего Закона. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, установив, что административным истом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени предпринимаются меры для исполнения решения суда, наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления по независящим от административного истца обстоятельствам (подтверждение выполненной рекультивации возможно только в бесснежный период 2019 года при натуральном осмотре участков), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера исполнительского сбора на четверть – до 37 500 руб. (50 000 * 0,25 = 37 500).

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству № от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-2171/2017 до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2а-383/2019 (УИД 89RS0006-01-2019-000522-15) в Муравленковском городском суде.