Дело № 2а-5014/2024

УИД: № 05RS0038-01-2024-008043-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Махачкала 20 сентября 2024 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р. 

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении исполнительных мер, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – УФССП по РД) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что НАО ПКО "Первое клиентское бюро" является взыскателем по исполнительному производству № 211335/23/05022-ИП, возбужденного 11 декабря 2023 г., с предметом исполнения взыскание с должника ФИО3 кредитной задолженности в размере 166 421, 16 руб. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также привлечения должностных лиц СФР, ФНС РФ к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, признать бездействие начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства. 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, НАО ПКО "Первое клиентское бюро" просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 направить указанные запросы в СФР, ФНС РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 августа 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1

Представитель административного истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, в представленном административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Административные ответчики УФССП по РД, ОСП по Советскому району г. Махачкалы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РФ ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело без аудиопротоколирования и в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности в размере 166 421, 16 руб.

11 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 211335/23/05022-ИП. В последующем материалы исполнительного производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, операторам связи, в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в налоговые органы в целях определения ИНН, юридического и фактического адресов.

Таким образом, из материалов дела следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц не допущено.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось, в том числе, в непривлечени должностных лиц СФР, ФНС РФ к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, суд признает несостоятельным.

Исходя из требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

В силу статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении находится в исключительной компетенции должностного лица, отсутствие такого результата как привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа на исполнителей запросов сами по себе не являются нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и не влекут восстановления его имущественных прав.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Республике Дагестан, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" носят общий характер и виновное неисполнение должностных обязанностей начальником отдела по делу не усматривается.

Таким образом, старшим судебным приставом не допущено нарушения требований Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав заявителя.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом N 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении исполнительных мер, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 г.