Дело № 22-918/2021 судья Шишова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеенковой Т.С., с участием:

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Соколовой Н.В.,

прокурора Мышковской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.03.2021, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- приговором Сандовского районного суда Тверской области от 20.10.2014по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год без штрафа; освобожден по отбытии срока наказания 17.04.2015, дополнительное наказание отбыл 16.04.2016, снят с учета 17.04.2016;

- приговором мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 03.02.2020 по ч. 1 ст. 119 УК РФк 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным срокомна 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей; постановлением Бежецкого межрайонного суда от 04.09.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Бежецкого межрайонного суда от 05.02.2021 условное осуждение по приговору от 03.02.2020 отменено с направлением для отбывания наказания в колонию строгого режима,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцамлишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №51 Тверской области от 03.02.2020, окончательно ФИО3 назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 09.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачислено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресеченияФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу; ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.03.2021, а также доводы возражений прокурора Сандовского района Корень Р.В. на апелляционную жалобу осужденного ФИО3, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской областиот 09.03.2021 ФИО3 признан виновным и осужден за то,являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор,совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении и правильности квалификации своих действий по ч. 2ст. 314.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, кроме лишения свободы имеет альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, которые суд ему не назначил. В связи с чем, ссылаясь на воспитание им 2 малолетних детей, полагает, что суд мог бы назначить ему наказание в виде обязательных либо исправительных работ. Просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Прокурор Сандовского района Тверской области Корень Р.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 считает, что доводы жалобы осужденного являются несостоятельными ине подлежащими удовлетворению. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, а приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.03.2021 – без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 – адвокат Соколова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и просила приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.03.2021 изменить и назначить осужденному ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Мышковская Е.А. поддержала доводы возражений прокурора Сандовского района Тверской области Корень Р.В. на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и просила его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.03.2021 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.03.2021, доводы возражений прокурора Сандовского района Тверской области Корень Р.В. на апелляционную жалобу осужденного ФИО3, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.03.2021 в отношении осужденного ФИО3 законным, обоснованным, справедливым ине подлежащим отмене или изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, так и по доводам, изложенным его защитником – адвокатом Соколовой Н.В. в суде апелляционной инстанции.

Изучение материалов уголовного дела показало, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденногоФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, подсудимый ФИО3 вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Вместе с тем, виновность ФИО3 в совершении инкриминированного преступления установлена:

- его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядкеп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО3 подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 48-53);

- подробными показаниями свидетелей ФИО1 (т. 1 л.д. 41-43)и ФИО2 (т. 1 л.д. 38-39), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядкеч. 1 ст. 281 УПК РФ об известных им обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления;

- письменными доказательствами по делу, а именно:

- Решением Калининского районного суда Тверской области от 16.04.2015, в связи с освобождением из мест лишения свободы по приговору Сандовского районного суда Тверской области от 20.10.2014, в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы и постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства с возложением ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22.00 по 06.00; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, запрета на выезд за пределы 

<

адрес> без согласия ОВД; обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 1 л.д. 84-85);

- Решением Сандовского районного суда Тверской области от 22.05.2018 ФИО3 дополнены ранее установленные ограничения в том числе запретом запрета пребывания вне жилого, являющегося местом его жительства, пребывания в период с 21 часа 00 минут по 07 часов 00 минут следующих суток. (т. 1 л.д. 91-92); 

- заключением о заведении дела административного надзора, согласно которого 18.04.2016 ФИО3 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 28);

- копией предупреждения от 28.05.2020, согласно которомуФИО3 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 30);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 07.12.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; постановление не обжаловано, вступило в законную силу 18.12.2020 (т. 1 л.д. 27);

- актом посещения поднадзорного по месту жительства от 27.11.2020, согласно которому установлено, что при проверке ФИО3 по месту жительства 27.11.2020 в период времени с 21 часа 23 минут до 21 часа 30 минут, отсутствовал и его местонахождение было не установлено (т. 1 л.д. 12);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области за совершение 26.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019, 03.01.2020, 02.01.2020, 08.08.2020, 20.08.2020, 13.11.2020, 14.11.2020, 15.11.2020, 16.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020 ФИО3 административных правонарушений по ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, постановления не обжалованы, вступили в законную силу;

- актом медицинского освидетельствования от 27.11.2020 № 10 об установлении у ФИО3 состояния алкогольного опьянения, а также чеком прибора ARDJ 0679 от указанной даты (т. 1 л.д. 15,16).

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного ФИО3 

Показания осужденного ФИО3, а также признательные показания в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2 суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2 в оговоре осужденного ФИО3, поскольку суд обосновано установил отсутствие оснований для оговора указанными лицами осужденногоФИО3 Также судом не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО3 Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства,не установлено.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При этом, являлись предметом судебного разбирательства доводы стороны защиты об исключении из обвинения указания о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 и ч. 2ст. 19.24 КоАП РФ, по результатам которого суд обосновано признал, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку диспозиция ст. 314.1 ч.2 УК РФ указывает на совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественныйпорядок и общественную безопасность. Указание в обвинении на совершение ФИО3 правонарушений предусмотренных ч. 1 и ч. 2ст. 19.24 КоАП РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании и является подтверждением признака неоднократности несоблюдения ФИО3 административного ограничения, установленного ему судом.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд верно в приговоре указал фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, мотив совершения данного преступления, и признал установленной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, обосновано квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, посколькуФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденногоФИО3

В данной части приговор сторонами не обжалуется.

Назначая осужденному ФИО3 наказание в пределах санкции преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции обосновано и верно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции обосновано учитывал, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии сост. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого суд первой инстанции проверил психическое состояние подсудимого и верно установил, что ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит; но состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>»; заключением комиссии экспертов от 13.01.2021 №, согласно которому ФИО3 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в совершении деяния в отношении которого он подозревается ФИО3 следует считать вменяемым. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО3 психические расстройства, относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ( л.д. 35-36).

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО3, его поведении, как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд обосновано признал, что вменяемостьФИО3 сомнений не вызывает.

При изучении личности подсудимого суд первой инстанции обосновано и верно установил, что ФИО3 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоспособен, работал без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога, состоит на учете у врача психиатра, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, совершил новое преступление в период условного осуждения по приговору от 03.02.2020, по прежнему месту отбывания наказания УИИ характеризуется как имеющий нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд обосновано и верно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него психического заболевания.

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно не установил оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В указанных выше частях выводы суда первой инстанции мотивированы верно и не обжалуются сторонами по делу.

Также обосновано и верно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил отягчающих вину ФИО3 обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения инкриминируемого ему преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ФИО3 ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным либо назначения альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При этом, при назначении наказания ФИО3 суд обосновано учитывал, что ФИО3, освободившись из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, а также то, что совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 03.02.2020, условное осуждение по которому отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима, в связи с чем, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО3 надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы, а потому оснований для назначения ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не имеется, поскольку цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО3 от общества. Препятствий для назначения ФИО3, наказания в виде лишения свободы судом не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление не впервые, возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд не усматрел.

В указанных выше частях выводы суда первой инстанции мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 об изменении приговора суда первой инстанции и назначении ему наказания в виде исправительных работ, - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо для назначения ему альтернативных видов наказания в виде обязательных работ либо исправительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, верно мотивировав свои выводы в указанной части.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности осужденного и не может быть признано по своему виду или размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для отмены или изменения приговор суда в отношении осужденного ФИО3, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, так и по доводам, изложенным его защитником – адвокатом Соколовой Н.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.03.2021 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного апелляционного определения, либо по истечении указанного срока непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Чупринин