К делу номера-2507/2025

УИД номерRS0номер-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 сентября 2025 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего, судьи Н.И. Трухана,

при секретаре ФИО3,

с участием:

административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи действующей по доверенности номер.02-41/58 от 03.02.2025 ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город–курорт Сочи, заинтересованные лица: ФИО4, МБУ 

<

адрес> «Сочисвет», ФИО8, прокуратура 

<

адрес> о признании постановления недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с уточненным административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) со следующими уточненными требованиями:

– признать недействующим со дня принятия Постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через части земельных участков с кадастровыми номерами номер и земли неразграниченной государственной собственности, расположенные по адресному ориентиру: край Краснодарский, 

<

адрес>».

– обязать администрацию с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца приняв решение о включении в границы публичного сервитута уличное освещение путем корректировки схемы местоположения границ публичного сервитута, являющейся приложением к Постановлению номер от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через части участков с кадастровыми номерами номер и земли неразграниченной государственной собственности, расположенные по адресному ориентиру: край Краснодарский, 

<

адрес>», в связи с учетом фактического расположения элементов уличного освещения вдоль дороги общего пользования, а также в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами номер площадью 2687 кв.м, по координатам приведенной в схеме расположения границ публичного сервитута.

В обоснование своих требований административный истец указал, что первоначально в рамках проведенных надзорных мероприятий 

<

адрес> Главе администрации было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства в целях обеспечения прохода и проезда через части участков с кадастровыми номерами номер и земли неразграниченной собственности.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено Постановление номер «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через части земельных участков с кадастровыми номерами номер и земли неразграниченной государственной собственности, расположенные по адресному ориентиру: край Краснодарский, 

<

адрес>».

В последующем надзорным ведомством была проведена дополнительная проверка в ходе, которой в действиях Департамента архитектуры администрации также было выявлено незаконное бездействие по несвоевременному включению в границы публичного сервитута опор уличного освещения, по этой причине Главе администрации было внесено представление, после чего администрация совместно с МБУ «Сочисвет» и МУП 

<

адрес> «МИГ» была организованна работа по включению в границы публичного сервитута, муниципальное уличное освещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией издано Постановление номер «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через части земельных участков с кадастровыми номерами номер и земли неразграниченной государственной собственности, расположенные по адресному ориентиру: край Краснодарский, 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято Постановление номер «Об отмене постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи номер от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через части земельных участков с кадастровыми номерами номер и земли неразграниченной государственной собственности, расположенные по адресному ориентиру: край Краснодарский, 

<

адрес>», с указанием на отсутствие общественных нужд.

Административный истец считает, что по сегодняшний день нужда в публичном сервитуте не отпала, поскольку часть автомобильной дороги общего пользования занятая арендатором, является продолжением 

<

адрес>, что подтверждается публичной кадастровой картой, согласно которой часть земельного участка с кадастровым номером номер входит в границы земельного участка номерГ по 

<

адрес> с установленным видом разрешенного использования: «улично-дорожная сеть», конфигурация которого свидетельствует, что данный квартал образует улично-дорожную сеть.

Отмечает, что до перехода прав аренды часть обозначенного участка, примыкающая к реке Буу, эксплуатировалась жителями как дорога общего пользования исторически сложившееся на местности с уличным освещением. После перехода прав аренды в 2019 году арендатор лишил жителей доступа к дороге общего пользования, фактически создав на данной территории питомник для выращивания растений. Фактически за период аренды земельного участка арендатор самовольно изменил границы и конфигурацию сложившейся на местности дороги, осуществил самовольный захват муниципального уличного освещения и саму дорогу общего пользования, расположенную под фонарями, что подтверждается картографическими материалами общедоступного портала пространственных данных Национальная система пространственных данных.

Административный истец обращает внимание, что взамен ранее благоустроенной дороги с уличным освещением арендатор предоставил жителям проезд через придомовую территорию многоквартирных жилых домов №номер, 63, 65 по 

<

адрес> является придомовой территорией многоквартирных жилых домов, что в условиях однополосного проезда и отсутствия разъездных и поворотных площадок делает невозможным проезд и разворот автомобилей не только жителей, но и автомобилей спецтехники. 

Согласно письму первого заместителя главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер./1-05/20 арендатор без учета мнения жителей изменил проезд к жилым домам по 

<

адрес>, самовольно осуществил вырубку деревьев в отсутствие соответствующей разрешительной документации. Истец, полагает, что предоставленный арендатором проезд не позволяет движение машин, в том числе крупногабаритной спецтехники, при наличии припаркованных машин проезд и вовсе затруднен, либо невозможен, что не соответствует противопожарным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер на администрацию Верхнелооского сельского округа 

<

адрес> края была возложена обязанность организовать уличное освещение 

<

адрес> между домами №номер, 55а, 57, 55-б на правом берегу реки Буу 

<

адрес> в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Следовательно, в пределах спорного участка имеется уличное освещение. Однако, по сегодняшний день каких-либо мер по включению в договор аренды условий о сохранении уличного освещения администрация не принимает. Доступ к земельным участкам, находящимся в собственности граждан, осуществляется исключительно через участок, переданный в аренду и принадлежащий на праве собственности администрации. 

Отмечено, что корректировка границ публичного сервитута по включению в нее существующих опор уличного освещения обеспечит жителям 

<

адрес> право на свободное пользование объектами его инфраструктуры по фактическому расположению элементов уличного освещения и самой дорогой, исторически сложившейся на местности с 1985 года. По мнению заявителя, до настоящего времени общественный интерес в сервитуте не отпал, что является нарушением норм земельного законодательства, в том числе затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц. 

Кроме того, истец указал, что на момент принятия Постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи номер от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через части земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер и земли неразграниченной государственной собственности, расположенные по адресному ориентиру: край Краснодарский, 

<

адрес>», в производстве Лазаревского районного суда 

<

адрес> края имелось дело номер по его иску к ФИО8, третьи лица – администрация, Департамент транспорта 

<

адрес>, МБУ «Сочисвет», об устранении препятствий пользованием публичным сервитутом. 

Посчитав указанное решение оформленное Постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и нарушающим его права, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненного административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика – администрации ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного искового заявления ФИО2, пояснила, что со слов арендатора публичный сервитут, утвержденный указанным решением, является для последнего наиболее обременительным. Также сослалась, что данный сервитут лишил доступа правообладателей к многоквартирным жилым домам, однако обосновывающих свое несогласие документов не предоставила.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда sochi-lazarevsky.krd@sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства, установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим, согласно положению ч. 6 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства, может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта не действующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части восьмой указанной статьи, в полном объеме.

В силу ч. 8 указанной нормы при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

- форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

- процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

- правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу прямого предписания, содержащегося в ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 и 3 ч. 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Указанные органы, и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 1, 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства).

Как следует из материалов регистрационного дела спорного земельного участка, представленного письмом ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ номер-АВ/25, территориальным управлением Федерального агентство по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> и ЗАО «Сады Кубани» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ номер-р «О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером номер», заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ номер, по которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером номер общей площадью 33 021 кв.м, расположенный по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, район Лазаревский, для сельхоз использования, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ номер-р земельный участок с кадастровым номером номер площадью 33 021 кв.м передан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной в муниципальную собственность города-курорта Сочи.

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности между администрацией (арендодатель) и ООО «СБФ Логистик» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ номер к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сады Кубани» и ООО «СБФ Логистик» заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБФ Логистик» и арендатором ФИО8 заключен договор об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ номер.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ УПТ/01/392 об уступке прав и обязанностей по договору номер субаренды части земельного участка с кадастровым номером номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО4 права и обязанности субарендатора по договору номер субаренды части земельного участка с кадастровым номером номер от ДД.ММ.ГГГГ площадью 966 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-154369805 правообладателем земельного участка с кадастровым номером номер является Муниципальное образование город-курорт Сочи (собственность 23-23-46/006/2012-184 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что на момент передачи арендатору указанный земельный участок не являлся свободным от прав третьих лиц, так как на данном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, собственники квартир которых имеют права пользования земельными участками, занятыми соответствующими объектами недвижимости. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный гражданину участок не обременен правом ограниченного пользования. Подъезд к многоквартирным жилым домам осуществляется по грунтовой автомобильной дороге, не входящей в состав имущества казны 

<

адрес> и расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером номер. Комплексом надзорных мероприятий выявлено отсутствие надлежаще оформленной автомобильной дороги общего пользования, ведущая к жилым домам №номер, 55 «а», 57, 57 «б» по 

<

адрес> к данным домам осуществляется через земельный участок с кадастровым номером номер в районе домов №номер, 63, 65, предоставленный в аренду ФИО8

По результатам прокурорской проверки 

<

адрес> Главе администрации 

<

адрес> было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через части земельных участков с кадастровыми номерами номер и земли неразграниченной собственности.

По результатам рассмотрения представления администрацией ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление номер «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через части земельных участков с кадастровыми номерами номер и 23:49:0132004:4 и земли неразграниченной государственной собственности, расположенные по адресному ориентиру: край Краснодарский, 

<

адрес>».

В последующем Прокуратурой 

<

адрес> при проведении дополнительной проверки в действиях Департамента архитектуры администрации 

<

адрес> было выявлено незаконное бездействие в части несвоевременного включения в границы публичного сервитута существующих опор муниципального уличного освещения, по этой причине Главе 

<

адрес> было внесено повторное представление, после которого администрацией совместно с МБУ «Сочисвет» и МУП 

<

адрес> «МИГ» была организованна работа по включению в местоположения границ публичного сервитута, существующих опор муниципального уличного освещения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией издано Постановление номер «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через части земельных участков с кадастровыми номерами номер4 и земли неразграниченной государственной собственности, расположенные по адресному ориентиру: край Краснодарский, 

<

адрес>».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято Постановление номер «Об отмене постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи номер от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через части земельных участков с кадастровыми номерами номер и земли неразграниченной государственной собственности, расположенные по адресному ориентиру: край Краснодарский, 

<

адрес>», с указанием на отсутствие общественных нужд.

Поименованный нормативно правовой акт официально опубликован на официальном портале администрации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sochi.ru/ gorodskaya-vlast/normativno-pravovyye-akty)/.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса).

В силу п. 3 ст. 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями Земельного кодекса.

Пункт 4 ст. 23 Земельного кодекса устанавливает случаи установления публичного сервитута, в том числе прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пп. 1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер (2018) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что согласно ст. 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Разъясняя порядок применения положений указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах.

Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Между тем, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» ст. 23 Земельного кодекса с ДД.ММ.ГГГГ изложена в новой редакции, а именно, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Положением абз. 5 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в 

<

адрес>» органы местного самоуправления в 

<

адрес> устанавливают и прекращают публичные сервитуты в интересах местного самоуправления или местного населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в 

<

адрес>» публичные сервитуты устанавливаются органами местного самоуправления, если установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, в случаях, установленных федеральным законодательством.

Вопреки возражениям администрации, материалами дела подтверждается необходимость корректировки местоположения границ публичного сервитута с учетом фактического расположения элементов муниципального уличного освещения.

Из приобщенных судом документов, а именно: письмо прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо прокуратуры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; письмо прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо МБУ 

<

адрес> «МИГ» от ДД.ММ.ГГГГ; письма департамента архитектуры администрации от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ; письма МБУ 

<

адрес> «Сочисвет» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ; решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; акт совместного осмотра МБУ 

<

адрес> «Сочисвет» от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ТОС «Верхнее Буу» от ДД.ММ.ГГГГ; письмо жителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что жители 

<

адрес> используют часть спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:392 как обслуживающую структуру для проезда и прохода в районе малоэтажной жилищной застройки по указанной улице.

Оснований не согласиться с такими доводами, у суда не имеются.

Как усматривается из дела, в настоящее время часть автомобильной дороги общего пользования, занятая арендатором, является продолжением 

<

адрес> и использовался неопределенным кругом лиц для обслуживания публичных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно представленным материалам, принадлежащий по праву собственности администрации, названный выше земельный участок расположен в территориальной зоне «С-2» - зона производственных объектов сельскохозяйственного назначения.

Из представленных сведений ГИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ номер следует, что в названной территориальной зоне в качестве основного вида разрешенного использования спорного участка значиться (улично-дорожная сеть (код 12.0.1).

В соответствии со ст.ст. 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории. 

Изложенное также подтверждается сведениям из Национальной системы пространственных данных, согласно которой часть спорного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:12317 входит в границы земельного участка номерГ по 

<

адрес> с установленным видом разрешенного использования: «улично-дорожная сеть», конфигурация которого свидетельствует, что данный квартал образован как улично-дорожная сеть.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, от ДД.ММ.ГГГГ номер-О).

Таким образом, земельный участок под дорогу общего пользования с элементами уличного освещения арендатор приобрел, когда она уже была включена в границы населенного пункта и являлась улицей общего пользования, и, следовательно, уже была обременена общественным интересом и тремя многоквартирными жилыми домами.

Фактически арендатор, приобретая в аренду спорный земельный участок, был в полной мере осведомлен, что по земельному участку проходит дорога с обустроенным уличным освещение, однако последний сознательно приобрел на него права аренды, обремененным публичным интересом, принимая риски несения соответствующих затрат.

Судом установлено, что изначально территория площадью 1,4 га, из которой был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:392, была предоставлена совхозу «Черноморец» для проектирования жилого микрорайона и строительства восьми и шестиквартирных двухэтажных жилых домов в 

<

адрес> на земельном участке совхоза, занятом каменистой пашней площадью 0,84 га, закустаренным выгоном площадью 0,56 га (решения исполнительного комитета 

<

адрес> Совета нардепутатов от ДД.ММ.ГГГГ номер и исполнительного комитета Сочинского городского совета нардепутатов от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Указанный земельный участок был сформирован в соответствии с распоряжением ТУ Федерального агентство по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-р о разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 23:49:00:00:000:0090, на основании обращения ЗАО «Сады Кубани» от ДД.ММ.ГГГГ номер (свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23-АВ номер на земельный участок, предоставленный ЗАО «Сады Кубани» в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер). 

Как установлено, до передачи спорного участка в аренду часть земельного участка, примыкающая к береговой линии реки Буу, эксплуатировалась жителями 

<

адрес> как зона общего пользования с расположенной на ней дорогой общего пользования с уличным освещением. Однако, после перехода прав аренды в 2019 году арендатор лишил жителей доступа к уличному освещению, создав на этой территории питомник для выращивания растений.

При этом автомобильная дорога общего пользования местного значения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер была включена в состав казны муниципального образования 

<

адрес>. 

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-р вышеуказанная автомобильная дорога передана в оперативное управление муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог». Длина автомобильной дороги, переданной в оперативное управление, составляет 2000 метров, покрытие асфальтобетонное, средняя ширина 7 погонных метров.

По причине бездействия администрации спорный участок дороги в районе жилых домов №номер, 65, 55, 55а, 57, 57б по 

<

адрес> не вошел в состав имущества казны администрации 

<

адрес> автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)», на праве оперативного управления за МКУ 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» не закреплен.

Судом достоверно установлено, что в период аренды спорным земельным участком арендатор самовольно изменил границы и конфигурацию сложившейся на местности дороги общего пользования, осуществил фактически захват уличного освещения и саму дорогу, что подтверждается картографическими материалами общедоступного Портала пространственных данных Национальная система пространственных данных (НСПД), расположенной на официальном сайте: https://nspd.gov.ru/.

Вышеизложенное согласуется с письменным ответом первого заместителя Главы 

<

адрес>, согласно которому арендатор в 2020 году без согласия жителей самовольно изменил проезд к жилым домам жителей 

<

адрес>, осуществив незаконную вырубку деревьев, уничтожив два дерева ольхи черной и один кустарник гортензии крупноцветковой без получения соответствующего разрешительного документа (письмо от ДД.ММ.ГГГГ номер./1-05/20).

Кроме этого, о наличие в пределах земельного участка опор муниципального уличного освещения также подтверждается письмом директора МБУ 

<

адрес> «Сочисвет» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что линия наружного освещения, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:392, по данной улице состоит из 16 светильников уличного освещения протяженностью 816,75 метров и находятся в оперативном управлении МБУ 

<

адрес> «Сочисвет». Из всей линии 6 светильников и 328 м. провода располагаются на опорах сетевой организации совместным подвесом, 10 светильников и 488,78 метров провода на опорах МБУ 

<

адрес> «Сочисвет». Данная линия уличного освещения передана в оперативное управление МБУ 

<

адрес> «Сочисвет» в 2014 году. Указанная сеть уличного освещения является объектом благоустройства дороги.

Как установлено судом, в настоящее время арендатор взамен благоустроенной дороги с муниципальным уличным освещением предоставил жителям с. 

<

адрес> через придомовую территорию многоквартирных жилых домов №номер, 63, 65 по 

<

адрес>, которая является придомовой территорией многоквартирных жилых домов, что в условиях однополосного проезда и отсутствия разъездных и поворотных площадок делает невозможным проезд и разворот автомобилей не только для автомобилей жителей, но и автомобилей спецтехники (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Движение автомобилей жителей 

<

адрес> и крупногабаритной спецтехники при наличии припаркованных автомобилей проезд по этой улице затрудняет, либо делает его невозможным. В частности, данный проезд не обеспечивает маневрирование крупногабаритной спецтехники (пожарной автоцистерны). 

Между тем, решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, принятый по гражданскому делу номер, бездействие администрации Верхнелооского сельского округа 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению организации уличного освещения 

<

адрес>, признанны незаконными.

Вступившим в силу решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Верхнелооского сельского округа 

<

адрес> была возложена обязанность организовать уличное освещение 

<

адрес> между домами №номер, 55-а, 57, 55-б на правом берегу реки Буу 

<

адрес> в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Следовательно, на момент принятия Постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ администрация владела информацией, что в пределах спорного земельного участка расположены опоры муниципального уличного освещения.

Вместе с тем, отменяя Постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ администрация сослалась на: «отсутствие общественных нужд», но как установлено судом до настоящего времени общественный интерес в корректировке границ публичного сервитута не отпал, что является нарушением норм земельного законодательства, и затрагивает права и законные интересы административного истца.

Более того на момент принятия обозначенного решения в производстве Лазаревского районного суда 

<

адрес> края находилось дело номер по иску ФИО2 к ФИО8, третьи лица: администрация, Департамент транспорта, МБУ «Сочисвет», 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом. При этом администрация была вовлечена к делу в качестве третьего лица. Представитель администрации принимал участие в рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер удовлетворены исковые требования 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» о включении в реестр муниципального имущества дороги местного значения-участок дороги в районе жилых домов 55, 55 «а», 57, 57 «б» по 

<

адрес>, а также устранении дефектов автомобильной дороги.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в ходе которой установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположены жилые 

<

адрес>, 55а, 57, 57б, асфальтированная подъездная дорога к которым фактически отсутствует. Основным подъездным путем к указанным жилым домам является грунтовая дорога, частично имеющая следы разрушенного асфальтно-бетонного покрытия. 

С выездом на место, с привлечением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по 

<

адрес> в декабре 2019 года была обследована проезжая часть 

<

адрес>, по результатам обследования установлено, что в районе жилых домов 55, 55а, 57, 57б не имеется целостного асфальтобетонного покрытия, дорога имеет просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017; в нарушение требований п. 6.2 ГОСТ Р50597-2017 отсутствуют технические средства регулирования дорожного движения; вдоль проезжей части отсутствует тротуар.

При этом установлено, что в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» автомобильных дорог (улично-дорожной сети), находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>», автомобильная дорога по 

<

адрес> (протяженностью 1 500 м.) включена в состав имущества казны 

<

адрес>.

Вместе с тем, участок дороги в районе жилых домов номер, 55а, 57, 57б., расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи не принадлежит и МКУ 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» в оперативное управление не передавался.

Пунктом 3 распоряжения департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-р «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» автомобильных дорог (уличнодорожной сети)» и п. 3 распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-р «О мерах по обеспечению реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения» МКУ 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» поручено осуществить мероприятия по инвентаризации автомобильных дорог, в том числе, расположенных на территории 

<

адрес>, подготовить документы для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности 

<

адрес> и произвести на дороги государственную регистрацию права оперативного управления учреждения.

Между тем, вопреки указанным требованиям законодательства администрацией мер, направленных на осуществление мероприятий по инвентаризации автомобильных дорог и включение вышеуказанной дороги в перечень муниципальных дорог общего пользования, не принято.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что за долго до перехода прав аренды на указанный земельный участок дорога уже использовалась и эксплуатировалась жителями в качестве основного проезда к жилым домам, расположенным по 

<

адрес>.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию правовым социальным государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст. 1, 7, 18 и 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не закрытые для общего доступа, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, собственником соответствующего участка (п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе такие, как улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи.

Как установлено п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отраженные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении благоприятных условий существования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ номер-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ номер-О).

В материалы представлен акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Сочисвет» в отношении спорного земельного участка, из которого усматривается, что в пределах земельного участка арендатора расположена дорога с опорами муниципального уличного освещения. Опоры уличного освещения обнесены сплошным забором, доступ к опорам и на территорию отсутствует.

При этом судом установлено, что указанные сети муниципального уличного освещения фактически уже были размещены на спорном земельном участке, в отношении которого заявлено требование об уточнении местоположения границ публичного сервитута.

Указанный довод администрацией не оспаривается.

Статьей 11 Гражданского кодекса предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу (заявителю).

В соответствии с ч. 2 и пп. 1 ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса, для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления устанавливается публичный сервитут. Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Земельного кодекса, публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса, одной из которых является размещение, в том числе, сетей электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, инженерно-технического обеспечения.

Исходя из смысла указанной нормы, установление публичного сервитута, а равно - предоставление права ограниченного пользования земельным участком, должно предшествовать фактическому размещению (строительству) линейного объекта.

Согласно материалам дела названная линия муниципального уличного освещения принадлежит на праве собственности администрации 

<

адрес> и находится в оперативное управление у МБУ 

<

адрес> «Сочисвет» с 2014 года.

Следовательно, целью строительства указанных муниципальных сетей являлось обеспечение муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

При таких условиях доказательств того, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводам администрации, что публичный сервитут лишил доступа к многоквартирным жилым домам №номер, 63, 65. 

Напротив, в материалы дела представлены обращение жителей 

<

адрес>, в том числе многоквартирных жилых домов, направленное в администрацию и в Департамент архитектуры администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию указанных обращений названные лица просили администрацию Постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ не отменять.

Таким образом, администрацией, вопреки доводам административного иска, не представлено доказательств обоснованности оснований, указанных в оспариваемом решении и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Земельного кодекса публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 данного Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

В силу ч. 5 ст. 48 Земельного кодекса при наступлении обстоятельств, предусмотренных пп. 1 и 2 п. 4 настоящей статьи, решение о прекращении публичного сервитута может быть принято уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.38 настоящего Кодекса, самостоятельно или по заявлению правообладателя земельного участка, обремененного публичным сервитутом. Решение о прекращении публичного сервитута по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 4 настоящей статьи, принимается уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.38 настоящего Кодекса, по заявлению правообладателя земельного участка, обремененного публичным сервитутом при наличии следующих оснований:

1) деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не осуществляется на протяжении двух и более лет;

2) в срок, установленный п. 2 ст. 39.46 настоящего Кодекса, не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и (или) юридическим лицам;

3) не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам: в срок более чем шесть месяцев со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, если плата за публичный сервитут вносится единовременным платежом; более двух раз подряд по истечении установленного соглашением об осуществлении публичного сервитута срока платежа, если плата за публичный сервитут вносится периодическими платежами;

4) обладатель публичного сервитута отказался от него.

Перечень предусмотренных п. 4 ст. 48 Земельного кодекса оснований является закрытым.

Вместе с тем, администрация, отменяя Постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ, не указало ни одного из перечисленных выше оснований для такой отмены.

Таких оснований не установлено и судом при рассмотрении дела.

Указанные администрацией в качестве оснований для прекращения публичного сервитута не подпадают ни под одно из перечисленных в ст. 48 Земельного кодекса оснований.

Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае желание Администрации прекратить публичный сервитут не соотносится с целями его установления, так как проездом по спорной дороге пользуется неограниченный круг лиц.

Администрацией не представлены доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для установления обременения в виде права прохода и проезда в интересах неопределенного круга лиц, отпали.

Администрацией также не доказана невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. В данном случае установление публичного сервитута на земельный участок не препятствует использованию этого земельного участка арендатором.

В соответствии со ст. 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ № номер к вопросам местного значения 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В п. 26 постановления от 28.062022 номер «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию п. 1 ч. 2 и п.1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства сообщение о принятии решения суда подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу номера-2132/2025 решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-18.П-336/25 об отказе в установлении публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его двадцати метровой береговой полосе расположенного в пределах рассматриваемого земельного участка признано незаконным.

Указанным решением установлено, что выделение вышеуказанного земельного участка производилось без учета границ территорий общего пользования (дороги с уличным освещением). 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Анализ вышеназванных положений закона позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер.

В целях создания условий для эффективного восстановления нарушенного права суд признает необходимым обязать администрацию принять решение о корректировке схемы местоположения границ публичного сервитута, поскольку данный способ будет направлен на исключение из состава землепользования арендатора дороги с уличным освещением, которая в силу закона не может быть предметом арендных отношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие конкретных возражений администрации относительно корректировки схемы местоположения границ публичного сервитута с целью включения его состав дороги общего пользования с обустроенным уличным освещением, наличие в материалах дела подготовленной кадастровым инженером схемы фактического расположения опор муниципального уличного освещения, которая администрацией не оспаривается, – суд считает необходимым, в целях правовой определённости и защиты интересов административного истца и неопределенного круга лиц, указать в решении на необходимость осуществить корректировку схемы местоположения границ публичного сервитута, являющейся приложением к Постановлению номер от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0132004:392 и 23:49:0132004:4 и земли неразграниченной государственной собственности, расположенные по адресному ориентиру: край Краснодарский, 

<

адрес>», той его части, которая занята дорогой общего пользования с уличным освещением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город–курорт Сочи, заинтересованные лица: ФИО4, МБУ 

<

адрес> «Сочисвет», ФИО8, прокуратура 

<

адрес> о признании постановления недействующим – удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия Постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0132004:392 и 23:49:0132004:4 и земли неразграниченной государственной собственности, расположенные по адресному ориентиру: край Краснодарский, 

<

адрес>».

Обязать администрацию с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца приняв решение о включении в границы публичного сервитута уличное освещение путем корректировки схемы местоположения границ публичного сервитута, являющейся приложением к Постановлению номер от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0132004:392 и 23:49:0132004:4 и земли неразграниченной государственной собственности, расположенные по адресному ориентиру: край Краснодарский, 

<

адрес>», в связи с учетом фактического расположения элементов уличного освещения вдоль дороги общего пользования, а также в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0132004:392 и 23:49:0132004:4, площадью 2687 кв.м, со следующими координатами МСК 23: т.1 336538.58, 2185796.87; т.2 336517.30, 2185879.86; т.3 336517.02, 2185883.86; т.4 336518.09, 2185888.20; т.5 336520.31, 2185891.39; т.6 336605.38, 2185890.39; т.7 336654.19, 2185892.45; т.8 336664.59, 2185888.97; т.9 336697.64, 2185889.62; т.номер.06, 2185889.25; т.номер.38, 2185896.18; т.номер.61, 2185895.49; т.номер.97, 2185898.43; т.номер.11, 2185896.62; т.номер.22, 2185897.65; т.номер.30, 2185910.53; т.номер.74, 2185926.87; т.номер.57, 2185930.34; т.номер.03, 2185936.12; т.номер.05, 2185931.72; т.номер.38, 2185913.24; т.номер.08, 2185898.65; т.номер.20, 2185897.87; т.номер.06, 2185890.92; т.номер.46, 2185884.42; т.номер.86, 2185878.82; т.номер.59, 2185793.10; т.1 336538.58, 2185796.87.

Сообщение о принятии решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Об исполнении настоящего решения административному ответчику следует сообщить в Лазаревский районный суд 

<

адрес> края и административному истцу ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лазаревский районный суд 

<

адрес> края.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Н.И.Трухан 

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Н.И.Трухан