УИД 74RS0045-01-2023-000855-07

Дело 1-217/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г. Южноуральск

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Помыткина А.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Южноуральска Челябинской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО3,

защитника адвоката Панова В.П., 

при секретаре Головиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % в доход государства; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 (один) месяц 05 дней 17 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение; освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца условно с испытательным сроком на 1 один) год; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; наказание не отбыто, постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учете 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил штраф в полном объеме. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, в течение календарного года после отбытия административного наказания вновь совершил насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения Потерпевший №1

Так ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и нанес один удар ногой в область лба Потерпевший №1, причинив последней физическую боль. После чего, ФИО2, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес один удар ногой в область головы последней, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде ушиба лица, проявившиеся отеком мягких тканей лобной области, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание поступило заявление о том, что достигнуто примирение с подсудимым ФИО2, так как ФИО2 полностью загладил причиненный ей вред. 

Просит прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого, претензий к ФИО2 не имеется. 

ФИО2, адвокат Панов В.П. поддержали ходатайство потерпевшей, просили ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить, не возражают против основания и порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель полагал, что в ходатайстве следует отказать, так как ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, в том числе за насильственные преступления.

Выслушав стороны, оценив доводы ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. 

В силу положения ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд учитывает, что стороны сами добровольно решили разрешить уголовное дело, путем его прекращения примирившись, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред подсудимым заглажен, претензий к подсудимому ФИО2 у потерпевшей не имеется. 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон не затрагивает интересы третьих лиц, помимо потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цели уголовного судопроизводства достигнуты, поскольку нарушенное право на неприкосновенность личности потерпевшей восстановлено. 

В связи с чем, судья считает, что имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимого. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный потерпевшей вред.

ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию, в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с чем, судья считает возможным применение правил, предусмотренных ст. ч. 2 ст. 20 УПК РФ при прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ на основании части 2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Южноуральский городской суд.

Председательствующий: п./п. А.А. Помыткина

Копия верна. 

Судья Южноуральского 

городского суда А.А. Помыткина

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Постановление в законную силу вступило 10 января 2024 года.

Судья Южноуральского 

городского суда А.А. Помыткина

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Подлинник документа подшит в деле № 1-217/2023, УИД: 74RS0045-01-2023-000855-07, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области