44г-95/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 25 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего отказано.

3 июля 2018 года от представителя ФИО1 - ФИО2 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 18 февраля 2019 года, дело поступило в областной суд 19 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как видно из материалов дела, мотивированный текст решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года был изготовлен 19 сентября 2016 года.

22 сентября 2016 года согласно копии сопроводительного письма и реестра почтовых отравлений копия данного решения направлена в адрес истца ФИО4

4 июня 2018 года от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. 9 июня 2018 года он был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела. 

3 июля 2018 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, районный судья и суд апелляционной инстанции руководствовались ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что не имеется оснований для признания причин пропуска срока на обжалование решения уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.).

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (п. 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

В нарушение указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума, судами оставлено без внимание, что материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО1 или её представителю ФИО2 заказного письма с копией решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года, а также уведомления, подтверждающего его вручение, равно как и отсутствует само письмо в случае его возврата почтовым отделением.

Указание судов, как основание для отказа в восстановлении срока, на осведомлённость стороны истца о наличии оспариваемого решения, со ссылкой на ознакомление представителя истца ФИО1 – ФИО2 с материалами дела 19 августа 2016 года, нельзя признать состоятельной, поскольку указанные процессуальные действия совершены до постановки судебного акта судом. 

Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона. 

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П. 

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.