Дело № 1-82/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Арабгаевой О.В.,

с участием:

прокурора Гаряева Б.В.,

защитника 

<

ФИО>1,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, незамужней, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 16 часов 40 минут ФИО2, находясь помещении магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес> Республики Калмыкия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц и в отсутствие посторонних лиц похитила со стола мобильный телефон марки «Apple iPhone 6» и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинила материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 17196 рублей, который для неё является значительным. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в котором указала, что обвиняемая загладила причиненный вред и примирилась с ней, она не имеет претензий.

В судебном заседании предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела и суду пояснила, что ФИО2 примирилась с ней, загладила причиненный ей вред.

Обвиняемая ФИО2 и защитник Вороненко В.М. в ходе предварительного слушания просили удовлетворить ходатайство потерпевшей. При этом ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Приютненского района Республики Калмыкия Гаряев Б.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку имеются основания, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемую, защитника, потерпевшего и прокурора, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Пунктом 4 частью 1 статьи 236 УПК РФ предусмотрено, что по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе о прекращении уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в совершении которого обвиняется ФИО2, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены сведения, свидетельствующие о вынужденном согласии потерпевшей на примирение и дающие основания для отказа в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Суд считает ФИО2 лицом, впервые совершившим преступление.

Обвиняемая ФИО2 суду пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на предварительном следствии вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 и 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.В. Тарбаев