ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

заявителя Т.,

его представителя-адвоката Исакова В.И.,

заинтересованного лица К.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП№ ...) З. о прекращении уголовного дела № ..., возбужденного по заявлению Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также постановлено возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) З. о прекращении уголовного дела № ..., возбужденного по его заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным постановлением суда, заинтересованное лицо К. обратилась с апелляционной жалобой, где просит постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы, при этом заявляет, что суд не изучил и не оценил влияние доказательств, на получение которых указывал потерпевший в своих ходатайствах, не учел, что ходатайство Т. от 12 марта, 17 апреля 2020 года не связаны с расследованием уголовного дела, ходатайство от 16 ноября 2020 года подано после принятия решения следователем о прекращении уголовного дела, не учел выводы органов следствия о доказанности факта отсутствия состава преступления в действиях автора жалобы. Также отмечает, что была лишена возможности участвовать в рассмотрении жалобы заявителя, которые непосредственно затрагивают ее интересы, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом. 

На апелляционную жалобу заинтересованного лица имеется возражение адвоката Исакова В.С., где он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо К. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить, при этом указала, что ей было направлена повестка о явке на судебное заседание, назначенное на 15 марта 2021 года, при этом судебное заседание состоялось 11 марта 2021 года. Указанную повестку получила 25 марта 2021 года.

Заявитель Т., его представитель-адвокат Исаков В.И. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Винокурова У.Д., полагая обжалуемое постановление вынесенным с нарушением закона, просила отменить и материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение материала дела в отсутствие заинтересованных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя указанные требования закона не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что помимо потерпевшего – заявителя Т. также имеется лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а именно заинтересованного лица К., в силу чего постановлением суда о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ постановлено известить о дате, времени и месте судебного заявителя Т., прокурора, заинтересованное лицо. 

Однако согласно протоколу судебного заседания от 26 февраля 2021 года заинтересованное лицо К. за постановлением и повесткой не явилась, направлено смс - сообщение, сведений о доставке которых отсутствуют. Председательствующим был объявлен перерыв до 5 марта 2021 года для истребования материалов уголовного дела, вызова следователя и извещения К. 

В протоколе судебного заседания от 5 марта 2021 года также указано, что заинтересованное лицо К. за постановлением и повесткой не явилась, направлено смс - сообщение, сведений о доставке смс - сообщения отсутствуют. Для ознакомления Т. с материалами дела председательствующим был объявлен перерыв до 11 марта 2021 года.

В протоколе судебного заседания от 11 марта 2021 года какие-либо сведения об извещении, явки заинтересованного лица К. отсутствуют.

Суд первой инстанции как это усматривается из предоставленных суду материалов, в нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ не известил указанное лицо о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом при том, что суд располагал сведениями местонахождения данного лица и рассмотрел жалобу заявителя без участия лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются. Как видно из материалов дела, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Т. извещены лишь заявитель, его защитник-адвокат Исаков В.С., следователь СУ МУ МВД России «Якутское» ОП№ ..., прокурор г. Якутска.

Тем самым рассмотрев жалобу заявителя Т. без участия заинтересованного лица, без надлежащего извещения заинтересованного лица К., не уведомив ее о судебном заседании, не выяснив ее позицию по вопросу желания участвовать в суде при рассмотрении жалобы заявителя по существу, суд первой инстанции нарушил процессуальные права заинтересованного лица К., чьи интересы непосредственно затрагиваются, поскольку она была лишена возможности выразить свое мнение по рассматриваемой жалобе, чем нарушены ее законные права.

Необеспечение судом прав заинтересованного лица на непосредственное участие в суде, в следствие чего нарушение принципа состязательности, расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влекущее безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда вынесенное по жалобе заявителя Т. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признана законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежат отмене и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку другим доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева