1-10/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 13 февраля 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, иные данные ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство Потерпевший при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 17 до 21 часа в ... Республики Бурятия между ФИО1 и Потерпевший, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, которая переросла в драку из-за того, что Потерпевший нанесла ФИО1 два удара кулаком по голове и высказала угрозу убийством. В ходе драки у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение той смерти.

В тот же день и в то же время, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, действуя умышленно, взяла нож и с достаточной силой нанесла им Потерпевший три удара в область грудной клетки, один удар в область живота, один удар в височную область слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей 5 межреберья, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, левосторонний гемопневмоторакс (400мл крови), гемоперикард (100мл). Проникающее торакоабдоминальное ранение передней поверхности грудной клетки на уровне 9-10 ребер справа с повреждением мягких тканей 10 межреберья, печени, желчного пузыря, гемоперитонеум (1500 мл) – по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

- непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа (1), левой подвздошной области (1), височной области слева (1) – по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку длительности его расстройства на срок до 21 дня.

В результате преступных действий ФИО1 смерть Потерпевший наступила ... в 06 часов 50 минут в хирургическом отделении Закаменской ЦРБ от кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки и проникающего торакоабдоминального ранения передней поверхности грудной клетки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии в ходе допросов качестве подозреваемой ..., обвиняемой ... и в ходе проверки показаний на месте ....

На предварительном следствии в ходе указанных допросов и проверки показаний на месте ФИО1 показала, что ... с 17-18 часов она у себя дома по адресу: ... распивала спиртное с Потерпевший. Во время распития спиртного в квартиру больше никто не приходил, дверь квартиры была закрыта изнутри, никто в квартиру попасть не мог. В ходе распития спиртного между ней и Потерпевший произошла ссора, которая переросла в драку из-за того, что Потерпевший первой нанесла ФИО1 два удара кулаком по голове. В ходе драки они с Потерпевший наносили друг другу удары руками. Во время драки Потерпевший схватила со стола кухонный нож и замахнулась им на нее, при этом крикнула: «Я убью тебя!». Угрозу она восприняла реально, т.к. Потерпевший была настроена агрессивно. Она схватила Потерпевший за руку и вырвала нож из ее руки. Потерпевший попыталась вновь завладеть ножом и схватила ее за одежду, в этот момент она, опасаясь действий Потерпевший, нанесла четыре удара указанным ножом по телу Потерпевший и один удар этим же ножом в височную область Потерпевший. При этом она понимала, что Потерпевший уже угрозы для нее не представляет, что ножа у Потерпевший в руках нет. От ударов Потерпевший упала на пол в коридоре возле туалета, а она села за стол и уснула. Нож она положила на стол. Проснувшись, она увидела Потерпевший, которая лежала на полу вся в крови, и сразу же позвонила в полицию и сообщила, что у нее в квартире лежит женщина в крови. Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, Потерпевший госпитализировали. На следующий день, т.е. ..., ей стало известно, что Потерпевший умерла. ...

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимая их подтвердила полностью, суду показала, что вину не признает, т.к. действовала в рамках необходимой обороны, убивать Потерпевший она не хотела. При этом признает, что в результате именно ее действий наступила смерть Потерпевший.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая Потерпевший ее мать. ... от родственников она узнала, что ФИО1 убила ее мать. Мать часто выпивала, но она не видела, чтобы она проявляла агрессию к окружающим.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса качестве потерпевшей от ..., из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения ее мать вела себя агрессивно по отношению к окружающим. ...

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их.

Потерпевшей в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в сумме ....

Подсудимая гражданский иск не признала.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Рощина его сослуживица, характеризует ее с положительной стороны, она человек спокойный. ... с 14 часов он распивал спиртное с ФИО1 у нее дома по адресу: .... Они выпили 0,5 л самогона и 250 мл водки. Около 15 часов он ушел домой, больше к ФИО1 не возвращался. Во время распития спиртного к ФИО1 никто не приходил. Вечером жена, которая вернулась из больницы, рассказала ему, что в больницу с адреса ФИО1 привезли Потерпевший с ножевыми ранениями. Он сразу же позвонил ФИО1, та сказала, что ее задержали полицейские, что кажется она убила Потерпевший, подробностей не рассказала.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля ....

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ФИО1 в ходе телефонного разговора рассказала ему, что она ударила Потерпевший ножом, что в квартире больше никого не было. ...

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, противоречия объяснил прошествием длительного времени.

Свидетель Свидетель №4 – супруга свидетеля Свидетель №2 суду показала, что ... около 15 часов ее супруг пришел домой пьяный, сказал, что пил водку с ФИО1. В тот же день около 21-22 часов она с сыном находилась в больнице. В больницу в это время привезли Потерпевший с ножевыми ранениями, привезли ее из дома ФИО1. Она позвонила ФИО1, та сказала, что она в отделе полиции и не может говорить. Вечером ФИО1 перезвонила ей, сказала, что скорее всего она Потерпевший не убивала, так как не помнит этого, также сказала, что к ней приходил сын Потерпевший с женой. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, человек она спокойный.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля ....

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что ФИО1 в ходе телефонного разговора сказала ей, что Потерпевший наверное убила она, что больше у нее в квартире никого не было. Также с ФИО1 разговаривал ее муж, которому ФИО1 сказала, что это она нанесла ножевые ранения Потерпевший. ...

После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания на предварительном следствии, противоречия объяснила прошествием длительного времени.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 – сотрудники вневедомственной охраны суду показали, что во время их дежурства ... около 21 часа по радиосвязи им поступило сообщение о том, что по ... в квартире лежит женщина в крови. Они проехали по указанному адресу, в подъезде их встретила ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала, что надо вызвать скорую помощь. Они прошли в ее квартиру, где обнаружили лежащую на полу Потерпевший, возле нее было много крови. У Потерпевший было ножевое ранение справа на теле. Они сразу же вызвали скорую медицинскую помощь. Выяснить у Потерпевший что произошло они не смогли. ФИО1 же пояснила, что к ней в квартиру забежал какой-то мужчина, ударил ножом Потерпевший и убежал. Затем ФИО1 сказала, что Потерпевший пришла к ней уже с ножевыми ранениями. По обстановке было понятно, что они распивали спиртное, на столе стояли бутылка водки, 2 стакана. На столе также лежал большой кухонный нож со следами крови на клинке, о чем они сообщили прибывшей следственно-оперативной группе. У ФИО1 видимых телесных повреждений не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ..., Свидетель №5, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что Рощина ее соседка, слышимость между их квартирами очень хорошая. ... она слышала, как ФИО1 спорила с какой-то женщиной, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко между собой разговаривали, выражались нецензурной бранью. Около 16 часов она услышала, что в квартиру ФИО1 кто-то стучится. В дверной глазок она увидела, что в квартиру к ФИО1 стучался какой-то мужчина, но те ему не открыли и он ушел. Около 16 часов 30 минут в окно она увидела, что ФИО1 сходила в магазин, шла обратно с бутылкой водки. После того, как ФИО1 зашла домой, спустя некоторое время она слышала, как ФИО1 разговаривала с женщиной. Около 17 часов она услышала, что ФИО1 ругается с женщиной, выражались они в адрес друг друга нецензурной бранью. Около 20 часов 30 минут она выходила из квартиры и услышала, как в квартире ФИО1 что-то громко упало. Через час к подъезду их дома приехали сотрудники полиции. ФИО1 может охарактеризовать посредственно, так как трезвая та общительная и спокойная, а в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. ФИО1 часто злоупотребляет спиртными напитками в своей квартире с различными людьми...

Свидетель Свидетель №6 Ж.С. – врач-хирург Закаменской ЦРБ на предварительном следствии показал, что ... около 23 часов в больницу в тяжелом состоянии была доставлена Потерпевший с колото-резаными ранениями. Потерпевший была прооперирована. Состояние Потерпевший улучшилось. Он спросил у Потерпевший, кто нанес ей телесные повреждения, та ответила, что это ФИО1 во время распития спиртного. Утром ... он узнал, что Потерпевший скончалась. ...

Свидетель ... – фельдшер скорой медицинской помощи Закаменской ЦРБ на предварительном следствии показала, что в 21 час 25 минут ... она выехала по вызову на адрес: ... «а»-31, где была обнаружена Потерпевший с ножевыми ранениями. Потерпевший была оказана первая помощь и она была госпитализирована в Закаменскую ЦРБ. В квартире в ходе оказания медицинской помощи Потерпевший она слышала, как сотрудник полиции беседовал с хозяйкой квартиры ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала, как ФИО1 пояснила, что Потерпевший пришла к ней домой в таком состоянии. Однако она сразу поняла, что та говорит неправду, так как в подъезде следов крови не было, а при указанных ранениях данных следов не могло не остаться...

Свидетель Свидетель №5 – сын погибшей Потерпевший на предварительном следствии показал, что в последний раз он видел свою мать ... в обеденное время у своей тещи. В тот же день около 18-19 часов он и супруга уехали на ферму в .... ... около 15 часов на ферму приехала его сестра, от которой он узнал о смерти матери. ...

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена .... В коридоре на столе обнаружен кухонный нож, на лезвии ножа имеются наслоения в виде пятен, похожие на кровь. Нож изъят. На полу перед уборной комнатой имеются обильные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых делается смыв. Здесь же обнаружена женская куртка черного цвета, на поверхности которой имеются повреждения в виде сквозных отверстий прямолинейной формы. ...

В ходе осмотра места происшествия ... в морге Закаменской ЦРБ обнаружен труп Потерпевший ...

В ходе осмотра трупа ... на трупе Потерпевший обнаружены следующие повреждения:

- рана колото-резаного характера, линейной формы, в вертикальном направлении, расположенная на передней стенке грудной клетки справа по парастернальной линии, в проекции 2-го и 3-го ребер справа, размерами 2,0 см, при сведенных краях раны, ушитая 2-мя хирургическими швами;

- рана колото-резаного характера, линейной формы, в вертикальном направлении, с ровными краями в области передней грудной стенки в проекции 9-10 ребер справа по среднеключичной линии, длиной 2,6 см, ушитая 2-мя хирургическими швами;

- рана колото-резаного характера, с ровными краями, линейной формы, в косогоризонтальном направлении, в левой подвздошной области, параллельно пупартовой связке, длиной 1,8 см, ушитая 2-мя хирургическими швами;

- рана колото-резаного характера, с ровными краями, линейной формы, зияющая, в косогоризонтальном направлении, в височной области слева, размерами 1,4 см при сведенных краях раны;

- рана колото-резаного характера, с ровными краями, линейной формы, на боковой поверхности грудной клетки слева по среднеподмышечной линии, в проекции 5-го ребра слева, размерами 2,5 см при сведенных краях раны. Рана проникает в полость грудной клетки;

- рана постоперационная, линейной формы, в косовертикальном направлении, зияющая, на 2 см ниже от предыдущей, в которую вставлена дренажная трубка;

- ссадина продолговатой формы в надбровной области справа, размерами 1,4х0,4 см, без наличия кровянистой корочки;

- кровоподтек синюшно-багрового цвета верхнего века правого глаза;

- кровоподтек неопределенной формы синюшно-багрового цвета на переднебоковой поверхности средней трети правого плеча, размерами 3х1,5 см, на фоне которого ссадина точечная, размерами 0,1х0,1 см, покрытая тонкой кровяной корочкой на уровне окружающих тканей;

- 3 ссадины, преимущественно округлой формы, расположенные рядом друг с другом в области задней поверхности правого локтевого сустава размерами 0,9х0,7 см, 0,7х0,7 см, 2,1х0,9 см, покрытые тонкой кровяной корочкой на уровне окружающих тканей;

- ссадина неопределенной формы в области верхней трети переднебоковой поверхности правой голени, размерами 1,7х0,9 см, покрытая тонкой кровяной корочкой на уровне окружающих тканей;

- ссадина полосовидной формы дугообразной формы в вертикальном направлении в области верхней трети переднебоковой поверхности левой голени размерами 8х0,7 см, покрытая тонкой кровяной корочкой ниже уровня окружающих тканей.

В ходе осмотра трупа изъяты образец крови Потерпевший и два кожных лоскута с ран. ...

В ходе выемки ... у ФИО1 изъяты штаны цвета хаки, кофта черно-красного цвета, тапочки розового цвета. ...

В ходе осмотра предметов ... осмотрены: нож, смывы, брюки камуфляжной расцветки, кофта черно-красного цвета, тапочки розового цвета, образцы крови ФИО1 и Потерпевший, два кожных лоскута с мест ранений. ...

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.284 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – нож осмотрено в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что этим ножом она нанесла удары Потерпевший. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 суду показали, что этот нож был обнаружен ими на столе в квартире ФИО1.

Согласно заключению эксперта ... от ... (судебно-медицинская экспертиза), смерть Потерпевший наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки и проникающего торакоабдоминального ранения передней поверхности грудной клетки: Проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей 5 межреберья, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, левосторонний гемопневмоторакс (400мл крови), гемоперикард (100мл). Проникающее торакоабдоминальное ранение передней поверхности грудной клетки на уровне 9-10 ребер справа с повреждением мягких тканей 10 межреберья, печени, желчного пузыря, гемоперитонеум (1500 мл). Кровопотеря. Время наступления смерти по данным медицинской карты ... стационарного больного Закаменской ЦРБ ... в 06 часов 50 минут.

При исследовании трупа Потерпевший обнаружены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей 5 межреберья, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, левосторонний гемопневмоторакс (400мл крови), гемоперикард (100мл). Проникающее торакоабдоминальное ранение передней поверхности грудной клетки на уровне 9-10 ребер справа с повреждением мягких тканей 10 межреберья, печени, желчного пузыря, гемоперитонеум (1500 мл). Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате двух воздействий колюще-режущего орудия в область левой боковой поверхности грудной клетки и передней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-10 ребер. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения указанных повреждений потерпевшая могла жить и совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери;

- непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа (1), левой подвздошной области (1), височной области слева (1). Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате трех воздействий колюще-режущего орудия в область передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-3 ребер, в левую подвздошную область, в височную область слева. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку длительности его расстройства на срок до 21 дня. Между указанными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственной связи нет. После получения данных повреждений потерпевшая могла жить и совершать активные действия в течение неопределенно длительного промежутка времени;

- кровоподтек верхнего века правого глаза; кровоподтеки и ссадина правого плеча; ссадины надбровной области справа, правого локтя, голеней. Данные повреждения причинены в результате не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета давностью до 1-х суток на момент наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Перед наступлением смерти потерпевшая принимала алкоголь, о чем свидетельствует запах от вскрытых органов и систем трупа.

При проведении химико-токсикологического исследования ... от ... обнаружены: этанол 3,75 г\л, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. ...

Согласно заключению эксперта ... от ... (судебно-биологическая экспертиза), групповая принадлежность крови Потерпевший – В? Н, ФИО1 – О??. На представленных для экспертизы предметах – ватных дисках, брюках-штанах, кофте, тапочках обнаружена кровь человека В? Н группы, что не исключает ее происхождения от Потерпевший Но так как в этих следах выявлен антиген Н, то примесь крови от ФИО1 не исключается. ...

Согласно заключению эксперта ... от ... (молекулярно-генетическая экспертиза), на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший Происхождение крови от ФИО1, Свидетель №2 исключается. На рукояти ножа обнаружен пот, который произошел в результате смешения биологических следов двух или более лиц. В данных следах содержится ДНК ФИО1 Происхождение данных следов от Потерпевший, Свидетель №2 исключается. ...

Согласно заключению эксперта ... от ... (медико-криминалистическая экспертиза), на кожных лоскутах от трупа Потерпевший имеются 2 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с наборной рукояткой, представленный на экспертизу. ...

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №10, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №10 – дочь подсудимой ФИО1 на предварительном следствии показала, что характеризует мать с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека. В марте 2018 года в квартире у ее матери была обнаружена Потерпевший с телесными повреждениями. В ходе предварительного следствия мать не могла вспомнить события, которые происходили в ее квартире в тот вечер, и очень переживала по данному поводу. В середине октября 2018 года мать сообщила ей, что вспомнила все события, которые произошли между ней и Потерпевший в тот вечер в марте 2018 года – во время распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший схватила нож и попыталась им ударить ее, однако ей удалось увернуться и в ответ на действия Потерпевший она нанесла той удары ножом, так как боялась, что Потерпевший ее убьет. Она сказала матери, что необходимо об этом рассказать следователю, так как новые обстоятельства существенно влияют на процесс расследования уголовного дела. ...

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимой, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности подсудимой суд пришел по результатам анализа представленной государственным обвинителем совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимую.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимой являются показания в суде сотрудников ОВО Свидетель №3 и Свидетель №6, оглашенные показания фельдшера ФИО2, которые первыми прибыли на место происшествия – в квартиру ФИО1 и обнаружили потерпевшую с ножевыми ранениями, а также показания в суде свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которым подсудимая сообщила, что именно она причинила телесные повреждения Потерпевший, что больше в квартире никого не было, показания врача Свидетель №6, которому погибшая сообщила, что телесные повреждения ей причинила ФИО1. Указанные показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, протоколом осмотра трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у погибшей. Перечисленные доказательства суд считает необходимым положить в основу приговора.

При этом показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 суд принимает с учетом их показаний на предварительном следствии, после оглашения которых были устранены противоречия, касающиеся отдельных деталей произошедшего.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии о том, что именно она нанесла множественные телесные повреждения погибшей, полностью согласуются с положенными судом в основу приговора доказательствами, поэтому суд считает возможным также положить их в основу приговора. Свои оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме и суду показала, что признает, что именно в результате ее действий наступила смерть Потерпевший.

В судебном заседании достоверно установлено, что в квартире находились только ФИО1 и Потерпевший, что входная дверь была закрыта. Изложенное также подтверждает выводы суда о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений Потерпевший.

Показания в суде потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее оглашенных показаний, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, а также иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются с принятыми судом перечисленными выше доказательствами, не имеют противоречий с ними, поэтому также судом принимаются.

Сопоставляя показания подсудимой и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и с заключениями судебных экспертиз (биологической, медицинской, медико-криминалистической) суд приходит к однозначному выводу, что нож, изъятый с места происшествия, является орудием преступления. Подсудимая в судебном заседании при осмотре ножа прямо указала, что именно этим ножом она нанесла удары Потерпевший, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 также опознали указанный нож, который они обнаружили в квартире ФИО1.

Проанализировав выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти Потерпевший, о вероятном орудии преступления и наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями, т.е. проникающим колото-резаным ранением левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей 5 межреберья, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, левосторонним гемопневмотораксом (400мл крови), гемоперикардом (100мл), проникающим торакоабдоминальным ранением передней поверхности грудной клетки на уровне 9-10 ребер справа с повреждением мягких тканей 10 межреберья, печени, желчного пузыря, гемоперитонеумом (1500 мл) и наступившей смертью, суд приходит к выводу, что смерть Потерпевший наступила именно в результате противоправных действий подсудимой.

Суд критически относится к показаниям подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение смерти Потерпевший и что она действовала в рамках необходимой обороны, расценивает их как избранный подсудимой способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности и отвергает их.

Суд считает, что умысел подсудимой был направлен именно на умышленное причинение смерти Потерпевший, что подтверждается характером и локализацией, а также количеством нанесенных телесных повреждений в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, подвздошную область, голову, орудием преступления – ножом, который ФИО1 избрала для нанесения ударов, достаточную силу ударов.

Суд считает, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Между ФИО1 и Потерпевший произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой, как установлено со слов самой подсудимой, они наносили друг другу удары руками.

К показаниям подсудимой о том, что Потерпевший схватилась за нож и замахивалась им на нее, суд относится критически, поскольку они прямо опровергаются заключением молекулярно-генетической экспертизы, которая подтвердила наличие биологических следов (пота) ФИО1 на рукояти ножа и исключила происхождение данных следов от Потерпевший. Изложенное позволяет суду сделать однозначный вывод, что Потерпевший за нож не хваталась, а именно ФИО1 в ходе драки схватила нож, которым нанесла удары последней.

Стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО1 о том, что Потерпевший первой применила насилие – нанесла 2 удара кулаком по голове и высказала в ее адрес угрозу убийством. Вместе с тем, из ее же показаний можно сделать однозначный вывод, что без ножа Потерпевший для ФИО1 угрозы не представляла. Поскольку судом установлено, что Потерпевший за нож не хваталась, то суд считает, что одно лишь высказывание угрозы убийством без подкрепления ее какими-либо действиями не свидетельствует о ее реальности. Что касается возникшей драки, то суд учитывает, что ФИО1 и Потерпевший наносили обоюдные удары, при этом какой-либо угрозы для жизни или здоровья подсудимой не имелось. Суд принимает во внимание, что ФИО1 не заявляла о получении ею каких-либо телесных повреждений в драке с Потерпевший, прибывшие на место сотрудники ОВО также свидетельствовали об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у ФИО1. Поэтому суд считает несостоятельными доводы подсудимой и ее защитника о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны.

При этом высказывание угрозы убийством и применение насилия со стороны погибшей суд расценивает как противоправное поведение.

Показания свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах причинения Потерпевший телесных повреждений суд не принимает, поскольку свидетель указала, что о них ей стало известно со слов ее матери ФИО1. Показания же ФИО1 в этой части судом отвергнуты. В остальной части показания свидетеля Свидетель №10 суд считает возможным принять в качестве характеристики подсудимой.

Судом установлен мотив совершения подсудимой преступления – личная неприязнь, сформировавшаяся на фоне алкогольного опьянения. Факт нахождения подсудимой в алкогольном опьянении подтверждается как ее собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ....

Также, по мнению суда, подсудимая не находилась в состоянии аффекта. При этом суд принимает во внимание, что ее действия были продиктованы имевшей место конфликтной ситуацией, кроме того она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами – экспертами, которые были предупреждены об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Использованное орудие преступления, характеристики и количество ранений, объективно установленные действия ФИО1 исключают причинение смерти по неосторожности.

Суд, анализируя исследованные вышеприведенные доказательства по делу, приходит к выводу, что предъявленное органами следствия обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, нашло свое объективное подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимой.

...

С учетом вышеизложенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения ФИО1 в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к ее личности, в т.ч. имеющихся в деле медицинских документов, она признается судом вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Соответственно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, личность ФИО1, которая ранее не судима, характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и от администрации ..., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел ее возраст, что ранее она не судима, что не отрицала факт причинения телесных повреждений Потерпевший, от которой наступила смерть последней, противоправное поведение Потерпевший, положительные характеристики от свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №10, состояние здоровья – ..., вызов на место происшествия полиции и вызов скорой помощи по ее просьбе.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, прямо повлияло на ее поведение при совершении преступления и способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации, т.е. явилось условием совершенного преступления. Суд принимает во внимание, что согласно характеризующему материалу (характеристика от участкового уполномоченного полиции, судебное решение), ФИО1 замечена в употреблении спиртных напитков. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении нее положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ей наказания не имеется.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку применение указанных норм закона допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В действиях же ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления против личности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление подсудимой только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение, выплаченное адвокатам Жаргаловой М.Ч. и Чернышевой Г.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия – по ... каждой и адвокату Чернышевой Г.А. в суде – .... Учитывая возраст ФИО1 и ее трудоспособность, суд не усматривает оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимой ... в качестве компенсации морального вреда суд на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимой, умышленно причинившей смерть матери потерпевшей, ее материальное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости считает возможным удовлетворить полностью.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

Время содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож, два ватных диска со следами вещества бурого цвета, брюки камуфляжной расцветки, кофту черно-красного цвета, тапочки розового цвета, образцы крови ФИО1, Потерпевший, Свидетель №2, кожаные лоскуты с мест ранений уничтожить.

Диск с записью проверки показаний на месте хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитников в сумме ....

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее пользу ... в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов