Дело № 1-153/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г.Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В., помощника прокурора г.Кирвограда Елфимовой Е.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 085093 от 12.09.2019 года и удостоверение № 1576, имеющего регистрационный номер в Реестре адвокатов Свердловской области № 66/1318,

потерпевшей К.А.А.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средним образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть краже при следующих обстоятельствах:

20 июня 2019 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, по просьбе К.А.А. обналичила денежные средства, в размере 10 000 рублей, с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей К.А.А., в банкомате того же банка, расположенном по адресу: 

<

...>. После чего, ФИО1 совместно с К.А.А. совершили покупку в магазине на 1500 рублей, при этом денежные средства, в размере 8500 рублей остались у ФИО1, так как К.А.А. забыла о них.

21 июня 2019 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у последней, внезапно возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.А.А. 

С этой целью, в тот же день, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие К.А.А. в размере 8500 рублей и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.А.А. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая К.А.А. представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 ввиду примирения с ней. Указала, что подсудимая возместила причиненный ущерб, возвратив денежные средства, а потому претензий она к подсудимой не имеет. Последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали заявление потерпевшей и также ходатайствуют о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ею совершено преступление средней тяжести, потерпевшая заявила ходатайство о примирении, ущерб с ее стороны возмещен в полном объеме, последствия преступления устранены. Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство потерпевшей К.А.А. подлежит удовлетворению.В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимой деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред с ее стороны заглажен полностью, иных претензий материального характера потерпевшая не имеет. Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 с учетом данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий. Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство потерпевшей К.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить. Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения подсудимой ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. Судья: Савицких И.Г