2-102/2025 

74RS0003-01-2024-003880-61 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

04 февраля 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Д. Д. М. и ФИО2 о возмещении ущерба и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении убытков в сумме 133 369 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В обоснование иска указано, что 15.11.2023 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак №) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №). Страхового возмещения, полученного истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для полного ремонта автомобиля ТОЙОТА, поэтому обязанность по возмещению убытков в сумме 133 369 руб. 72 коп. должна быть возложена на водителя автомобиля ГАЗ ФИО3 и на собственника данного автомобиля ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2, а также третьи лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ», АО СК «АСТРО-ВОЛГА» и ФИО5 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 10 час. 38 мин. 15.11.2023 в г. Чебаркуль Челябинской области по адресу ул. Мира 22 произошло столкновение автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО2) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак № водитель ФИО5, собственник ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля ГАЗ ФИО3

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, объяснениями ФИО5 и ФИО3

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Так как гражданская ответственность при управлении обоих автомобилей была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» и получила страховое возмещение на сумму 126 700 руб.

Из обоснования иска следует, что полученного страхового возмещения не хватило для полного ремонта автомобиля ТОЙОТА.

Представленными истцом документами – договором с ООО «СЕЙХО-МОТОРС», актом приема-передачи автомобиля, заказом-нарядом, ремонтным ордером и кассовыми чеками подтверждается, что истец понес расходы в общей сумме 214 570 руб. на восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА. Вместе с тем, в ходе данного ремонта не была заменена правая подножка автомобиля ТОЙОТА стоимостью 45 240 руб., при этом стоимость работ по замене подножки составляет 260 руб. – в соответствии с предварительным счетом ООО «СЕЙХО-МОТОРС» от 26.11.2023.

Ответчики не представили суду доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.

Имеющимися в деле фотоматериалами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена правая подножка автомобиля ТОЙОТА, что предполагает необходимость ее замены. При таких обстоятельствах включение в состав убытков стоимости упомянутой запасной части является обоснованным, как и стоимости работ по ее замене.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 133 369 руб. 72 коп. (214 570 руб. + 45 240 руб. + 260 руб. – 126 700 руб.).

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

Из материалов ГАИ о дорожно-транспортном происшествии и материалов выплатного дела АО СК «АСТРО-ВОЛГА» следует, что на момент причинения вреда ФИО3 был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ. Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях – с согласия его собственника. Доказательства того, что ФИО3 за управлением автомобилем ГАЗ выполнял трудовые функции по трудовому договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля ГАЗ, несет ФИО3; ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленному иску не является.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 133 369 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ФИО3, оснований для взыскания данных денежных средств с ФИО2 суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 3 867 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 370 руб.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с ФИО3 в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 4 237 руб. (3 867 руб. + 370 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

В общей сложности с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 19 237 руб. (4 237 руб. + 15 000 руб.).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 133 369 руб. 72 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Д. Д. М. в пользу ФИО1 возмещение вреда 133 369 руб. 72 коп. и возмещение судебных расходов 19 237 руб., а всего взыскать 152 606 руб. 72 коп.

Взыскать с Д. Д. М. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 133 369 руб. 72 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Д. Д. М. – паспорт гражданина Российской Федерации серии №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: