№12-10/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«16» февраля 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю., 

С участием заявителя инспектора ДПС ФИО1,

Правонарушителя ФИО2,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

жалобу заявителя инспектора ДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на постановление №5-1-8/18 мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 09 января 2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

В результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, суд

установил:

Постановлением №5-1-8/18 мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 09 января 2018 года, прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением №5-1-8/18 мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 09 января 2018 года, инспектор ДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с жалобой о его отмене.

Заявитель в жалобе указывает, на то, что постановление вынесенное мировым судьёй подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Инспектором ДПС взвода №8 Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО3, по адресу: 77 км а/д 

<

адрес>, 

<

адрес> был составлен административный материал № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Массовая проверка водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения», примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

данные изъяты> км а/д 

<

адрес> инспектором был остановлен автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, резкого изменение цвета кожных покровов лица. В присутствии 2 понятых - А.В.А. и А.В.А., в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, гражданин ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотектором “Юпитер-К” №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии 2 понятых гражданину ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения специальным техническим средством измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектором "Юпитер-К" №, предоставлена заверенная копия свидетельства о поверке, а так же продемонстрирована целостность пломбы государственного поверителя. Каких либо возражений о методе и порядке освидетельствования на состояние опьянения гражданин ФИО2 в присутствии понятых не предъявлял, т.к. сразу ответил отказом от прохождения освидетельствования на месте. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся в соответствии с п.9 “Правил освидетельствования...”. В соответствии с п.п.А, п.10, главы 3 "Правил освидетельствования...”, в присутствии 2 понятых, гражданину ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ ЦРБ Зимовниковского района (имеющую лицензию на проведения освидетельствования). На что гражданин ФИО2 так же ответил отказом, при этом пояснил, что - “накануне употреблял пиво, освидетельствование все равно покажет” и собственно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении гражданина ФИО2 был собран административный материал № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола по делу об административном правонарушении гражданину ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.25.1, п.4 ст.28.2 гражданину ФИО2 была предоставлена возможность ознакомится со всеми материалами дела, а так же заявить письменные замечания по содержанию протокола. После ознакомления с материалами дела гражданин ФИО2 никаких замечаний и возражений не заявлял. В процессе административных процедур понятым были разъяснены ст.25.2, 25.7, 17.9 КоАП РФ, каких либо замечаний по поводу совершения процессуальных действий понятые не заявляли и не заносили в протокол. Все процессуальные бланки были подписаны понятыми в заполненном виде, объяснения они давали по сути происходящего, читали их, о чем собственноручно расписывались. В бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством № была ошибочно вычеркнута часть строки (именно часть строки, а не вся строка) с основаниями для отстранения, данная описка отражена на боковой стороне бланка, оговорена в процессе его составления и заверена подписью инспектора ДПС и подписью гражданина ФИО2. Так же этот факт неоднократно оговаривался заявителем на судебном заседании, но мировой судья Ясиненко Н.А. не приняла это во внимание, указав в постановлении что строка с основаниями для отстранения попросту зачеркнута, тем самым по ее мнению основания для отстранения от управления транспортным средством гражданина ФИО2 - отсутствовали, что не соответствует действительности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области Ясиненко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель инспектор ДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, просил отменить обжалуемое постановление, по основаниям изложенным в жалобе. Также суду пояснил, что сам ФИО2 ему при составлении протокола об административном правонарушении пояснял, что за день до этого выпивал пиво. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он случайно зачеркнул наличие признаков алкогольного опьянения. Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не составлялся, так как ФИО2 сразу отказался от прохождения освидетельствования на месте.

В судебном заседании инспектор ДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, суду пояснил, что видеозапись аннулируется по истечении 1 месяца, поскольку административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а запрос на видеофиксацию пришел ДД.ММ.ГГГГ в Полк ДПС, и находился на регистрации, то в последствии на исполнение он уже поступил по истечении 1 месяца, в связи с чем не представилось возможным обработать и представить видеофиксацию административного правонарушения.

В судебное заседание понятые А.В.А., А.В.А. не прибыли, неоднократно вызывались в судебное заседания, также заявителю предлагалось обеспечить явку указанных лиц, что сделано не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения доводов жалобы заявителя в отсутствии не явившихся А.В.А., А.В.А.. 

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, в процессе проверки документов один из сотрудников, стал предъявлять ему претензии о том, что от него исходит запах чеснока. Он не отказывался, пройти освидетельствование на месте, ему просто не предлагали этого сделать. При этом как указывает инспектор в жалобе, прибор алкотестер он не видел и тем более ни какие документы ему не показывали. Спиртных напитков он не употреблял, аппарат анализатора не показывали, пройти медицинское освидетельствование также не предлагали, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив доводы жалобы на постановление №5-1-8/18 мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 09 января 2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> г/н №, на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. Не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственного его участия при составлении, в частности, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты (статьи 27.12.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № № составлен в 07 часов 40 минут, при этом отстранение водителя от управления транспортным средством имело место до установления оснований для отстранения. Строка - «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения» зачеркнута, самим должностным лицом. При этом доводы жалобы о том, что указанная описка отражена на боковой стороне бланка не состоятельны, поскольку на боковой стороне бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством № № указано «исправленному верить», в то время как сам бланк исправлений не имеет. В протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом акта освидетельствования ФИО2 на месте материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в качестве свидетеля указан Г.С.Н. в то время как в рамках настоящего дела об административном правонарушении, объяснения от понятых А.В.А., А.В.А. приняты тем же Г.С.Н. с указанием его должности как ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сам правонарушитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции последовательно указывает на то, что спиртных напитков не употреблял, пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ему не предлагали, аппарат анализатора не показывали, пройти медицинское освидетельствование также не предлагали, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела предусмотрел позицию Европейского Суда по правам человека, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, тем самым приняв все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Такое разрешение дела отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление №5-1-8/18 мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, не содержит, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих его отмену или изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление №5-1-8/18 мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю. Зотова