УИД: 43MS0043-01-2024-002715-54

№ 12-283/2025

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 15 ноября 2024 года по делу № 5-1175/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 15 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.  

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела; он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС Госавтоинспекции; ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; инспектором ДПС Госавтоинспекции вопреки требованиям ст. 27.13 КоАП РФ не было задержано транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС; представленная в деле видеозапись, фиксирующая процедуру применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Защитник Гарабажий О.В. в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2018 года № 62-ФЗ) предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 14 июля 2024 года в 08 часов 41 минуту по адресу: адрес ФИО1 управлял автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку указанные действия фио не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, постольку они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2024 года серии 43 СН № 633996, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

– составленным с применением видеозаписи протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2024 года серии 43 ОТ № 960511, согласно которому 14 июля 2024 года в 08 часов 41 минуту по адресу: адрес ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС в связи с наличием у него признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), от подписания протокола ФИО1 отказался, о чем в нем сделана соответствующая отметка (л.д. 3);

– составленным с применением видеозаписи актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2024 года серии 43 НС № 117835 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской № 010196, дата последней поверки – 15 февраля 2024 года) равными 0,344 мг/л, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, от подписания акта ФИО1 отказался, о чем в нем сделана соответствующая отметка (л.д. 4, 4а);

– составленным с применением видеозаписи протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июля 2024 года серии адрес № 716617, из которого следует, что 14 июля 2024 года в 09 часов 19 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, от подписания протокола ФИО1 отказался, о чем в нем сделана соответствующая отметка (л.д. 5);

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 июля 2024 года № 25, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, показания технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской № ARFA-0821, дата последней поверки – 16 ноября 2023 года) составили 0,55 мг/л (первое исследование) и 0,47 мг/л (второе исследование, проведено через 23 минуты после первого) (л.д. 6);

– рапортом инспектора ДПС фио МВД России «Слободской» фио от 14 июля 2024 года об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

– карточкой операций с водительским удостоверением на имя фио (л.д. 9);

– карточкой учета нарушений, согласно которой фио ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 12);

– CD-диском с видеозаписью, фиксирующей процедуру применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15);

– справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 13 ноября 2024 года о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 74-76), а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС Госавтоинспекции, подлежит отклонению, поскольку он не находит своего объективного подтверждения по материалам дела.  

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается представленными в деле доказательствами, в частности, рапортом инспектора ДПС фио МВД России «Слободской» фио от 14 июля 2024 года и видеозаписью, фиксирующей процедуру применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факт отсутствия в процессуальных документах подписи фио сам по себе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены соответствующие процессуальные права. Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы, о чем в них сделаны соответствующие отметки.   

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС Госавтоинспекции вопреки требованиям ст. 27.13 КоАП РФ не было задержано транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что представленная в деле видеозапись, фиксирующая процедуру применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, нельзя признать состоятельным. Представленная в материалы дела видеозапись соответствует установленным критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, каких-либо объективных данных, позволяющих полагать о ее недостоверности не имеется, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве одного из доказательств по настоящему делу. При оценке представленной в деле видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитываю ее непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность, а также ее соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, которые отражены в иных собранных по делу доказательствах. Тем самым оснований для исключения названной видеозаписи из числа доказательств по делу не имеется. 

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.    

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства дела; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении и личности фио, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением фио, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.  

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 15 ноября 2024 года по делу № 5-1175/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев