Дело № 2-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании расторгнутым (незаключенным) договора присоединения ФИО1 к участникам Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по продукту «Финансовый резерв» от 17.03.2017 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2017 года он обратился в ОО «Благовещенский» Филиала № 2754 Банк ВТБ24 (ПАО) с целью заключения договора кредитования. Между истцом и ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является ответчик Банк ВТБ (ПАО)) 17.03.2017 года был заключен кредитный договор на сумму 737 327 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 16,496 % годовых. При заключении данного кредитного договора ФИО1 было подано заявление о включении его с 00 час. 00 мин. 18.03.2017 года в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование» по продукту «Финансовый резерв». Срок страхования - с 00 час.00 мин. 18.03.2017 года по 17.03.2022 года. Размер платы за подключение к Программе страхования, предложенный ответчиком, составил 97 327 рублей 00 копеек, в том числе: страховая премия в размере 77 861 рубль 60 копеек; комиссия банка за подключение к Программе коллективного страхования в размере 19 465 рублей 40 копеек. При этом, предложено выдать поручение банку на списание суммы страховой премии и вознаграждения банка со счета истца. 17.03.2017 года ФИО1 было подано заявление ответчику об аннулировании его поручения банку о перечислении денежных средств со счета ФИО1 в размере 97 327 рублей 00 копеек, отказе от заявления о подключении к Программе коллективного страхования и возврате указанной денежной суммы. Истец был уведомлен о том, что Программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента его включения в число участников программы страхования, из чего ФИО1 сделан вывод о том, что его заявление об отказе от включения в число участников Программы страхования подлежало удовлетворению, так как застрахованным лицом он не являлся. Фактически, как потребитель, он был поставлен ответчиком в неравные экономические условия, а именно - отказом банка прекратить исполнение услуги. Согласно условиям на оказание услуги «Участие в Программе страховой защиты» он вправе отказаться от данной услуги, и это право реализовано ФИО1 до момента возникновения взаимных обязательств. Поскольку момент подключения к Программе коллективного страхования не наступил, истец считает, что он имеет право на возврат 100% страховой премии. Ответчиком предложение истца проигнорировано, платеж не возвращен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 20 000 рублей. Истец испытывал стрессовые переживания в связи с невыполнением ответчиком условия отказа от прекращения исполнения услуги, угрозой утраты своих сбережений, нежеланием ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке, учитывая, что срок действия договора страхования не наступил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 194, 957, 958, 942 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд: признать расторгнутым (незаключенным) договор присоединения ФИО1 к участникам Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по продукту «Финансовый резерв» от 17.03.2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 97 327 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были приняты уточненные исковые требования, где истец, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, просит суд: 1) Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу: уплаченные денежные средства в качестве комиссии в размере 19 465 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; 2) Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу: уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 77 861 рубль 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В дополнение к раннее изложенным обстоятельствам истец указал, что поскольку ответчиками не оспаривается получение денежных средств Банком в размере 19 465 рублей 40 копеек в качестве комиссии, а ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>) в размере 77 861 рубль 60 копеекв качестве страховой премии, то руководствуясь Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и тем фактом, что согласно Договора коллективного страхования банк действовал как агент страховой компании по подключению ФИО1 к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», 01.01.2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Банк, предлагая истцу подписать заявление на присоединение к Программе страхования, не представил достоверные сведения о размере страховой премии (стоимости услуги личного страхования). Так, размер страховой премии, указанный в заявлении составляет 77 861 рубль 60 копеек, однако, согласно представленной выписке по лицевому счету ФИО1 № *** от 17.03.2017 года и имеющегося в материалах дела платежного поручения № 86437 от 17.03.2017 года, размер страховой премии, которую Банк списал с расчетного счета, составила 97 327 рублей 00 копеек. Обязанность предоставлять достоверную информацию о размере страховой премии лежала на ответчике. В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страховщика, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Истец и представитель ответчика Банк ВТБ «ПАО» в судебное заседание явились. Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В письменном отзыве на иск ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что не согласно с заявленными к ним требованиями, поскольку 01.02.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) заключен Договор коллективного страхования № 1235, по условиям которого застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по Договору. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с п. 5.6 Договора страхования Страхователь (ВТБ 24 (ПАО) вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя (ВТБ 24 (ПАО) от Договора, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не установлено иное. Таким образом, Договор страхования может быть расторгнут в отношении конкретного застрахованного лица в случае направления соответствующего волеизъявления Страхователя (Банка) от исключении застрахованного из Программы коллективного страхования Страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку Страховщик не получал от Страхователя каких-либо уведомлений об исключении застрахованного лица ФИО1 из Программы коллективного страхования, и данные документы также не представлены сторонами в материалы настоящего гражданского дела, то оснований для прекращения Договора страхования и возврата страховой премии Страхователю, а также застрахованному лицу (ФИО1) у Страховщика (ответчика) не имеется. Поскольку истец не является стороной Договора страхования, действия Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» распространяется на физических лиц, являющихся стороной договора, то ссылка истца на данную норму права не законна. Страховщик не получал каких-либо заявлений от Страхователя (ВТБ 24 (ПАО) о расторжении Договора страхования, о расторжении Договора страхования в отношении ФИО1, то у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют какие-либо правовые основания для возврата страховой премии истцу. Поскольку основное требование незаконно, то и остальные требования ответчик не признает в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования к ответчикам, с учетом уточнений, в полном объеме, в дополнение пояснил, что Банк досрочно перечислил денежные средства в страховую компанию. Распоряжение об отказе перечисления денежных средств было подано в предусмотренные законом сроки, но Банк пренебрег данным распоряжением. Поскольку им было направлено заявление об отказе от участия в Программе коллективного страхования, считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не признал, в обоснование заявленной позиции пояснил, что Банк не оказывает услуг по страхованию, договор страхования заключен между истцом и страховой компанией. На основании распоряжения клиента Банк перечислял страховую премию в страховую компанию, распоряжение об отмене перечисления страховой премии поступило после перечисления Банком денежных средств в страховую компанию. Распоряжение об отмене не выполнено, так как денежные средства уже перечислены в страховую компанию. Поскольку истец присоединился к уже заключенному Договору страхования, страховой полис не выдавался.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 года между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2018 года является Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из Правил кредитования (Общие условия), Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 17.03.2017 года по договору 

<

***> (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком. По условиям указанного кредитного договора Банком Заемщику 17.03.2017 года предоставлен кредит в размере 737 327 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. Кредит предоставлен на цели: потребительские нужды / на оплату страховой премии.

При этом, в Анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 выразил свое согласие на подключение к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв». Подписью в настоящей Анкете-заявлении истец подтвердил, что до него доведена следующая информация: условия страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него Программах страхования; то, что приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита; для подключения к Программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на подключение к числу участников Программы коллективного страхования. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-заявлении суммы кредита, составляет 97 327 рублей. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг Банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования. С условиями страхования ознакомлен и согласен, уведомлен, что Условия страхования размещены в общем доступе в сети «Интернет» на сайте Банка.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из указанного выше кредитного договора усматривается, что он заключен между Банком и физическим лицом ФИО1 и кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора (17.03.2017 года) ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с Заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резервы» в ВТБ 24 (ПАО), в котором просил обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения его в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» («Финансовый резерв Лайф+») на следующих условиях: застрахованный - лицо, оформившее заявление; срок страхования с 00 часов 00 минут 18.03.2017 года по 24 часов 00 минут 17.03 2022 года; страховая сумма - 737 327 рублей 00 копеек; стоимость услуг Банка за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования - 97 327 рублей 00 копеек, из которых: комиссии Банка - 19 465 рублей 40 копеек (включая НДС); расходы Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 77 861 рубль 60 копеек; страховые риски по Программе: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; выгодоприобретатель, имеющий право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев – застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Из изложенных обстоятельств, представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ФИО1 № *** за 17.03.2017 года следует, что в день заключения кредитного договора - 17.03.2017 года, Банк, после принятия заявления ФИО1 на включение в число участников Программы коллективного страхования, осуществил перечисление страховой премии по договору 625/0056-0221274 от 17.03.2017 года в размере 97 327 рублей 00 копеек (ставка страховой премии: 0,22; ФИО1). 

При этом, как следует из указанной выше выписки по счету, а также платежного поручения № 86417 от 17.03.2017 года, данная денежная сумма в полном объеме перечислена на лицевой счет ВТБ 24 (ПАО) (ИНН: 

<

***>), наряду с другими операциями по перечислению в рамках кредитного договора 

<

***> от 17.03.2017 года Банком денежных средств в счет погашения иных кредитных обязательств истца перед Банком (по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2014 года). Доказательств прямого перечисления оплаты страховой премии по договору 625/0056-0221274 от 17.03.2017 года в сумме 97 327 рублей на счет иного юридического лица (в том числе ООО СК «ВТБ Страхование») ответчиком Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, судом установлено, что обратившись 17.03.2017 года в Банк с заявлением на получение кредита, ФИО1 выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ООО СК «ВТБ Страхование», при этом сумма выданного кредита предоставлялась Заемщику не только на потребительские нужды, но и на оплату страховой премии. Судом учитывается, что в Заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования ФИО1 подтвердил, что до оформления указанного заявления Банком до него доведена информация, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия. ФИО1 также подтвердил, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения его Банком в число участников Программы страхования. 

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со п.п.2,3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 ст. 1 указанного Закона определено, что отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, правовую основу организации страхового дела составляют, в том числе нормативные акты Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст.ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме. 

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть заемщика, его длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.п.«в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества. Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Из кредитного договора 

<

***> от 17.03.2017 года не усматривается, что в него Банком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и трудоспособности, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным заключением договора страхования. Волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», определено и прямо выражено им в Заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 17.03.2017 года. В данном документе ФИО1 подтвердил, что заключение договора страхования производится им на основании добровольного волеизъявления, и не является условием предоставления кредита. 

С учетом выраженного намерения ФИО1 на заключение договора страхования, истцу оказана указанная услуга и с его счета 17.03.2017 года Банком удержана оплата страховой премии по договору в размере 97 327 рублей 00 копеек. 

Согласие истца на оплату стоимости услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весть срок страхования в сумме 97 327 рублей выражено в его письменном заявлении. Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 17.03.2017 года, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным присоединением истца к Программе коллективного страхования, при этом истец добровольно выразил согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с оплатой стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в согласованном истцом и банком размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Размер платы за включение в число участников Программы страхования согласован в Заявлении на включение в число участников Программы страхования от 17.03.2017 года в рублевом выражении, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при получении кредита в ВТБ 24 (ПАО) истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также договором страхования, был ознакомлен с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, согласился с размером платы за включение в число участников Программы, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в заявлении на включение в число участников Программы страхования. 

Страхование в данном случае являлось добровольным, и было произведено по желанию Заемщика. Доказательств тому, что решение о выдаче кредита ставится в зависимость от желания Заемщика воспользоваться страхованием, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было, напротив, судом установлено, что истец был ознакомлен со всеми условиями, как заключения кредитного договора, так и страхования, изъявил желание воспользоваться страхованием, от страхования на момент заключения кредитного договора не отказался письменно либо устно. Таким образом, страхование жизни и здоровья гражданина-заемщика кредита при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если Заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страховая зашита на случай смерти и установления инвалидности застрахованному лицу, потери работы. 

Кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, с которыми Заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания страхования при выдаче кредита не имелось, истец добровольно изъявил желание на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), условия страхования не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 2 ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п.1 ст.958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя. Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п.1 ст.958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст.958 ГК РФ.

20.11.2015 года Центральным Банком РФ принято Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст.30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Пункт 5 ст.30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.1 - п.3 ст.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 Указания. В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).

Договор страхования заключен после вступления данного Указания в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу, что Указание Центрального банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У является специальным нормативным актом по отношению к ч. 3 ст.958 ГК РФ и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения серия 77 № 014644377 от 23.02.2001 года, сведений из ЕГРЮЛ, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) присвоены ИНН / КПП: 

<

***> / 775001001. 

Материалами дела установлено, что 17.03.2017 года ФИО1 включен в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в этот же день со счета истца № *** Банком произведено удержание на счет ВТБ 24 (ПАО) (ИНН: 

<

***>) денежных средств в сумме 97 327 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца № *** за 17.03.2017 года, и обратного ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не доказано.

При этом, суд также учитывает, что из информации от 16.11.2017 года за исх. № 07/0207/34-10-06/72521, представленной в ответ на судебный запрос ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что между Обществом (Страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователем) заключен Договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года. Присоединение к Программам страхования в рамках Договора осуществляется на основании Заявления на включение в число участников Программы страхования, которое подписывает клиент (Застрахованный) при оформлении договора потребительского кредитования ФИО1 является застрахованным лицом в рамках Договора со следующими параметрами: 1) Программа страхования - Финансовый резерв. Программа Лайф+; 2) номер и дата кредитного договора: 625/0056-0221274 от 17.03.2017 года; 3) оплаченный период страхования - с 18.03.2017 года по 17.03.2022 года; 4) размер страховой премии - 77 861 рубль 60 копеек. Страховая премия Страховщиком в отношении Застрахованного оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) своевременно и в полном объеме.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что денежные средства в размере 19 465 рублей 40 копеек, были получены со счета истца № *** Банком в качестве комиссии Банка за подключение ФИО1 к Программе страхования 17.03.2017 года, то есть в день написания истцом заявления об отказе от подключения к указанной выше Программе страхования и до указанной в Заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) - 00 часов 00 минут 18.03.2017 года, а денежные средства в размере 77 861 рубль 60 копеек перечислены Банком в качестве страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование». Доказательств обратного ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела также следует, что 17.03.2017 года ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО) подано заявление об отказе от присоединения к Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», где заявитель просит аннулировать его поручение Банку о перечислении со счета ФИО1 97 327 рублей и принять отказ от указанного заявления о присоединении к Программе и вернуть уплаченную страховую премию в размере 77 861 рубль 60 копеек и комиссию Банка за подключение к Программе коллективного страхования в размере 19 465 рублей 40 копеек, указывая при этом реквизиты, на которые следует вернуть денежные средства.

Кроме того, аналогичное заявление о расторжении договора страхования в части включения истца в указанный договор и возврате оплаты страховой премии по договору, 17.03.2017 года направлено ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование». 

Судом установлено, что ответчиками требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Для разрешения настоящего спора существенным является дата отказа истца от страхования 17.03.2017 года (присоединения к Программе страхования). 

Из заявления ФИО1 о расторжении договора страхования в части включения его в указанный Договор, возврате страховой премии и комиссии Банка за подключение к Программе страхования усматривается, что на указанном заявлении имеется оттиск печати Банка с указанием даты - 17.03.2017 года. Кроме того, согласно материалам дела 17.03.2017 года ФИО1 направил страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от страхования, расторжении договоре страхования в части включения его в указанный договора, возврате страховой премии. 

Таким образом, учитывая положения п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу, что с заявлением об отказе от страхования истец обратился в установленный срок - в первый день заключения кредитного договора и до начала действия в отношении него Договора коллективного страхования, то есть до 00 часов 00 минут 18.03.2017 года - -даты возникновения обязательств Страховщика по заключенному Договору страхования в отношении ФИО1, как застрахованного лица..

Учитывая, что истец отказался от Договора добровольного страхования и от услуг Банка по присоединению его к Программе коллективного страхования до начала действия данного Договора - 00 часов 00 минут 18.03.2017 года, суд приходит к выводу, что истец праве потребовать возврата уплаченной страховой премии, согласно Указаниям Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в полном объеме - в размере 77 861 рубль 60 копеек, а также возврата денежных средств, которые подлежали уплате Банку в виде комиссии в размере 19 465 рублей 40 копеек в случае, если бы истец не отказался от данной услуги при указанных выше обстоятельствах.

Судом установлено, что страховая премия и комиссии Банка за подключение к Программе коллективного страхования по истечении 10 рабочих дней со дня получения Банком письменного заявления истца об отказе от присоединения к 0020рахование» и ВТБ 24 (ПАО) Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года не могут ущемлять права истца на получение страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. 

Судом установлено, что Застрахованное лицо (истец) 17.03.2017 года, то есть до начала действия в отношении него соответствующего договора страхования (00 часов 00 минут 18.03.2017 года), проинформировал ответчиков надлежащим образом о своем решении отказаться от присоединения к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» (включения в число участников Программы) в рамках указанного выше Договора коллективного страхования от 01.02.2017 года).

Однако Банк (Страхователь) в данном случае не предпринял соответствующих действий, предусмотренных как указанными выше нормами действующего российского законодательства, так и Договором коллективного страхования от 01.02.2017 года к своевременному возврату ФИО1 перечисленных с его счета 17.03.2017 года денежных средств на общую сумму 97 327 рублей, в том числе: страховая премия, подлежащая перечислению в ООО СК «ВТБ Страхование» - 77 861 рубль 60 копеек; комиссия Банка за подключение к Программе коллективного страхования - 19 465 рублей 40 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности уточненных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. 

С ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные 17.03.2017 года в виде комиссии за подключение ФИО1 к Программе коллективного страхования в размере 19 465 рублей 40 копеек. С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца следует взыскать перечисленную Банком 17.03.2017 года страховую премию в размере 77 861 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что истцом доказана неправомерность действий ответчиков по отказу в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в сумме 97 327 рублей 00 копеек, перечисленных со счета истца Банком 17.03.2017 года. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены необходимые допустимые доказательства вины ответчиков в причинении ему морального вреда, связанного с причинением ими истцу достаточно длительный период времени нравственных переживаний (страданий), вызванных нарушением его прав как потребителя услуг, отказом длительное время исполнить его законное требование в добровольном порядке, а также необходимостью отстаивания своих прав в суде. 

При указанных выше обстоятельствах доводы ответчиков о том, что моральный вред истцу не был причинен признан судом несостоятельным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, степень его переживаний, обоснование заявленного требования, и считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчиков в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере: с ООО СК «ВТБ Страхование» - 39 180 рублей 80 копеек; Банк ВТБ (ПАО) - 9 982 рубля 70 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче настоящего иска, истец на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям на общую сумму 3 419 рублей 81 копейка, в том числе: с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 683 рубля 96 копеек (20% от заявленной цены иска, с учетом требований неимущественного характера). С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 735 рублей 85 копеек (82% от заявленной цены иска, с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в виде комиссии за подключение к Программе страхования в размере 19 465 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9 982 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 77 861 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 39 180 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 735 рублей 85 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 683 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.